Дело № 22-1523/2021 Судья Светличная С.П.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Тверь 18 августа 2021 года 

Тверской областной суд в составе председательствующего судьи Воронцова В.А.,

с участием прокурора Скиренко И.В.,

при секретаре Благоразумовой М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Кимрского городского суда Тверской области от 11 февраля 2021 года, которым жалоба ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) Кимрского межрайонного прокурора Линдта С.В., на постановление Кимрского межрайонного прокурора от 11 января 2018 года об отмене постановления о возбуждении уголовного дела, о признании незаконными и недействительными Акта № судебно-медицинского исследования трупа от 26 декабря 2014 года, заключения эксперта № 7/1 от 21 мая 2015 года, составленных судебно-медицинским экспертом ФИО6, на действия (бездействие) руководителя СО по г. Кимры СУ СК РФ по Тверской области, должностных лиц МО МВД России «Кимрский», СО по г. Кимры СУ СК РФ по Тверской области оставлена без удовлетворения. 

Заслушав доклад председательствующего, выслушав прокурора ФИО3 просившую отменить обжалуемое постановление в виду нарушения норм УПК РФ

установил

Заявительница ФИО1 обратилась в Кимрский городской суд Тверской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) Кимрского межрайонного прокурора Линдта С.В., на постановление Кимрского межрайонного прокурора от 11 января 2018 года об отмене постановления о возбуждении уголовного дела, о признании незаконными и недействительными Акта № судебно-медицинского исследования трупа от 26 декабря 2014 года, заключения эксперта № от 21 мая 2015 года, составленных судебно-медицинским экспертом ФИО6, на действия (бездействие) руководителя СО по г. Кимры СУ СК РФ по Тверской области, должностных лиц МО МВД России «Кимрский», СО по г. Кимры СУ СК РФ по Тверской области. 

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе заявительница ФИО1 просит постановление суда первой инстанции отменить, дело направить для рассмотрения в тот же суд в ином его составе.

В обосновании жалобы выражает несогласие с тем, что председательствующая по делу судья не приняла заявленный ей отвод по делу и не заявила себе самоотвод, поскольку имеются основания полагать о ее заинтересованности в исходе данного дела. Участие судьи в рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, связанное, в том числе, с оценкой ранее принятых им решений по тем же обстоятельствам, недопустимо и противоречит требованиям уголовно-процессуального законодательства.

Указывает, что суд в мотивировочной части существенным образом нарушил требования закона, давая оценку материалу проверки № 

По мнению заявителя ФИО1, любое решение, касающееся оценки собранных доказательств в рамках проводимой по заявлению проверки, означает предрешение будущих выводов, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу, что противоречит конституционному принципу независимости судей, гарантирующему в условиях состязательности процесса объективное и беспристрастное осуществление правосудия по уголовным делам.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 35 УПК РФ ходатайство об изменении территориальной подсудности уголовного дела по основаниям, указанным в части первой настоящей статьи, стороны подают в вышестоящий суд через суд, в который поступило уголовное дело. Судья, в производстве которого находится уголовное дело, возвращает ходатайство лицу, его подавшему, если ходатайство не отвечает требованиям частей первой - второй.1 настоящей статьи.

Однако указанные требования закона при рассмотрении данного материала судом соблюдены не были.

Так, постановлением от 11 февраля 2021 года до рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции было отказано в удовлетворении ходатайства представителя заявителя ФИО1 - ФИО7 об изменении территориальной подсудности. 

Таким образом, при принятии решения суд первой инстанции превысил свои полномочия и нарушил требования ч. 1.1 ст. 35 УПК РФ, согласно которой ходатайство об изменении территориальной подсудности уголовного дела по основаниям, указанным в части первой настоящей статьи, стороны подают в вышестоящий суд через суд, в который поступило уголовное дело.

Допущенные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, поскольку непосредственно нарушают право заявителя на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, поэтому обжалуемое судебное решение не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене с направлением материала на новое судебное рассмотрение.

В связи с изложенным иные доводы жалобы заявителя не подлежат оценке судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 35, 125, 389.13, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кимрского городского суда Тверской области от 11 февраля 2021 года которым жалоба ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) Кимрского межрайонного прокурора Линдта С.В., на постановление Кимрского межрайонного прокурора от 11 января 2018 года об отмене постановления о возбуждении уголовного дела, о признании незаконными и недействительными Акта № судебно-медицинского исследования трупа от 26 декабря 2014 года, заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленных судебно-медицинским экспертом ФИО6, на действия (бездействие) руководителя СО по г. Кимры СУ СК РФ по Тверской области, должностных лиц МО МВД России «Кимрский», СО по г. Кимры СУ СК РФ по Тверской области оставлена без удовлетворения - отменить.

Материал № направить в Кимрский городской суд Тверской области на новое рассмотрение.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий