Судья Корчуганова К.В. № 33-1283/2026

№ 2-1940/2024

64RS0047-01-2024-002696-76

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2026 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Агарковой И.П.,

судей Кудряшовой Д.И., Московских Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Бондаренко В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 В,В. о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ФИО4 В,В. на решение Октябрьского районного суда города Саратова от 17 октября 2024 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Кудряшовой Д.И., объяснения представителя ответчика ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца ФИО1 и его представителя ФИО3, возражавших против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, обосновывая тем, что 

<

дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля №, под управлением собственника ФИО1 и автомобиля №, под управлением собственника ФИО4 В результате ДТП автомобилю ФИО1 причинены механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении от 

<

дата> ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации (далее - КоАП РФ) за нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

дата> № (далее - ПДД РФ). 

<

дата> по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, от 23 января 2024 года отменено, административный материал направлен на новое рассмотрение. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в страховом акционерном обществе «РЕСО-Гарантия» (далее - САО «РЕСО-Гарантия»), в которое ФИО1 обратился с заявлением о страховом возмещении. Однако САО «РЕСО-Гарантия» отказало в выплате страхового возмещения в связи с тем, что виновник ДТП не установлен. В соответствии со справкой общества с ограниченной ответственностью «Астон» (далее - ООО «Астон») предварительная стоимость ремонта автомобиля №, составляет 78 300 руб. Полагая, что ущерб, подлежит взысканию с ответчика, как виновника ДТП, ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в котором с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) просил установить виновность ФИО4 в ДТП, произошедшем 19 января 2024 года, взыскать с ФИО4 сумму причиненного ущерба в размере 191 900 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 757 руб. (т. 1 л. 

<

...>).

Решением Октябрьского районного суда города Саратова от 17 октября 2024 года исковые требования удовлетворены частично, с ФИО4 в пользу ФИО1 взысканы ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 191 900 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 757 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (т. 1 л. д. 161-164).

ФИО4, не согласившись с постановленным решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на незаконность и необоснованность решения суда ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права. Утверждает, что причиненный ущерб подлежит взысканию с ответчика в размере, не покрытом страховым возмещением. Ссылается на ненадлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, а также на судебную практику по аналогичным спорам (т. 1 л. д. 190-192).

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в соответствии с частью 7 статьи 113 ГПК РФ размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, учитывая положения статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения только по доводам апелляционной жалобы ФИО4, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), недопустимо. Оснований для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Исходя из положений статьи 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем возмещения убытков.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ).

В целях проверки обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, исходя из положений статей 327, 327.1 ГПК РФ в толковании, данном в пунктах 43-44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судом апелляционной инстанции были истребованы и приобщены к материалам дела дополнительные доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Как видно из материалов дела и следует из вновь приобщенных к материалам дела доказательств, 19 января 2024 года произошло ДТП с участием автомобиля Хундай №, под управлением собственника ФИО1 и автомобиля №, под управлением собственника ФИО4 (т. 1 л. 

<

...>).

23 января 2024 года инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Саратову было вынесено постановление об административном правонарушении № в отношении ФИО1, которым он привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ за нарушение пункта 8.3 ПДД РФ (т. 1 л. д. 20).

На указанное определение ФИО1 была подана жалоба (т. 1 л. д. 22-24).

Решением командира 3 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Саратову от 

<

дата> постановление об административном правонарушении № от 

<

дата> отменено, материал направлен на новое рассмотрение (т. 1 л. д. 25-26).

<

дата> составлен протокол об административном правонарушении № в отношении ФИО1 по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ за нарушение пункта 13.9 ПДД РФ (т. 1 л. д. 27).

Гражданско-правовая ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», а ФИО4 - в публичном акционерном обществе «Тинькофф Страхование».

<

дата> ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении, по результатам рассмотрения которого 

<

дата> САО «РЕСО-Гарантия» отказало в выплате страхового возмещения в связи с тем, что виновник ДТП не установлен (т. 1 л. 

<

...>).

В соответствии со справкой ООО «Астон» от 

<

дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства №, после повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего 

<

дата>, составляет 78 300 руб. (т. 1 л. д. 32).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по ходатайству истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Приоритет-Оценка» (далее - ООО «Приоритет-Оценка» (т. 1 л. 

<

...>).

Согласно заключению эксперта ООО «Приоритет-Оценка» № от 

<

дата> с технической точки зрения в причиной связи с дорожным происшествием и наступившими последствиями находятся те действия водителей, которые в противоречии с пунктами ПДД РФ непосредственно и неизбежно привели к возникновению ДТП. У водителя автомобиля №, имелась возможность избежать столкновения при соблюдении безопасной скорости движения с учетом дорожных и метеорологических условий. При возникновении опасности для движения для исключения столкновения с находящимся на пути движения автомобиля №, водитель №, должен быть принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации в прямой причинной связи со столкновением транспортных средств с технической точки зрения находятся действия водителя автомобиля №, которые непосредственно и неизбежно привели к возникновению столкновения транспортных средств. Действия водителя автомобиля №, противоречили пунктам 8.3, 8.6, и 10.1 ПДД РФ. Водитель автомобиля Хундай №, не имел технической возможности предотвратить ДТП. Несоответствий требованиям ПДД РФ со стороны водителя автомобиля №, находящихся в причинно-следственной связи с ДТП, не усматривается.

Все повреждения автомобиля №, соответствуют обстоятельствам рассматриваемого события и могли образоваться в результате ДТП, произошедшего 

<

дата>.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, поврежденного при известных обстоятельствах ДТП, имевшего место 

<

дата>, рассчитанная в соответствии со среднерыночными ценами на дату производства экспертизы составляет без учета износа заменяемых деталей 316 500 руб., с учетом износа заменяемых деталей - 181 600 руб., на дату ДТП составляет без учета износа 304 700 руб., с учетом износа заменяемых деталей - 191 900 руб. (т. 1 л. д. 82-125).

Решением Кировского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> по гражданскому делу №, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Саратовского областного суда от 

<

дата>, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по факту повреждения транспортного средства Хундай Солярис, государственный регистрационный знак 

<

***>, в произошедшем 

<

дата> ДТП, было отказано (т. 2 л. 

<

...>).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь статьями 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу о возложении на ответчика, как собственника транспортного средства, при управлении которым был причинен вред, и непосредственного причинителя вреда, обязанность возместить ущерб истцу.

Определяя размер подлежащего взысканию ущерба, учитывая установленную в ходе проведения судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, а также вину ответчика в произошедшем ДТП, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 191 900 руб. (стоимость ремонта транспортного средства на дату ДТП с учетом износа заменяемых деталей), исходя из уточненных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и его оценкой исследованных доказательств. При разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что причиненный ущерб подлежит взысканию с ответчика в размере, не покрытом страховым возмещением, являются несостоятельными в силу следующего.

Из материалов дела следует, что САО «РЕСО-Гарантия», рассмотрев заявление ФИО1 о страховом возмещении, отказало в выплате страхового возмещения в связи с тем, что виновник ДТП не установлен (т. 1 л. 

<

...>).

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по факту повреждения транспортного средства №, в произошедшем 

<

дата> ДТП. Решением Кировского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> по гражданскому делу №, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Саратовского областного суда от 

<

дата>, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения отказано (т. 2 л. 

<

...>).

Из заключения эксперта ООО «Приоритет-Оценка» № 07/24-28 от 20 августа 2024 года следует, что у водителя автомобиля №, имелась возможность избежать столкновения при соблюдении безопасной скорости движения с учетом дорожных и метеорологических условий. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации в прямой причинной связи со столкновением транспортных средств с технической точки зрения находятся действия водителя автомобиля №, которые непосредственно и неизбежно привели к возникновению столкновения транспортных средств. Действия водителя автомобиля №, противоречили пунктам 8.3, 8.6, и 10.1 ПДД РФ. Водитель автомобиля Хундай №, не имел технической возможности предотвратить ДТП. Несоответствий требованиям ПДД РФ со стороны водителя автомобиля №, находящихся в причинно-следственной связи с ДТП, не усматривается (т. 1 л. д. 82-125).

Как правильно указано судом первой инстанции, оснований ставить под сомнение достоверность составленного по настоящему делу заключения судебной экспертизы не имеется, так как представленное экспертное заключение составлено квалифицированным экспертом, соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ. Оно имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы эксперта носят однозначный характер, последовательны и согласуются с иными собранными по делу доказательствами. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертом даны аргументированные ответы на поставленные вопросы, в заключении полно и всесторонне описаны ход и результаты исследования, которые не допускают неоднозначного толкования, а потому экспертное исследование является допустимым и достоверным доказательством механизма ДТП и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства после полученных в результате ДТП повреждений.

Доказательств обратного, отвечающих принципам относимости, допустимости и достаточности, опровергающих факт того, что столкновению автомобилей способствовали действия двух водителей совокупно, во исполнение положений статьи 56 ГПК РФ как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанций представлено не было.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пунктах 63, 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

Из материалов дела следует, что истец, воспользовавшись своим правом на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, обратился в страховую компанию с соответствующим заявлением, однако, поскольку виновник ДТП не был установлен, страховая компания отказала в выплате страхового возмещения.

Следовательно, ошибочным и не основанным на законе является также довод апелляционной жалобы о том, что причинитель вреда несет ответственность по возмещению ущерба лишь в том случае, если размер ущерба превышает лимит ответственности страховщика.

Довод апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права, выразившихся в ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, является несостоятельным в силу следующего.

В силу части 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с частью 2 статьи 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное, подлежит применению статья 165.1 ГК РФ.

Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 63 и 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 20 ГК РФ закреплено, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Согласно сведениям, содержащимся в регистрационном досье гражданина Российской Федерации, ФИО4 с 

<

дата> зарегистрирован по месту жительства по адресу: 

<

адрес>А, 

<

адрес>. Информации об ином адресе места жительства ответчика материалы гражданского дела не содержат (т. 2 л. д. 23).

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции своевременно и в надлежащей форме, предусмотренной частью 1 статьи 113 ГПК РФ, уведомлял ФИО4 по адресу регистрации: 

<

адрес>А, 

<

адрес> времени и месте судебного заседания, назначенного на 15 часов 30 минут 

<

дата>, посредством направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении (штриховой почтовый идентификатор №). Судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения, что свидетельствует об отсутствии у ответчика ФИО4 намерения получать корреспонденцию (т. 1 л. 

<

...> 155).

В силу части 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась для своего участия в судебном заседании, поскольку отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту нахождения корреспонденции является риском самого лица, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само лицо, а возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и оценивается в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением направленной ему судебной корреспонденции.

Таким образом, ответчик, уклонившийся от получения почтовой корреспонденции, распорядился предоставленными ему законом процессуальными правами по своему усмотрению.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем исполнении судом обязанности по извещению ответчика о времени и месте судебного заседания, предусмотренной статьей 113 ГПК РФ.

То обстоятельство, что суд первой инстанции направил извещение по месту регистрации ответчика по месту жительства, а не по месту его пребывания, по которому ФИО4 был зарегистрирован уже после возбуждения настоящего гражданского дела в суде первой инстанции, проведении предварительного судебного заседания, судебного заседания, судебной экспертизы, при вышеизложенных обстоятельствах не свидетельствует о ненадлежащем извещении ФИО4 о судебном разбирательстве.

Ответчик о регистрации по месту своего временного пребывания ни суд первой инстанции, ни отделение почтовой связи не уведомлял. При этом доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии возможности получить судебные извещения, направленные по месту регистрации ФИО4 по месту жительства, которое с 2007 года неизменно, ответчиком в материалы гражданского дела не представлено.

Ссылки апелляционной жалобы ответчика на иную судебную практику не состоятельны, поскольку в соответствии со статьей 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативно-правовых актов. Судебная практика к источникам права не относится и руководящего значения для судов общей юрисдикции при рассмотрении гражданских дел не имеет. В российском законодательстве отсутствует институт прецедентного права, а судебные решения принимаются с учетом обстоятельств конкретного дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для иной оценки которых у судебной коллегии не имеется, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Доказательства, опровергающие выводы суда, автором жалобы не представлены. Само по себе несогласие с принятым решением не свидетельствует о его незаконности и необоснованности.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено. Оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Саратова от 17 октября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 В,В. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 февраля 2026 года.

Председательствующий

Судьи