Дело № 2-1899/2018 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

17 октября 2018 г. г. Липецк 

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Аристова О.М.,

при секретаре Золотухиной Ю.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ФИО1 ФИО12 к СПАО «Ресо-Гарантия» в лице Липецкого филиала о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения. С учетом уточнения требований истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу доплату страхового возмещения в сумме 24600 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 12 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф, почтовые расходы в сумме 450 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1, третьи лица ФИО2, ФИО3, ФИО4, представитель третьего лица САО «ВСК» не явились, извещены своевременно, надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. 

Представитель ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В письменном отзыве иск не признал и просил применить положения ст. 333 ГК РФ. 

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). 

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинения вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что истцу ФИО1 принадлежит на праве собственности автомобиль Мерседес-Бенц С180 гос. номер № 2012г. выпуска, гражданская ответственность застрахована в САО ВСК.

Из материалов дела следует, что 17.03.2018г. по адресу 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-211240 гос. номер № под управлением ФИО2 (собственник ТС ФИО7) и автомобиля Мерседес-Бенц гос. номер № под управлением ФИО4 

Постановлением УГИБДД УМВД России по Липецкой области 17.03.2018г. ФИО2 за нарушение п. 9.10 ПДД РФ был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. 

С учетом анализа материалов дела, судом установлено, что виновным в указанном ДТП, является водитель автомобиля ВАЗ-211240 гос. номер № ФИО2, который нарушил п.9.10 ПДД РФ, и его действия находятся в причинной связи с наступившими последствиями.

Из материалов дела также следует, что в результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, зафиксированные в справке по ДТП, а также был поврежден телефон «Айфон».

Судом установлено, что гражданская ответственность водителя автомобиля ВАЗ-211240 гос. номер № ФИО2 на момент ДТП была застрахована по ОСАГО в СПАО РЕСО Гарантия.

Согласно ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

ФЗ №223-ФЗ от 21.07.2014г. внес изменения в ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по повышению лимита выплат по ущербу, причиненного имуществу потерпевших, с 120 тыс. руб. до 400 тыс. руб., которые вступили в силу с 1.10.2014г. в отношении договоров, заключенным после 1.10.2014г. 

В соответствии с п. 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вступивших в законную силу с 17.10.2014г., при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

С 17.10.2014г. действует также Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России от 19.09.2014г. 

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу п.3.10 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату. Обязан предоставить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и организации независимой экспертизы, в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению убытков, а страховщик – произвести осмотр поврежденного имущества и организовать независимую экспертизу. 

Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и организует независимую экспертизу путем выдачи направления на экспертизу в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных п. 3.10 Правил ОСАГО.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела также следует, что в силу Закона Об ОСАГО 27.03.2018 года истец обратился в СПАО Ресо-Гарантия с заявлением о выплате страхового возмещения, т.к. в результате ДТП был причинен ущерб автомобилю, а также имуществу телефону «Айфон». Страховщик 3.04.2018г. составил акт осмотра автомобиля истца, а в последующем посчитал, что в данном случае истцу необходимо обращаться в силу ст. 14.1 ФЗ Об ОСАГО к страховщику, застраховавшую его гражданскую ответственность. 

Из материалов дела также следует, что истец обратился к ИП ФИО8 Согласно заключению № 52-2018 от 04.05.2018г., выполненному ИП ФИО8, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц гос. номер № составляет с учетом износа 144 600 руб. За составление заключения истец оплатила 12 000 руб. 

Судом установлено, что 7.05.2018г. ответчик в силу ст. 16.1 ФЗ Об ОСАГО получил претензию истца с приложением заключение независимого оценщика о размере убытков, квитанцией об оплате услуг оценщика. 14.05.2018 года СПАО Ресо-Гарантия признала данный случай страховым и произвела истцу выплату страхового возмещения в сумме 88 400 руб. 

В соответствии со статьей 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Определением Правобережного суда г. Липецка от 23.08.2018г. назначена по делу судебная авто-товароведческая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО9

Из материалов дела следует, что согласно экспертному заключению эксперта ИП ФИО9 от 27.09.2018г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц гос. номер №, поврежденного в результате произошедшего 17.03.2018 года ДТП, с учетом износа и в соответствии с Единой методикой определения расходов по восстановлению поврежденного транспортного средства, составляет сумму 113000 руб.

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что не доверять заключению эксперта ФИО9 у суда не имеется. Заключение составлено на основании подробных исследований повреждений автомобиля истца, Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от 19.09.2014г., является мотивированным и обоснованным. Эксперт ФИО9 был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. 

По указанным выше обстоятельствам, суд критически относится к калькуляции ущерба, предоставленного истцом, составленного ИП ФИО8, и заключению страховщика по размеру ущерба.

Судом установлено, что размер страхового возмещения по калькуляции эксперта ИП ФИО9 в размере 113000 руб. документально подтвержден. 

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что истцом и ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлены иные бесспорные доказательства по обстоятельствам ДТП и размеру ущерба. 

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что страховой случай наступил и указанные отказы страховщика, т.к. в результате ДТП был причинен ущерб автомобилю, а также имуществу телефону «Айфон», в доплате страхового возмещения, являются незаконными по основаниям, которые были ранее указаны судом. 

Таким образом, оснований для освобождения ответчика от доплаты истцу страхового возмещения в размере 24600 руб. (113000-88400), установленных ст.ст. 963, 964 ГК РФ, не имеется.

В соответствии с Законом Об ОСАГО при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, а для взыскания штрафа, не удовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке. 

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом факт нарушения ответчиком прав потребителя ФИО1 установлен. Истец в связи с нарушением срока выплаты испытывал неудобства. 

Суд считает, что возложение на ответчика обязанности по компенсации причиненного истцу морального вреда является законным и обоснованным. 

С учетом требований разумности и справедливости, суд считает компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. адекватной и соразмерной перенесенным страданиям. Сумму компенсации, заявленную истцом в размере 5000 руб., суд находит явно завышенной и считает в остальной части требований о компенсации морального вреда необходимым отказать. 

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, сумма штрафа составляет 12300 руб. (24600:2). 

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что исключительных обстоятельств для уменьшения размера штрафа не имеется. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Из материалов дела следует, что интересы истца в суде представлял по доверенности ФИО5 Истец оплатил услуги представителя в размере 15000 руб., что подтверждается договором на оказание возмездных юридических услуг и распиской в получении денежных средств. 

Учитывая сложность дела, то обстоятельство, что представитель истца ФИО5 составляла исковое заявление, участвовала в предварительном заседании и судебном заседании, давала объяснения, настоящий уточненный иск удовлетворен, исходя из разумных пределов и рекомендаций по гонорарной практике в адвокатской палате Липецкой области, суд считает взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб.

Суд также считает, что оплата за услуги оценщика ФИО8 в размере 12000 руб. л.д. 11, является необходимой, поскольку истец, тем самым, предоставил суду доказательства в обосновании заявленных требований и исполнил обязанность по определению цены иска. Для истца данные расходы, являются убытками.

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что почтовые расходы истца в размере 450 руб. по направлению в адрес страховщика заявления, претензии и извещения об осмотре ТС, являются необходимыми и находятся в причинной связи с предъявленным иском. 

Таким образом, суд считает взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в лице Липецкого филиала в пользу ФИО1 доплату страхового возмещения сумму 24600 руб., компенсацию морального вреда сумму 1000 руб., штраф сумму 12300 руб., судебные расходы 19450 руб. (расходы по оплате услуг представителя 7000 руб., расходы за составление заключения оценщиком ФИО8 в размере 12000 руб., почтовые расходы 450 руб.).

В остальной части требований ФИО1 ФИО13 к СПАО «Ресо-Гарантия» в лице Липецкого филиала о взыскании судебных расходов отказать. 

В силу ст. 103 ГПК РФ взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в лице Липецкого филиала государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в размере 1238 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в лице Липецкого филиала в пользу ФИО1 ФИО14 доплату страхового возмещения сумму 24600 руб., компенсацию морального вреда сумму 1000 руб., штраф сумму 12300 руб., судебные расходы 19450 руб. 

В остальной части требований ФИО1 ФИО15 к СПАО «Ресо-Гарантия» в лице Липецкого филиала о взыскании судебных расходов отказать. 

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в лице Липецкого филиала государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в размере 1238 руб. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Липецкий областной суд через Правобережный суд г. Липецка. 

Председательствующий (подпись)

Мотивированное решение изготовлено 22.10.2018г.