Дело № 2а-4060/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 июля 2021 года пл. Ленина, д. 5, г.о. Щёлково, Московской области

Щёлковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Кулагиной И.Ю., 

при секретаре судебного заседания Павловой М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 ФИО8 к судебному приставу-исполнителю Щелковского отдела РОСП УФССП России по Московской области ФИО3 ФИО9 о признании действий (бездействия) незаконным, обязании восстановить нарушенное право,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в Щелковский городской суд Московской области с административным иском к судебному приставу-исполнителю Щелковского отдела РОСП УФССП России по Московской области ФИО3 о признании действий (бездействия) незаконным, обязании восстановить нарушенное право путем возврата денежных средств.

В обоснование административного иска указано, что в Щелковским РОСП УФССП России по Московской области 12 октября 2020 года возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2 о взыскании денежной суммы в размере 39260,46 рублей. 

Судебным приставом-исполнителем по указанному исполнительному производству является ФИО3 

В рамках исполнительного производства №-ИП с банковской карты ПАО «Почта-банк», принадлежащей ФИО2, списывались денежные средства из пенсионных начислений в размере 50% от поступившей суммы в январе 2021 года и мае 2021 года. Административный истец указывает, что не была ознакомлена с судебным приказом, на основании которого возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО2, судебным приставом-исполнителем не предоставлено время для добровольного погашения долга. ФИО2 обращалась к старшему судебному приставу-исполнителю Щёлковского РОСП УФССП России по Московской области с заявлением о снятии ареста с банковской карты ПАО «Почта-банк», в связи с тем, что на указанную карту поступали только пенсионные начисления. Заявление ФИО2 оставлено Щёлковским РОСП УФССП России по Московской области без ответа. Просит суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Щёлковского РОСП УФССП России по Московской области ФИО3 по взысканию денежных средств из пенсионных начислений, обязать судебного пристава-исполнителя Щёлковского РОСП УФССП России по Московской области ФИО3 вернуть удержанные денежные средства.

В судебное заседание административный истец ФИО2 не явился, извещена надлежащим образом. 

В судебное заседание административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Щёлковского РОСП УФССП России по Московской области ФИО3 не явилась, извещена надлежащим образом, через приемную суда представлена копия исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2

В судебное заседание представитель административного ответчика Управление Федеральной службы судебных приставов по Московской области не явился, извещён надлежащим образом. 

Суд, руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы административного дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решения, а также действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного и муниципального служащего, незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения либо действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение решением, действием (бездействием) прав и законных интересов гражданина.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно статье 12 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу пункта 2 части 3 статьи 68 Федерального закона от 2.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 98 Закона в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника - гражданина.

В соответствии с частью 1 статьи 99 указанного Закона размер удержания из заработной платы и иных доходов должника исчисляется из суммы, оставшейся после удержания налогов. 

Согласно части 2 этой статьи при исполнении исполнительного документа с должника - гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 101 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на следующие виды доходов: страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию, за исключением страховой пенсии по старости, страховой пенсии по инвалидности (с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии, повышений фиксированной выплаты к страховой пенсии), а также накопительной пенсии, срочной пенсионной выплаты и пособия по временной нетрудоспособности.

Судом установлено и из материалов административного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Щелковским РОСП УФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании постановления о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с ФИО2 в размере 36692,19 рублей.

В адрес суда ДД.ММ.ГГГГ поступила заверенная надлежащим образом копия исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2 

Судом установлено, что вышеуказанное исполнительное производство возбуждено судебным приставом-исполнителем Щелковского РОСП УФССП ФИО1 А.С. ДД.ММ.ГГГГ, копия постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО2 направлена административному истцу по адресу: 

<

адрес>

Согласно сведениям о ходе исполнительного производства №-ИП у должника ФИО2 отсутствует какое-либо имущество, денежных средств, находящихся на счетах в АО «Тинькофф Банк», ПАО РОСБАНК, ООО «ХФК Банк», ПАО СБЕРБАНК недостаточно для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме, в этой связи судебным приставом-исполнителем Щёлковского РОСП УФССП России по Московской области 15 декабря 2020 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в АО «Почта Банк» в отношении ФИО2 Указанное постановление направлено для исполнения в АО «Почта Банк».

В ходе совершения исполнительских действий судебным приставом-исполнителем ФИО3 установлено, что счёт, открытый в АО «Почта Банк» на имя ФИО2 является пенсионным. Постановлением судебного пристава–исполнителя Щёлковского РОСП УФССП России по Московской области ФИО3 об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО2 от 16 июня 2021 года, постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в АО «Почта Банк» в отношении ФИО2 от 15 декабря 2020 года отменено, направлено для исполнения в АО «Почта Банк». 

Согласно части 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно статьи 60 КАС РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения административного дела.

В соответствии со статьей 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Суд отклоняет доводы административного истца о том, что административный ответчик не имел права списывать денежные средства, не оставляя прожиточного минимума на счете, и исходит из того, что Федеральный закон "Об исполнительном производстве" допускает удержание из пенсии должников - граждан на основании исполнительных документов в размере до пятидесяти процентов независимо от суммы денежных средств, остающихся после соответствующего удержания. Указанные доводы не свидетельствуют о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя о наложении взыскания на денежные средства должника, поскольку низкий размер пенсии или ее несоответствие размеру прожиточного минимума после произведенных удержаний по исполнительному листу не исключают возможности обращения взыскания на пенсию и не являются обстоятельствами, освобождающими должника от исполнения судебного решения.

При таких обстоятельствах, нарушений прав и законных интересов административного истца судом не усматривается, поскольку судом достоверно установлено, что судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства №-ИП совершил все необходимые исполнительные действия и применил все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, тем самым административным ответчиком соблюдены права и законные интересы сторон исполнительного производства, в связи с чем, оснований для признаний действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО3 об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в АО «Почта Банк» в отношении ФИО2 от 15 декабря 2020 года, не усматривается.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что со стороны административного ответчика представлены достоверные доказательства, подтверждающие отмену постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в АО «Почта Банк» в отношении ФИО2 от 15 декабря 2020 года, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска.

Руководствуясь ст. 227 КАС, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 ФИО10 к судебному приставу-исполнителю Щелковского отдела РОСП УФССП России по Московской области ФИО3 ФИО11 о признании действий (бездействия) незаконным, обязании восстановить нарушенное право – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Щелковский городской суд Московской области подачей апелляционной жалобы.

Председательствующий:

Судья И.Ю. Кулагина