Дело № 2-1167/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Гараниной Е.М., при секретаре Кузиной Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «[Р]» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с указанным иском. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что [ДД.ММ.ГГГГ] в 20 часов 10 минут по адресу: [Адрес], произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла [ МАРКА], принадлежащего истцу на праве собственности, автомобиля [ МАРКА] государственный регистрационный знак [Номер] под управлением ФИО2, мотоцикла [ МАРКА] государственный регистрационный знак [Номер] под управлением ФИО3 и мотоцикла [ МАРКА] государственный регистрационный знак [Номер] под управлением [ФИО]1.. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу мотоцикл был поврежден. В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии от [ДД.ММ.ГГГГ] и определением об отказе возбуждении дела об административном правонарушении от [ДД.ММ.ГГГГ] ДТП произошло по вине [ФИО]2 (полис ПАО СК «[Р]» ЕЕЕ [Номер]). На месте ДТП в соответствии с п. 2.6.1 Постановления Правительства РФ «О правилах дорожного движения» от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер] аварийным комиссаром была оказана помощь в оформлении необходимых документов, за услуги которого ФИО1 оплатил 2000 рублей. [ДД.ММ.ГГГГ] истец направил в ПАО СК «[Р]» заявление о страховой выплате с приложением необходимых документов, которое [ДД.ММ.ГГГГ] было получено представителем ПАО СК «[Р]». [ДД.ММ.ГГГГ] поврежденный мотоцикл [ МАРКА] был осмотрен представителем ПАО СК «[Р]». В установленный законом срок страховая выплата не произведена, мотивированный отказ в страховой выплате не направлен. Истцом было организовано проведение независимой экспертизы, которая была проведена ООО «[А]», о месте и времени проведения экспертизы в ПАО СК «[Р]» было направлено уведомление. Согласно экспертным заключениям [Номер] и 332/1/16 стоимость восстановительного ремонта мотоцикла [ МАРКА] без учета износа составляет 206 200 рублей, рыночная стоимость данного т/с по состоянию на [ДД.ММ.ГГГГ] составляет 203 000 рублей и стоимость годных остатков после ДТП составляет 34 400 рублей. Таким образом, страховая выплата должна составить 168 600 рублей (203 000 руб. (рыночная стоимость автомобиля) - 34 400 руб. (годные остатки)). До настоящего времени материальный ущерб, причиненный истцу дорожно-транспортным происшествием страховой компанией ПАО СК «[Р]» не возмещен, мотивированный отказ в страховой выплате не направлен. Учитывая то, что все необходимые документы были переданы ответчику [ДД.ММ.ГГГГ], страховая выплата должна быть произведена не позднее [ДД.ММ.ГГГГ]. Так как выплата не произведена, срок направления мотивированного отказа в страховой выплате не соблюден, истец считает, что данная просрочка должна быть оплачена неустойкой и финансовой санкцией. Период просрочки в осуществлении страховой выплаты и направлении потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате с [ДД.ММ.ГГГГ] (двадцать первый день после получения ответчиком заявления о страховой выплате) по [ДД.ММ.ГГГГ] (дата подачи искового заявления в суд) составляет 52 дня. Расчет неустойки: 168 600 руб. (сумма страховой выплаты) х 1% х 52 дня (период просрочки) = 87 672 руб. Неустойка за просрочку страховой выплаты составляет 87672рубля. Расчет финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного страховой выплате: 400 000 (страховая сумма по виду причиненного вреда) х 0,05% х 52 дня (период просрочки) = 10 400 руб.. Таким образом, финансовая санкция за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, составляет 10 400 рублей. Просил: взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 168 600 рублей; неустойку по день вынесения решения суда (87 672 рубля на день подачи искового заявления); финансовую санкцию за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате по день вынесения решения суда (10 400 рублей на день подачи искового заявления); стоимость услуг независимого эксперта в размере 30 000 рублей: моральный вред в размере 10 000 рублей; расходы по договору об оказании юридических услуг в размере 15 000 рублей; расходы на оплату услуг нотариуса в размере 3 700 рублей; почтовые расходы в размере 1 040 рублей 02 копейки; расходы на изготовление копий документов в размере 656 рублей; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом заявленных в порядке ст.39 ГПК РФ требований просит: взыскать с ПАО СК «[Р]» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 149 418 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения на день вынесения решения суда в размере 225621,18 руб.; финансовую санкцию за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате по день вынесения решения в размере 30200 руб.; стоимость услуг независимого эксперта в размере 30 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; расходы по договору об оказании юридических услуг в размере 15000 рублей; расходы на оплату услуг нотариуса в размере 3700 рублей; почтовые расходы в размере 1040 рублей 02 копейки; расходы на изготовление копий документов в размере 656 рублей; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом. 

Представитель истца – ФИО4, действующая по доверенности (л.д.[Номер]), в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить с учетом измененных исковых требований. Пояснила, что все необходимые заверенные документы для выплаты страхового возмещения были представлены в страховую компанию, что подтверждается описью вложения в ценное письмо. В случае если документов было бы недостаточно для осуществления страховой выплаты, ответчик должен был сообщить об этом истцу в течение 3 дней, что ответчиком сделано не было. 

Представитель ответчика ФИО5., действующая на основании доверенности (л.д.[Номер]), в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в её отсутствие, представила возражения на исковое заявление, в котором просила в иске отказать, поскольку истцом не был подан полный комплект документов, необходимый для осуществления страховой выплаты. В случае удовлетворения требований, просит применить ст.333 ГК РФ при взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и ст. 100 ГПК РФ при взыскании представительских расходов (л.д.[Номер]). 

Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон. 

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина … подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 6 федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании ст. 7 данного федерального закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:… в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей».

Под убытками согласно ст. 15 ГК РФ понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произведено или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи от [ДД.ММ.ГГГГ] ФИО1 является собственником транспортного средства мотоцикла [ МАРКА] (л.д. [Номер]).

[ДД.ММ.ГГГГ] в 20 часов 10 минут по адресу: [Адрес], произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла [ МАРКА], под управлением ФИО1, автомобиля [ МАРКА] государственный регистрационный знак [Номер], под управлением [ФИО]2, мотоцикла БМВ R1100RT государственный регистрационный знак [Номер], под управлением [ФИО]3 и мотоцикла [ МАРКА] государственный регистрационный знак [Номер], под управлением [ФИО]1. Виновным в данном ДТП является водитель [ФИО]2 (полис ПАО СК «[Р]» ЕЕЕ [Номер]) (справка о ДТП - л.д. [Номер]). Основываясь на справке о ДТП и определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что виновность водителя [ФИО]2 в дорожно-транспортном происшествии [ДД.ММ.ГГГГ] нашла свое подтверждение (л.д.[Номер]).

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения. 

[ДД.ММ.ГГГГ] истец направил в адрес ПАО СК «[Р]» заявление и необходимые документы для произведения страховой выплаты (л.д. [Номер]). [ДД.ММ.ГГГГ] ПАО СК «[Р]» получило заявление о страховой выплате (л.д. [Номер]). 

[ДД.ММ.ГГГГ] транспортное средство мотоцикл [ МАРКА], регистрационный знак отсутствует, был осмотрен АО «[Т]», что подтверждается актом осмотра т/с [Номер] (л.д. [Номер]).

Согласно калькуляции АО «[Т]», представленной ПАО СК «[Р]», стоимость восстановительного ремонта мотоцикла [ МАРКА] составила 80800 руб. (л.д. [Номер]). 

Для определения размера причиненного мотоциклу ущерба, ФИО1 обратился в ООО «[А]». 

Согласно экспертному заключению экспертов [Номер] ООО «[А]» от [ДД.ММ.ГГГГ]., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, с учетом износа составила 105200рублей (л.д. [Номер]). Согласно экспертному заключению экспертов [Номер] данной компании, рыночная стоимость транспортного средства, принадлежащего истцу, составила 203 000 рублей, стоимость годных остатков – 34 400 рублей ([Номер]). 

[ДД.ММ.ГГГГ] ФИО1 направил в адрес ПАО СК «[Р]» претензию с требованием о выплате страхового возмещения и экспертные заключения независимой экспертизы ООО «[А]» (л.д. [Номер]). Данная претензия была получена ответчиком [ДД.ММ.ГГГГ] (л.д. [Номер]). 

[ДД.ММ.ГГГГ] ПАО СК «[Р]» направило истцу отказ в выплате страхового возмещения (л.д.[Номер]). 

В процессе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «[П]». Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта [ МАРКА], регистрационный знак отсутствует, с учетом износа составила 150383 рублей; рыночная стоимость транспортного средства, принадлежащего истцу, составила 186945 рублей, стоимость годных остатков – 37527 рублей ([Номер]). 

Оснований сомневаться в заключении экспертов у суда не имеется. Заключение подготовлено экспертами, профессионально осуществляющими свою деятельность, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертами даны полные и обоснованные ответы на поставленные вопросы. В заключении указана методика проведения исследований и другие данные, свидетельствующие о достоверности сделанных выводов. Суд полагает, что указанное доказательство является допустимым и соответствует требованиям Закона. При таких обстоятельствах, суд отдает предпочтение данному доказательству и принимает его во внимание при определении стоимости ущерба. 

Установлено, что до настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено, обратного суду не представлено, в связи с чем с ПАО СК «[Р]» в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 149418 рублей ((186945 (рыночная стоимости т/с) – 37527 руб. (стоимость годных остатков)).

Истцом заявлено требование о взыскании с ПАО СК «[Р]» расходов на независимую экспертизу в сумме 30000 рублей (20000 руб. + 10 000 руб.) (л.д. [Номер]). 

На основании п. 14 ст. 12 федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Суд полагает возможным взыскать с ПАО СК «[Р]» в пользу ФИО1 расходы на проведение независимой экспертизы за два экспертных заключений в размере 11500 рублей (5750*2), из которых 5750 руб. – средняя стоимость экспертных заключений в [Адрес] по определению суммы страховой выплаты по договору ОСАГО в связи с полученными повреждениями от ДТП, согласно данных [Адрес] организации Всероссийского профессионального союза работников аудиторских оценочных экспертных консалтинговых организаций.

Таким образом, с ответчика ПАО СК «[Р]» в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов по проведению экспертизы в размере 11500 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за задержку выплаты страхового возмещения за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по день вынесения решения суда в сумме 225621,18 рублей, суд приходит к следующему.

На основании п. 21 ст. 12 федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему…

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено, что страховщиком допущена просрочка удовлетворения заявленного в суд требования потребителя о выплате страхового возмещения в полном объеме, то требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков подлежат удовлетворению. 

Установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, ответчик получил его [ДД.ММ.ГГГГ] С учетом вышеуказанной нормы, ответчик обязан был в срок до [ДД.ММ.ГГГГ] произвести выплату страхового возмещения, либо направить мотивированный отказ. [ДД.ММ.ГГГГ] истцом была направлена претензия, [ДД.ММ.ГГГГ] ответчик отказал в выплате страхового возмещения, ввиду непредставления полного комплекта документов для выплаты страхового возмещения.

Обязательства по выплате страхового возмещения до настоящего времени не исполнены. 

Расчет неустойки за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] будет следующим: 149418 руб. * 1%* 151день = 225621,18 рублей

Поскольку доказательства направления мотивированного отказа до [ДД.ММ.ГГГГ] (л.д.[Номер]) стороной ответчика не представлены, то финансовая санкция подлежит взысканию с ПАО СК «[Р]» в пользу истца за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ], согласно следующему расчету: 400 000 руб. х 0,05% х 43 дн. = 8600 руб.. 

Принимая во внимание обстоятельства дела, заявленное ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, финансовой санкции, суд находит возможным применить в данном случае положения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, согласно которым, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Таким образом, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, сроки задержки в выплате суммы страхового возмещения, принимая во внимание недоказанность наличия у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, отсутствие доказательств, подтверждающих соразмерность заявленной неустойки и финансовой санкции последствиям нарушения обязательства, суд в рассматриваемом случае находит соразмерным последствиям нарушенного страховщиком обязательства размер подлежащей взысканию неустойки 30 000 рублей, финансовой санкции – 7000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика ПАО СК «[Р]» компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей и штрафа, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствие со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (ч. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку факт причинения нравственных страданий истцу в результате нарушения его права на получение страховой выплаты в полном объеме, в счет возмещения причиненного имущественного вреда, не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами, то суд признает за истцом право на компенсацию ему ответчиком морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательства по договору страхования.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда истцу в сумме 1000 рублей, суд исходит из характера причиненных физических и нравственных страданий, вызванных производством ответчиком страховой выплаты не в полном объеме, а также степени вины ответчика.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку требование потребителя страховщиком не было удовлетворено и на сегодняшний день сумма страхового возмещения так и не выплачена, то у суда имеются основания для взыскания с ООО СК «[С]» штрафа в пользу истца в размере 74709 рублей ([Номер]).

Ответчик просит снизить сумму начисленного штрафа.

В соответствии с п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, штрафа, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

Принимая во внимание обстоятельства дела, размер не выплаченного страхового возмещения, заявленное ходатайство представителя ответчика о снижении размера штрафа, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 30 000 рублей. 

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб. (л.д.[Номер]), нотариальные расходы в сумме 3700 (за составление доверенности на представителя - 2700 руб. и заверение копий документов – 1000 руб. (л.д. [Номер])), почтовые расходы в сумме 1040,02 руб. (отправка заявления в сумме 520,01 руб. – л.д. [Номер], отправка претензии в сумме 520,01 – л.д. [Номер]), расходы за составление копий документов в размере 656 руб. (л.д. [Номер]). 

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Следовательно, почтовые расходы, расходы за составление копий документов, нотариальные услуги за заверение копий документов необходимые для реализации истцом как потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязан возместить потерпевшему причиненный вред.

Почтовые расходы истца в размере 1040,02 рублей, расходы за составление копий документов в размере 656 рублей, нотариальные услуги за заверение копий документов в сумме 1000 рублей обусловлены наступлением страхового случая и были необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем подлежат возмещению в составе страховой выплаты в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом обстоятельств дела, характера и объема проделанной представителем истца работы, количества судебных заседаний, сложности рассматриваемого дела, суд считает возможным взыскать с ответчика ПАО СК «[Р]» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя – 1000 рублей.

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности (л.д.[Номер]) следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Таким образом, расходы в сумме 2700 рублей, связанные с составлением доверенности, подлежат возмещению.

В соответствии со ст.ст.96,95 ГПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, возмещаются сторонами. 

ООО «[П]» выставило неоплаченный счет за проведение экспертизы в сумме 15 000 рублей, просило взыскать указанную сумму в их пользу с ответчика ПАО СК «[Р]» (л.д. [Номер]).

Принимая во внимание, что истец свои требования изменил, суд считает, что с ответчика ПАО СК «[Р]» в пользу ООО «[П]» подлежат взысканию денежные средства за проведение судебной автотехнической экспертизы в сумме 15000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, в пользу местного бюджета подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина 5088,36 рублей (4788,36 – исходя из имущественного требования и 300 рублей – исходя из требования неимущественного характера).

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «[Р]» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО СК «[Р]» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 149 418 рублей, неустойку в размере 30 000 рублей, финансовую санкцию в размере 7000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, расходы по проведению экспертизы в сумме 11500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 1040,02 рублей, расходы за составление копий документов в размере 656 рублей, нотариальные расходы в сумме 3700 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ПАО СК «[Р]» в пользу ООО «[П]» расходы на проведение экспертизы 15000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «[Р]» в пользу местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 5088,36 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Н. Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.М. Гаранина