Дело № 2-1590/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово 

в составе председательствующего судьи Савинцевой Н.А.,

при секретаре Бурнусузян А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

09 июня 2017 года 

гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, 

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «СДС» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа. 

Свои требования мотивировал тем, что **.**.**** по адресу ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств FORD FOCUS, г/н. ###, под управлением водителя ЛИЦО_1 и FORD FOCUS, г/н. ###, под управлением водителя ФИО1

Виновником ДТП согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от **.**.****, а также определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от **.**.**** является ЛИЦО_1, нарушивший п. 10.1 ПДД РФ, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Страховая компания «СДС» по полису ОСАГО ###.

В результате указанного ДТП автомобилю FORD FOCUS, г/н. ### были причинены механические повреждения, а ФИО1, как собственнику автомобиля, материальный ущерб.

Ответственность истца застрахована в ООО «Страховая компания «СДС» по полису ОСАГО ###.

В установленные законом сроки истец обратился в ООО «Страховая компания «СДС» с заявлением на выплату страхового возмещения, поскольку гражданская ответственность потерпевшего застрахована у ответчика. В установленные законом сроки были сданы все необходимые документы.

Ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 216983,85 рублей.

Однако истец посчитал, что данной суммы не достаточно для восстановления транспортного средства, в связи с чем, обратился в независимую оценку. Согласно заключению ### ... об оценки восстановительной стоимости автомобиля истца после ДТП сумма восстановительного ремонта составила 356203,54 рублей, УТС 8640,00 рублей. Расходы по оплате оценки составили 7000,00 рублей. 

Таким образом, общий размер недоплаченного страхового возмещения истцу составляет 147859,69 рублей (356203,54 рублей + 8640,00 рублей – 216983,85 рублей).

**.**.**** истец обратился к ответчику с претензией о доплате страховой выплаты, которая ответчиком была оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просил взыскать недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 139219,69 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 8640,00 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, расходы по оплате оценки в размере 7000,00 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20000,00 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1200,00 рублей.

В процессе рассмотрения дела после проведения судебной экспертизы, истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования. Заявлением от **.**.**** просил взыскать недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 83838,78 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 7655,12 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, расходы по оплате оценки в размере 7000,00 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20000,00 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности.

Истец ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, на уточненных исковых требованиях настаивала.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, но с выводами проведенной по делу судебной экспертизы согласился.

С учетом мнения представителя истца, представителя ответчика, положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом ил договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считаете заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщик требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что **.**.**** по адресу ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств FORD FOCUS, г/н. ###, под управлением водителя ЛИЦО_1 и FORD FOCUS, г/н. ###, под управлением водителя ФИО1

Виновником ДТП согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от **.**.****, а также определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от **.**.**** является ЛИЦО_1, нарушивший п. 10.1 ПДД РФ, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Страховая компания «СДС» по полису ОСАГО ###.

В результате указанного ДТП автомобилю FORD FOCUS, г/н. ### принадлежащему на праве собственности истцу, причинены механические повреждения, а ФИО1, как собственнику автомобиля, материальный ущерб.

Ответственность истца застрахована в ООО «Страховая компания «СДС» по полису ОСАГО ###.

В установленные законом сроки истец обратился в ООО «Страховая компания «СДС» в порядке прямого урегулирования с заявлением о выплате страхового возмещения. В установленные законом сроки были предоставлены все необходимые документы.

Ответчик признал случай страховым и произвел в досудебном порядке выплату страхового возмещения в размере 216983,85 рублей.

Однако истец посчитал, что данной суммы не достаточно для восстановления транспортного средства, в связи с чем, обратился в независимую оценку. Согласно заключению ### ... об оценки восстановительной стоимости автомобиля истца после ДТП сумма восстановительного ремонта составила 356203,54 рублей, УТС 8640,00 рублей. Расходы по оплате оценки составили 7000,00 рублей. 

Таким образом, общий размер недоплаченного страхового возмещения, по мнению истца, составляет 147859,69 рублей = (356203,54 рублей + 8640,00 рублей – 216983,85 рублей).

**.**.**** истец обратился к ответчику с претензией о доплате страховой выплаты, которая ответчиком была оставлена без удовлетворения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

В связи с представленными в дело истцом и ответчиком отчетами об оценке, полученными в досудебном порядке, и содержащими различные выводы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определением суда от **.**.**** по ходатайству представителя ответчика по делу в соответствии со ст. 79 ГПК РФ назначено проведение судебной автооценочной экспертизы для разрешения следующих вопросов: 

- какова на **.**.**** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства FORD FOCUS, г/н. ### (с учетом износа заменяемых частей, деталей и механизмов), по повреждениям, полученным в ДТП **.**.****, рассчитанная с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П?

- какова утрата товарной стоимости транспортного средства FORD FOCUS, г/н. ###, в связи с повреждениями, полученными в ДТП **.**.****?

Проведение экспертизы поручено ...

Согласно заключению судебной экспертизы ### от **.**.**** эксперт пришел к выводу, что:

- на **.**.**** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства FORD FOCUS, г/н. ### (с учетом износа заменяемых частей, деталей и механизмов), по повреждениям, полученным в ДТП **.**.****, рассчитанная с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П, определяется в сумме 300822,63 рублей;

- утрата товарной стоимости транспортного средства FORD FOCUS, г/н. ###, в связи с повреждениями, полученными в ДТП **.**.****, определяется в сумме 7655,12 рублей. 

При оценке доказательств в порядке ст. 67 ГПК РФ суд считает возможным принять указанное заключение как допустимое доказательство, поскольку экспертное заключение является в необходимой мере подробным, содержит ход и описание экспертного исследования, выполнено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

При этом отчеты об оценке, полученные в досудебном порядке, суд не может принять во внимание, поскольку они являются письменным мнением специалистов, которые опровергаются выводами проведенной по делу судебной экспертизы.

Таким образом, заключение судебной экспертизы подтверждает доводы истца о выплате ему страхового возмещения ответчиком в заниженном размере.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно заключению судебного эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного составила 300822,63 рублей, УТС – 7655,12 рублей.

Ответчиком в добровольном порядке была выплачена сумма страхового возмещения 216983,85 рублей.

Таким образом, ответчик не доплатил страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 83838,78 рублей = (300822,63 рублей – 216 983,85 рублей), а также утрату товарной стоимости транспортного средства в сумме 7655,12 рублей.

С учетом заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований истца в части взыскания с ответчика недоплаченного страхового возмещения в размере 91493,90 рублей = (83838,78 рублей + 7655,12 рублей).

В силу п.3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п. п. 61,64), при удовлетворении судом требований потерпевшего, суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ). 

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 45746,95 рублей = (91493,90 рублей х 50%).

Требование истца о взыскании убытков в виде расходов, понесенных на оплату уценки в ... в сумме 7000 рублей, удовлетворению не подлежат, поскольку истцом в нарушение требований ст. ст. 56, 71 ГПК РФ не представлено суду допустимых доказательств, подтверждающих указанные расходы. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Исходя из содержания ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, а также иные признанные необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от 17.07.2007, от 22.03.2011 года, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требований ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, исходя из буквального толкования положений ч.1 ст. 100 ГПК РФ суд при разрешении вопроса на оплату услуг представителя обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из представленного в дело договора на оказание юридических услуг от **.**.****, заключенного между истцом и представителем ФИО2, истцом за оказанные услуги ФИО2, оплачено 20000,00 рублей. 

С учетом существа постановленного решения, сложности дела, фактической занятости представителя истца при рассмотрении дела, а также требованиями закона о разумности присуждаемых расходов, суд считает подлежащими взысканию расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 рублей.

Суд считает не подлежащим удовлетворению требования истца о присуждении судебных расходов по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности на представителя. 

Согласно п.2 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В материалы дела предоставлена нотариальная доверенность, согласно которой ФИО1 уполномочил ФИО2 представлять интересы у мировых судей, в судах общей юрисдикции, в том числе в Верховном суде, арбитражных судах, по делам, вытекающим из любых правоотношений (гражданских, земельных, семейных административных и т.д.). Таким образом, доверенность выдана для представления интересов доверителя в разных учреждениях, включая судебные органы, но не на ведение конкретного гражданского дела о взыскании страхового возмещения по страховому случаю, имевшему место **.**.****.

Принимая во внимание, что в силу ст. 333.36 НК РФ и ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец при обращении с настоящим иском в суд освобожден от уплаты государственной пошлины (при цене иска, не превышающей 1000000 рублей), в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований, подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2944,82 рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд 

Р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» в пользу ФИО1 страховое возмещение 91493,90 рублей, штраф за исполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 45746,95 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, а всего 147240,85 рублей (сто сорок семь тысяч двести сорок рублей, 85 копеек).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 2944,82 рублей (две тысячи девятьсот сорок четыре рубля, 82 копейки).

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения в мотивированной форме подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

Судья Н.А. Савинцева

Решение в мотивированной форме составлено 14.06.2017 года.

7