Дело № 2-372/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Калач 10 июля 2017 г. 

Калачеевский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего Лукинова М.Ю.

при секретаре Стаценко М.М.,

с участием представителя истца по доверенности - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Калачеевского районного суда Воронежской области гражданское дело по иску ФИО3 к Акционерному обществу Региональная страховая компания «СТЕРХ» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к АО РСК «СТЕРХ» в котором просит, взыскать страховое возмещения в размере 400000 руб., расходы по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 12000 руб.; компенсацию морально вреда в размере 3000 руб.; штраф в размере 200000 рублей.

В обоснование заявленных требований ФИО3 указал, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 и принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5. 

Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность, владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Учитывая, что в данном случае столкновения транспортных средств не было, урегулирование по ПВУ невозможно.

Ввиду того, что на момент наступления дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО4, как владельца источника повышенной опасности была застрахована по договору обязательного страхования в АО РСК «СТЕРХ», то согласно Федерального Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ, истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к представителю ответчика в Воронежской области - ООО МСК «СТРАЖ» (Воронежский филиал) ДД.ММ.ГГГГ, предоставив поврежденное имущество на осмотр.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ. исх. № ответчик уведомил истца об отказе в выплате страхового возмещения в связи с тем, что отсутствовало взаимодействие транспортных средств.

Истец считает данный отказ незаконным и необоснованным.

В силу норм ст. 6 Федерального Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отсутствие непосредственного контакта между транспортными средствами не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения, поскольку материалами административного дела подтверждается факт нарушения ФИО4 Правил дорожного движения, что является причинной связью между его действиями и наступившими последствиями для ситца (повреждение имущества).

Согласно экспертному заключению ИП ФИО1 № стоимость ремонта транспортного средства составила 504 794 рублей, за проведение оценки истцом было оплачено 12 000 рублей.

В результате неправомерных действий ответчика вред, причиненный истцу в дорожно-транспортном происшествии не возмещен, в связи с чем, истец считает, что действия ответчика неправомерны и нарушают его права как потерпевшего.

Задолженность ответчика по выплате страхового возмещения составляет 400000 рублей, в пределах лимита ответственности страховщика.

В результате неправомерных действий ответчика истцу также был причинен моральный вред, который он оценивает в 3 000 рублей.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Закона «при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке», в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 200 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца по доверенности ФИО2 заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении и просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика – АО «Региональная страховая компания «Стерх» ФИО6 надлежащим образом извещена о дате, месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явилась. Просит суд рассмотреть дело в ее отсутствие. В возражениях на исковое заявление, представитель ответчика, ссылается на то, что статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что возмещению подлежит вред, причиненный источником повышенной опасности. В рассматриваемом споре источником повышенной опасности является автомобиль, однако вред, ФИО3 причинен не в результате взаимодействия с источником повышенной опасности, а по причине наезда на препятствие. Кроме того, в Справке о ДТП, представленной ФИО3, не указано каких-либо повреждений, полученных автомобилем, принадлежащим истцу. Таким образом, оснований для выплаты истцу страхового возмещения не имеется. В случае, если суд придет к выводу о возможности удовлетворения требований ФИО3 ответчик просит применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа, заявленного ФИО3, в связи с тем, что заявленная сумма явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. ФИО3 не указал в иске о наступлении для него каких-либо негативных последствий, вызванных просрочкой выплаты страхового возмещения. Обстоятельства, при которых получены повреждения автомобилем Ауди Аб, не позволяют с достоверностью установить, действительно ли между данными повреждениями и действиями водителя ФИО4, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты>, №, имеется причинная связь. При этом АО РСК «СТЕРХ» не является участником административного производства и не может самостоятельно обратиться с жалобой на Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенного в отношении ФИО4 Ответчик просит снизить размер компенсации морального вреда, так как истцом не представлено доказательств испытания им нравственных либо физических страданий, основанием требования о взыскании компенсации морального вреда является материальный ущерб и положения Закона «О защите прав потребителей». В случае заявления истцом требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, при определении их размера ответчик просит руководствоваться принципом разумности, предусмотренным ст. 100 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему:

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков. При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

В соответствии с п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В соответствии с п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом, в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО). Направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом. Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил страхования. Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами страхования (абзац седьмой пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО). При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику - в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе обратиться в суд с иском к страховой организации о выплате страхового возмещения после получения ответа страховой организации на претензию или по истечении пятидневного срока, установленного пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО для рассмотрения страховщиком досудебной претензии, за исключением случаев продления срока, предусмотренного пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 и принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5. Виновником ДТП был признан водитель ФИО4, управлявший автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № нарушившим п. 10.1 ПДД РФ, данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.10,11).

На момент дорожно – транспортного происшествия транспортное средство 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № было застраховано в АО РСК «СТЕРХ», что подтверждается справкой о ДТП. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 отправил в страховую компанию АО РСК «СТЕРХ», через Воронежский филиал ООО МСК «Страж», где застрахована гражданская ответственность ФИО4 заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования, перечень которых указан в заявлении. 

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик уведомил истца об отказе в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что отсутствовало взаимодействие транспортных средств, таким образом, отсутствует страховой случай (л.д.14).

Не согласившись с доводами ответчика, истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия (л.д. 15), с приложением квитанции об оплате экспертизы в сумме 12000 руб. и экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

На данную претензию страховой компании направлен ответ, согласно которому АО РСК «Стерх» пришло к выводу об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 400000 руб. истцом представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> регистрационный номер № размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 504794,56 руб. (л.д. 18-31).

Факт оплаты истцом экспертного заключения в размере 12 000 руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 17). 

Оценив представленные доказательства, с учетом требований вышеуказанного законодательства, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика заявленного страхового возмещения в размере 400000 руб., и расходов по оплате экспертизы в размере 12 000 руб. являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

АО РСК «Стерх» указал на отсутствие оснований для прямого возмещения ущерба ввиду отсутствия прямого контакта автомобилей, в то время как нормы права предусматривают возмещение потерпевшему вреда, причиненного его имуществу, страховщиком, который застраховал его гражданскую ответственность в случае, когда дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств и вред причинен только транспортным средствам.

Доводы ответчика указанные в возражениях, о том, что наезд автомобиля истца на препятствие не относится к страховому случаю, суд считает обоснованным.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным. Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Под прямым возмещением убытков понимается возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

Условия прямого возмещения убытков урегулированы положениями пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), в соответствии с которыми потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При этом согласно абзацу 2 части 1 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Из положений приведенной правовой нормы следует, что обязательным условием прямого возмещения убытков является то обстоятельство, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств и гражданская ответственность владельцев обоих участников застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Данная правовая позиция выражена в пункте 13 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, где указанно, что при отсутствии хотя бы одного из условий для прямого возмещения убытков (например, отсутствия контактного взаимодействия между транспортными средствами) заявление о страховой выплате подается в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность причинителя вреда.

Кроме этого, Истцом не представлено доказательств того, что в пути следования от места выезда автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, до конечного положения автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 (кювет) автомобиль 

<

данные изъяты> совершил наезд на какое-либо препятствие, в результате которого могли образоваться заявленные повреждения. Ходатайств об истребовании дополнительных доказательств, назначении дополнительной (либо повторной) экспертизы стороной истца не заявлено. 

Суд не принимает в качестве доказательства заключение ИП «ФИО1», поскольку оценщиком нарушены положения Единой методики. Данный отчет не может быть являться достоверным доказательством того, что указанные в нем повреждения возникли, в связи со следующим.

В силу п. 2.1. Единой методики в рамках исследования устанавливается возможность или невозможность получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств.

Размер расходов на восстановительный ремонт определяется в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 3.2.).

В соответствии с 1.2. Единой методики при первичном осмотре повреждения транспортного средства фиксируются по результатам внешнего осмотра органолептическим методом, без проведения демонтажных работ.

В случае необходимости при первичном осмотре применяются инструментальные методы с использованием технических средств измерения и контроля или диагностического оборудования в соответствии с технической документацией и инструкциями по эксплуатации и применению указанных технических средств и оборудования, а также проведение демонтажных работ.

В исключительных случаях, когда осмотр транспортного средства невозможен (например, если транспортное средство находится в отдаленном или труднодоступном месте, утилизировано, реализовано), установление повреждений может быть проведено без осмотра транспортного средства - на основании представленных материалов и документов (с обязательным приложением фото- или видеоматериалов), при наличии письменного согласия потерпевшего и страховщика. В указанном случае в материалах по определению расходов на восстановительный ремонт в обязательном порядке должно быть указано, что транспортное средство не осматривалось (с указанием причин), а определение повреждений проводилось по представленным материалам (документам), с указанием их перечня и источника получения (п. 1.3.).

Таким образом, в рамках исследования экспертом-техником сначала устанавливается возможность или невозможность получения транспортным средством потерпевшего повреждений при указанных обстоятельствах, а в дальнейшем определяется стоимость восстановительного ремонта транспортного средства. При этом законом предусмотрен обязательный осмотр транспортного средства для установления повреждений, без проведения осмотра установление повреждений возможно в исключительных случаях при наличии письменного согласия потерпевшего и страховщика.

Из отчета ИП «ФИО1» не следует, что оценщик устанавливал возможность или невозможность получения транспортным средством Ауди А6 повреждений при указанных обстоятельствах.

Кроме того, исходя из обстоятельств произошедшего ДД.ММ.ГГГГ событий, суд полагает, что достоверных доказательств того, что повреждения автомобилю 

<

данные изъяты> причинены исключительно в результате действий водителя автомобиля № ФИО4, который при торможении выехал на встречную полосу автомобиля 

<

данные изъяты>, создав ему помеху в движении, в материалы дела не представлено. Справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой виновным лицом был признан водитель ФИО4 не имеет для суда преюдициального значения. 

Исходя из приведенных выше доказательств, суд находит, что водитель автомобиля 

<

данные изъяты> при возникновении опасности не предпринял должных мер к снижению скорости движения в полоть до остановки транспортного средства (п. 10.1 ПДД РФ), совершил не оправданный маневр вправо, после которого не смог стабилизировать автомобиль 

<

данные изъяты>, направив его движение по ранее избранной траектории, что привело к съезду автомобиля с проезжей части в кювет. Доказательств того, что маневр вправо являлся единственным способом избежать столкновение, что автомобиль 

<

данные изъяты> не располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем торможения, не изменяя направление движения вправо, истцом не представлено, никаких ходатайств не заявлено. Кроме этого, не установлено, с каким препятствием произошло столкновение 

<

данные изъяты>, в справке о ДТП и материалах дела указанная информация отсутствует. 

В соответствии с п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Доказательств наличие страхового случая, влекущего ответственность страховщика по выплате страхового возмещения, истцом не представлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения, суд также приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения остальных требований ФИО3 к АО РСК «СТЕРХ» в его пользу, а именно о взыскании расходов за проведение независимой экспертизы, компенсации морального вреда, штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО3 к Акционерному обществу Региональная страховая компания «СТЕРХ» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Судья Лукинов М.Ю.

Мотивированное решение суда изготовлено 14.07.2017 г. 

Судья Лукинов М.Ю.