Дело № 1-А46/2024 год

УИД 48RS0005-02-2024-000412-95

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Доброе 25 ноября 2024 года

Липецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Чепцовой Ю.С.,

с участием государственных обвинителей: Сазонова В.Ю., Жихоревой Е.В., 

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Безбородовой О.В.,

при секретаре судебного заседания Сдвижковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. Б.

<

адрес>, 

<

данные изъяты>», зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 222.1 УК РФ, ч. 1 ст. 222 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил незаконное хранение взрывчатых веществ; незаконное приобретение и хранение огнестрельного оружия.

Преступления совершены ФИО1 в с. Чечеры Добровского района Липецкой области при следующих обстоятельствах.

ФИО1, не имея специального разрешения на хранение пороха, достоверно зная о порядке хранения взрывчатых веществ, не являясь владельцем гражданского огнестрельного оружия, умышленно, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, в виде нарушения общественной безопасности в сфере упорядоченного оборота оружия, боеприпасов к нему и взрывчатых веществ установленного ст. 22 «Хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему» Федерального закона №150-ФЗ от 13.12.1996 года «Об оружии» (с последующими изменениями и дополнениями), разрешающей хранение гражданского оружия и патронов к нему гражданами, получившими разрешение на хранение оружия в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, не имея соответствующего разрешения дающего гражданам право в соответствии с п. п. 54, 59 Постановления Правительства Российской Федерации № 814 от 21 июля 1998 года «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации» (с последующими изменениями и дополнениями) на хранение воспламеняющихся веществ и материалов для самостоятельного снаряжения патронов к охотничьему гладкоствольному огнестрельному оружию, и желая этого, незаконно хранил с 10 февраля 2010 года до 01 июня 2024 года в сейфе в комнате квартиры по месту своего жительства: 

<

адрес>: одну металлическую банку с дымным порохом промышленного изготовления массой 433,64 грамма, одну металлическую банку с бездымным двухосновным сферическим порохом промышленного изготовления массой 173,5 грамма, одну металлическую банку с бездымным пироксилиновым порохом заводского изготовления массой 57,95 грамма. 

В последствии, в ходе осмотра места происшествия в период времени с 15 часов 41 минуту до 16 часов 24 минуты 01 июня 2024 года в комнате квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> обнаружены и изъяты: металлическая банка с веществом, которое согласно заключения эксперта № от 06 июня 2024 года, является взрывчатым веществом метательного действия –дымным порохом промышленного изготовления массой 433,64 грамма; металлическая банка с веществом, которое согласно заключения эксперта № от 06 июня 2024 года, является взрывчатым веществом метательного действия – бездымным двухосновным сферическим порохом промышленного изготовления массой 173,5 грамма; металлическая банка с веществом, которое согласно заключения эксперта № от 06 июня 2024 года, является взрывчатым веществом метательного действия – бездымным пироксилиновым порохом заводского изготовления массой 57,95 грамма. Данный порох предназначен для снаряжения патронов к гладкоствольным охотничьим ружьям, пригоден для целевого назначения. 

Он же, ФИО1, имея умысел на незаконное приобретение, хранение и перевозку огнестрельного оружия в период времени с середины лета 2023 года, точное время и дата в ходе следствия не установлены, но не позднее 14 часов 00 минут 01 июня 2024 года, не являясь владельцем огнестрельного оружия, не имея специального разрешения на приобретение, хранение, перевозку огнестрельного оружия, достоверно зная о порядке приобретения, хранения, перевозки огнестрельного оружия, умышленно, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, в виде нарушения общественной безопасности в сфере упорядоченного оборота оружия, боеприпасов к нему и взрывчатых веществ установленного: ст. 13 «Право на приобретение оружия» Федерального закона №150-ФЗ от 13 декабря 1996 года «Об оружии» (с последующими изменениями и дополнениями), разрешающими приобретение оружия гражданам Российской Федерации на основании лицензии, выдаваемой федеральным орган исполнительной власти, уполномоченным в сфере оборота оружия, или его территориальным органом по месту жительства; ст. 22 «Хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему», Федерального закона №150-ФЗ от 13 декабря 1996 года «Об оружии» (с последующими изменениями и дополнениями), разрешающими хранение гражданского оружия и патронов к нему гражданами Российской Федерации, получившими разрешение на хранение оружия в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе; ст. 25 «Учет, ношение, перевозка, транспортирование, уничтожение, коллекционирование и экспонирование оружия», согласно которой правила перевозки оружия определяются Правительством Российской Федерации, не имея соответствующего разрешения, дающего гражданам право в соответствии с п.п. 19, 54, 59, 77 Постановления Правительства Российской Федерации № 814 от 21 июля 1998 года «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации» (с последующими изменениями и дополнениями), на приобретение, перевозку и хранение оружия, находясь на участке местности, расположенном вблизи д. 

<

адрес> с географическими координатами 520 738128 северной широты, 390 992818 восточной долготы, путем присвоения найденного, незаконно приобрел, а впоследствии незаконно перевез на принадлежащем ему автомобиле марки «ВАЗ-21140» государственный регистрационный знак 

<

***> к месту своего жительства и незаконно хранил в сейфе, расположенном в комнате 

<

адрес>, винтовку, которая согласно заключения эксперта № от 24.06.2024 является самодельно переделанной из пневматической пружинно-поршневой модели «ИЖ-38 С» с номерным обозначением «№» калибра 4,5 мм, изготовленной промышленным способом на Ижевском механическом заводе в 1996 году, переделка произведена самодельным способом путем укорачивания длины ствола до 352 мм, рассверливания казенной части ствола и установки ударника (изменения конструкции пружинно-поршневого механизма) под монтажный патрон кольцевого воспламенения калибра 6,8 мм, в представленном виде пригодная для производства одиночных выстрелов при условии раздельного снаряжения снарядом 4,5 мм и используемого в качестве метательного заряда строительно-монтажный патрон калибра 6,8 мм и относится к категории самодельного огнестрельного оружия, до момента обнаружения сотрудниками полиции в 14 часов 00 минут 01 июня 2024 года и изъятия протоколом осмотра места происшествия в период времени с 15 часов 41 минуту по 16 часов 24 минуты 01 июня 2024 года по адресу: 

<

адрес> установленном законом порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 222.1 УК РФ, ч. 1 ст. 222 УК РФ признал полостью, раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. 

Судом оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, где он показывал, что до 10.02.2010 являлся владельцем гражданского огнестрельного оружия марки ТОЗ -34 Р калибра 12/70. В настоящее время владельцем какого-либо оружия не является. Охотником также не является. В 2010 году переоформил данное ружье на свою супругу ФИО2 по личным причинам. В настоящее время данное ружье та продала. Когда приобретал вышеуказанное ружье, то также приобретал к нему порох охотничий бездымный «СОКОЛ» в трех металлических банках. Ружье переоформил, а порох, никуда не дел, то есть ни продал и не сдал инспектору ОЛРР, а хранил его у себя в сейфе, который расположен в комнате по месту его проживания по адресу: 

<

адрес> до 01.06.2024. 01.06.2024 около 14 часов находился по месту своего жительства, в дверь квартиры постучали. Супруга пошла открывать дверь. Через некоторое время позвала его. Когда подошел к двери, ведущей в квартиру, то там стояло двое сотрудников полиции, которые представились и предъявили свое служебное удостоверение. С ними было двое понятых, один из которых был ему знаком, так как ранее очень давно работали вместе, его зовут Дмитрий, фамилию не помнит. Данных граждан сотрудники полиции также представили. Один из сотрудников полиции, кто именно сейчас уже не помнит, предъявил ему постановление суда о разрешении проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу: 

<

адрес> по месту его проживания и регистрации. Сотрудник полиции пояснил, что в осмотре квартиры будут участвовать двое понятых. Всем участвующим лицам были разъяснены права и обязанности, которые всем были понятны. Не возражал против проведения обследования его дома, т.е. по месту его регистрации и места жительства. Сотрудник полиции сообщил ему, что у них имеются основания полагать, что он незаконно хранит по месту своего жительства огнестрельное оружие и порох. Он в присутствии понятых сказал, что действительно у него хранится три банки пороха охотничьего бездымного «Сокол» и показал место их хранения, а именно указал на сейф, расположенный в комнате квартиры, т.е. по месту регистрации и проживания. Согласился все выдать добровольно, так как понял, что полицейским действительно известно о вышесказанном. Также в сейфе хранил шесть патронов 12 калибра и пневматическое оружие. Данные шесть патронов хранил также с момента, когда был охотником, больше их не использовал. Пневматическое оружие, которое в дальнейшем у него изъяли сотрудники полиции, он нашел в середине лета 2023 года неподалеку от пруда в д. 

<

адрес>, куда ездил на рыбалку со своей женой на принадлежащем мне автомобиле марки «ВАЗ 21140» государственный регистрационный знак №. В ходе визуального осмотра данного оружия увидел, что отверстие в стволе немного больше, чем должно быть у пневматической винтовки. Сказал жене, что сдаст его в полицию. Когда приехали домой, то оружие достал из автомобиля и убрал в сейф, так как это были выходные и он опасался, что кто-нибудь данное оружие из автомобиля может украсть. Потом решил данное оружие не сдавать в полицию, а оставить себе. Каких-либо конструктивных изменений в оружия сам лично не вносил и не переделывал его. Сотрудник полиции в присутствии понятых составил акт, в ходе которого были обнаружены три банки с порохом, шесть патронов 12 калибра и пневматическое оружие с которым участвующие лица были ознакомлены, по поводу заполнения, замечаний и дополнений от участвующих лиц не поступило, в том числе и от него, и участвующие лица заверили данный документ своими подписями, он подпись свою не поставил, так как был эмоционально взволнован и сначала отказался от подписи и дачи объяснения, но потом объяснение дал, а подпись поставить уже было нельзя. После чего, данный сотрудник полиции вызвал следственно-оперативную группу. Когда прибыла следственно-оперативная группа, то сотрудник, принимающий участие, представился и предъявил свое удостоверение. Сотрудник полиции, также пригласил вышеуказанных понятых, разъяснил права и обязанности, а также спросил разрешение, на осмотр дома. Он дал разрешение на осмотр вышеуказанного дома. После чего, с его согласия произведен осмотр дома, в ходе которого в присутствии понятых и в его присутствии изъято пневматическое оружие, шесть патронов 12 калибра и три металлических банки с порохом, которые сотрудник полиции в его присутствии и в присутствии понятых и других сотрудников полиции упаковал. Вышеуказанный осмотр сотрудник полиции зафиксировал в протоколе осмотра, с которым участвующие лица были ознакомлены, по поводу заполнения, замечаний и дополнений от участвующих лиц не поступило, в том числе и от него. Участвующие лица заверили данный документ своими подписями, в том числе и он. О том, что порох запрещен для хранения было неизвестно. Ни сын, ни супруга ранее не знали, что хранится у него в сейфе. (л.д. 138-141,150-153, 194-197).

Оглашенные в судебном заседании показания ФИО1 поддержал в полном объеме, дополнил, что забыл сдать порох, потому что не помнил о его существовании, так как он хранился в отдельном ящике сейфа, куда он после продажи ружья не заглядывал, после 2010 года порох не использовал. Найденным ружьем также никогда не пользовался, не сдал его в полицию, потому что также забыл о его существовании. 

Согласно протокола проверки показаний на месте от 05.06.2024 с участием подозреваемого ФИО1, последний полностью подтвердил свои показания и пояснил, что по адресу: 

<

адрес>, в металлическом сейфе, который расположен в комнате вышеуказанной квартиры он хранил три металлические банки с охотничьим бездымным порохом. После чего, ФИО1 предложил участвующим лицам проследовать в вышеуказанную комнату квартиры. Проследовав на служебном автомобиле по адресу: 

<

адрес> подозреваемый ФИО1 в присутствии участвующих лиц в комнате указал на сейф, и пояснил, что в данном сейфе он хранил три металлические банки с порохом для личного пользования. (л.д. 145-149)

Согласно протокола проверки показаний на месте от 20.06.2024 с участием подозреваемого ФИО1, последний полностью подтвердил свои показания и указал участок местности с географическими координатами: 520 738128 северной широты, 390 992818 восточной долготы, расположенный недалеко от д. 

<

адрес>, где он в середине лета 2023 года около пруда обнаружил переделанную пневматическую винтовку. Далее все участники следственного действия на служебном автомобиле проследовали по адресу: 

<

адрес>, где подозреваемый ФИО1 указал в присутствии своего защитника на данную квартиру и пояснил, что он, в данной квартире в металлическом сейфе, который расположен в комнате вышеуказанной квартиры хранил три металлических банки с охотничьим бездымным порохом, переделанную пневматическую винтовку и патроны. После чего, ФИО1 предложил участвующим лицам проследовать в вышеуказанную комнату квартиры. Проследовав в комнату по адресу: 

<

адрес> подозреваемый ФИО1 в присутствии участвующих лиц указал на сейф, и пояснил, что в данном сейфе он хранил три металлических банки с порохом, переделанную пневматическую винтовку и патроны для личного пользования. (л.д. 158-163).

Вина ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 222.1 УК РФ, ч. 1 ст. 222 УК РФ подтверждается показаниями свидетелей.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 (оперуполномоченного отдела уголовного розыска Добровского отдела полиции МО МВД России «Чаплыгинский»), из которых следует, что в его должностные обязанности входит выявление, пресечение, раскрытие преступлений на территории оперативного обслуживания Добровского отдела полиции МО МВД России «Чаплыгинский». В середине мая 2024 года в отдел уголовного розыска Добровского отдела полиции МО МВД России «Чаплыгинский» поступила оперативная информация о том, что лица проживающие по адресу: 

<

адрес> возможно хранят по вышеуказанному адресу огнестрельное оружие, боеприпасы к нему, взрывчатые вещества, а также иные предметы, запрещенные в гражданском обороте. С целью документирования и пресечения противоправной деятельности лиц проживающих по адресу: 

<

адрес>, а также изъятия из незаконного оборота огнестрельного оружия, боеприпасов к нему, взрывчатых веществ, а также иных запрещенных в гражданском обороте предметов, было принято решение о проведении в отношении последних комплекса оперативно-розыскных мероприятий. Так, в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия, 31 мая 2024 года в Липецком районном суде Липецкой области было получено разрешение на проведение сотрудниками ОУР ФИО3 МО МВД России «Чаплыгинский» гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу: 

<

адрес>, сроком на 30 суток с момента вынесения постановления. После чего, 01 июня 2024 года в дневное время на основании постановления суда, он вместе с оперуполномоченным ОУР ФИО3 МО МВД России «Чаплыгинский» старшим лейтенантом полиции ФИО10 на служебном автомобиле направился в 

<

адрес> для проведения гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» семьи Б-вых, проживающей по адресу: 

<

адрес>. Также для проведения данного мероприятия в этот день в дневное время ФИО10 были приглашены в качестве представителей общественности ранее неизвестные ему мужчины – Свидетель №3 и Свидетель №4, которым ФИО10 пояснил суть и место проведения мероприятия. Приехав в данное село вместе с представителями общественности, около 13 часов 30 минут, проехали на 

<

адрес> и подъехали к дому №. Он, ФИО10 и представители общественности вышли из автомобиля, и прошли на территорию данного домовладения. Он постучал в дверь дома. Открыла женщина, он представился, предъявил служебное удостоверение и попросил так же позвать ее мужа. Когда подошел муж, то он и ФИО10 представились и предъявили свои служебные удостоверения. После чего попросили представиться и мужчину. Мужчина представился ФИО1 Затем он сообщил ФИО1 о том, что имеется постановление суда, о разрешении проведения обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств по месту его жительства, то есть сообщил ФИО1, что будет произведено обследование его жилища на предмет обнаружения предметов и веществ, запрещённых в гражданском обороте. ФИО1 согласился, ознакомился с постановлением судьи и поставил на оборотной стороне свою подпись. Затем с разрешения ФИО1, он совместно с представителями общественности и сотрудником полиции ФИО10 прошли в дом. Перед началом производства обследования он разъяснил участвующим лицам, что сейчас будет произведено обследование дома, на предмет нахождения в нем запрещенных в гражданском обороте предметов и веществ. Кроме этого разъяснил представителям общественности их права и обязанности при производстве обследования, которые заключались в том, что им нужно было удостоверить факт совершения действий, их содержание и результаты, также представители общественности имели право делать замечания по поводу совершаемых действий, если таковые у них имелись бы, которые заносятся в составляемый акт. Также при обследовании применялось фотографирование, о чем все участвующие лица им были оповещены. После чего, он спросил у ФИО1, имеется ли в его доме запрещенные в гражданском обороте предметы, в том числе огнестрельное оружие, боеприпасы к нему, взрывчатые вещества. На что ФИО1 пояснил, что действительно таковые имеются, и предложил показать, где именно они находятся. Далее участвующие лица совместно с ФИО1 и представителями общественности проследовали в комнату квартиры, где ФИО1 указал на металлический сейф, и открыв его достал оттуда три металлические банки с бумажными этикетками, на которых имелась одна и та же надпись: «охотничий бездымный порох «Сокол», шесть патронов 12 калибра и пневматическое оружие. ФИО1 пояснил, что это все принадлежит ему. Затем ФИО1 лично достал все вышеуказанное из сейфа и положил рядом на пол в комнате. Все время представители общественности находились в доме вместе с ним, ФИО10 и ФИО1, никто из участвующих лиц никуда не выходил и не отвлекался. После чего он составил акт, в котором были описаны все произведённые действия. Все участвующие лица с ним ознакомились, поставили свои подписи, кроме ФИО1, который пояснил, что ничего подписывать не будет, хотя в акте все было верно записано. Об обнаружении пороха им было сделано соответствующее сообщение в дежурную часть Добровского отдела полиции МО МВД России «Чаплыгинский». Затем все вышли на улицу, и стали дожидаться приезда следственно-оперативной группы. Через некоторое время прибыла следственно – оперативная группа и другие сотрудники полиции. Находясь по адресу проживания ФИО1 следователем всем участникам следственного действия было разъяснено, что сейчас будет произведен осмотр дома, на предмет обнаружения и последующего изъятия запрещенных в гражданском обороте предметов и веществ. Перед началом осмотра места происшествия следователем были разъяснены права и обязанности всех участников осмотра места происшествия, которые заключались в необходимости удостоверения факта совершения действий, произведенных следователем. То есть присутствовать при осмотре жилища, делать замечания по поводу совершаемых действий, если таковые имелись бы у участвующих лиц, а так же знакомиться с протоколом данного следственного действия, приносить на него замечания, которые вносятся в протокол. Кроме этого следователем всем участникам следственного действия был разъяснен порядок проведения осмотра места происшествия. По поводу прав и обязанностей, а также порядка проведения осмотра, у кого-либо из участников, в том числе и ФИО1 вопросов не возникло. Кроме этого при осмотре места происшествия применялось фотографирование, о чем участвующие лица также были оповещены. До начала осмотра ФИО1 следователем были разъяснены права, обязанности и порядок проведения осмотра, а также ст. 51 Конституции Российской Федерации. Затем следователь стала производить осмотр дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Осмотр жилища производился с разрешения ФИО1 Так в ходе осмотра данного дома в присутствии участвующих лиц на полу вышеуказанной квартиры были обнаружены и изъяты: три металлические банки с бумажными этикетками, на которых имелась одна и та-же надпись: «охотничий бездымный порох «Сокол», шесть патронов 12 калибра и пневматическое оружие. Изъятое было снабжено пояснительными бирками с подписями участвующих лиц и оттиском печати № 43 «Для пакетов» УМВД России по 

<

адрес>. Участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что обнаруженное принадлежит только ему. Результаты следственного действия следователем были занесены в протокол осмотра места происшествия. Затем все участвующие в осмотре лица были ознакомлены с протоколом осмотра места происшествия, в котором были описаны все произведённые действия следователя. По поводу полноты и правильности заполнения протокола, вопросов от участвующих лиц не возникло, в связи, с чем протокол был подписан участниками осмотра места происшествия. Во время следственного действия никто из участвующих лиц никуда не отходил, и никаких подозрительных действий не совершал. Позже ему стало известно, что в трех металлических банках, изъятых 01.06.2024 в ходе осмотра места происшествия – 

<

адрес>. 7 по 

<

адрес> у ФИО1, находилось вещество, которое является взрывчатым веществом метательного действия – порохом промышленного изготовления, а пневматическое оружие является переделанной пневматической пружинно-поршневой винтовкой модели «ИЖ- 38 С» с номерным обозначением «№», калибра 4,5 мм. (л.д. 98-101).

Показаниями свидетеля ФИО10 (оперуполномоченного отдела уголовного розыска Добровского отдела полиции МО МВД России «Чаплыгинский»), которые полностью аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №1 (л.д. 102-105).

Показаниями свидетеля Свидетель №3 (понятого), из которых следует, что 01 июня 2024 года в дневное время, более точного времени сказать не может, так как не помнит, к нему подошли ранее незнакомые мужчины, без форменной одежды, которые представились сотрудниками полиции и предъявили служебное удостоверение. Один из сотрудников полиции попросил его в этот день поприсутствовать в качестве представителя общественности (понятого) при проведении обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, по адресу: 

<

адрес>, на что он согласился. Данные сотрудников полиции, т.е. их ФИО уже сейчас не помнит. Затем на автомобиле под управлением сотрудника полиции он, второй сотрудник полиции и еще один мужчина, который также был приглашен в качестве представителя общественности, т.е. его односельчанин – Свидетель №4, который так же согласился принять участие, поехали в 

<

адрес>. Приехав в 

<

адрес> примерно около 13 часов 30 минут, но точно не помнит, проехали на 

<

адрес> и подъехали к 

<

адрес>. Он, Свидетель №4 и два сотрудника полиции вышли из автомобиля, и прошли на территорию данного домовладения. Сотрудник полиции постучал в дверь квартиры. Открыла женщина. Сотрудник полиции представился и попросил пригласить ФИО1 Она позвала его и к двери квартиры подошел мужчина. Сотрудники полиции также представились данному мужчине, предъявили служебное удостоверение и попросили его представиться. Мужчина представился ФИО1 Затем сотрудник полиции сообщил ФИО1, о том, что имеется постановление суда, о разрешении проведения обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств по месту жительства, то есть он сообщил ФИО1, что будет произведено обследование жилища на предмет обнаружения предметов и веществ, запрещённых в гражданском обороте. ФИО1 согласился, ознакомился с постановлением судьи и поставил на оборотной стороне свою подпись. Затем с разрешения ФИО1 он, второй понятой и два сотрудника полиции прошли в дом ФИО4. Перед началом производства обследования сотрудник полиции разъяснил им, что сейчас будет произведено обследование дома, на предмет нахождения в нем запрещенных в гражданском обороте предметов и веществ. Кроме этого сотрудник полиции разъяснил ему и Свидетель №4 права и обязанности при производстве обследования, которые заключались в том, что нам нужно было удостоверить факт совершения действий, их содержание и результаты, также имели право делать замечания по поводу совершаемых действий, если таковые у них имелись бы, которые заносятся в составляемый акт. При обследовании применялось фотографирование, о чем все участвующие лица были оповещены. После чего сотрудник полиции спросил у ФИО1, имеется ли в его доме запрещенные в гражданском обороте предметы, в том числе огнестрельное оружие, боеприпасы к нему, взрывчатые вещества. На что ФИО1 пояснил, что действительно таковые имеются, и предложил показать, где именно они находятся. Далее совместно с ФИО1 и сотрудниками полиции проследовали в комнату дома, где ФИО1 указал на сейф. Далее открыв сейф в нем были обнаружены три металлические банки с бумажными этикетками, на которых имелась одна и та-же надпись: «охотничий бездымный порох «Сокол», шесть патронов 12 калибра и пневматическое оружие. ФИО1 пояснил, что это все принадлежит ему. Затем ФИО1 вытащил все вышеуказанное из сейфа и положил на пол в комнате. Он все время наблюдала за действиями сотрудников полиции и ФИО1, никто никуда не отходил, никаких подозрительных действий не совершал. Сотрудник полиции составил акт, в котором были описаны все произведённые действия. Все участвующие лица с ним ознакомились, поставили свои подписи, кроме ФИО1, так как тот сказал, что ничего больше подписывать не будет. Хотя в акте все было записано верно. Об обнаружении пороха, шести патронов 12 калибра и пневматического оружия в дежурную часть Добровского отдела полиции МО МВД России «Чаплыгинский» сотрудником полиции было сделано соответствующее сообщение. Затем все вышли на улицу, и стали дожидаться приезда следственно-оперативной группы. Через некоторое время прибыла следственно – оперативная группа и другие сотрудники полиции. Находясь по адресу проживания ФИО1 следователем всем участникам следственного действия было разъяснено, что сейчас будет произведен осмотр квартиры, на предмет обнаружения и последующего изъятия запрещенных в гражданском обороте предметов и веществ. Перед началом осмотра места происшествия следователем были разъяснены права и обязанности всех участников осмотра места происшествия так как они также участвовали качестве понятых, которые заключались в необходимости удостоверения факта совершения действий, произведенных следователем. То есть присутствовать при осмотре жилища, делать замечания по поводу совершаемых действий, если таковые у нас имелись бы, а также знакомится с протоколом данного следственного действия, приносить на него замечания, которые вносятся в протокол. Кроме этого был разъяснен порядок проведения осмотра места происшествия. По поводу прав и обязанностей, а также порядка проведения осмотра, у кого-либо из участников, в том числе и ФИО1 вопросов не возникло. Кроме этого при осмотре места происшествия применялось фотографирование, о чем участвующие лица также были оповещены. До начала осмотра ФИО1 следователем были разъяснены права, обязанности и порядок проведения осмотра, а также ст. 51 Конституции Российской Федерации. Затем следователь стала производить осмотр 

<

адрес>. Осмотр жилища производился с разрешения ФИО1 Так в ходе осмотра данного дома в присутствии участвующих лиц на полу вышеуказанной квартиры были обнаружены и изъяты: три металлические банки с бумажными этикетками, на которых имелась одна и та-же надпись: «охотничий бездымный порох «Сокол», шесть патронов 12 калибра и пневматическое оружие. Изъятое было снабжено пояснительными бирками с подписями участвующих лиц и оттиском печати № 43 «Для пакетов» УМВД России по 

<

адрес>. Участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что обнаруженное принадлежит только ему. Результаты следственного действия следователем были занесены в протокол осмотра места происшествия. Затем все участвующие в осмотре лица были ознакомлены с протоколом осмотра места происшествия, в котором были описаны все произведённые действия следователя. По поводу полноты и правильности заполнения протокола, вопросов от участвующих лиц не возникло, в связи, с чем протокол был подписан участниками осмотра места происшествия. Он все время наблюдала за действиями сотрудников полиции и ФИО1, во время следственного действия никто никуда не отходил, и никаких подозрительных действий не совершал. (л.д. 106-108).

Показаниями свидетеля Свидетель №4 (понятого), полностью аналогичных показаниям Свидетель №3 (л.д. 109-111).

Из показаний свидетеля ФИО24. (супруги подсудимого ФИО1) в судебном заседании следует, что она проживает по адресу: 

<

адрес> со своим супругом ФИО1 и сыном ФИО5 Летом 2024 года сотрудники полиции провели у них дома обыск, в ходе которого в сейфе были обнаружены порох, патроны и «воздушка». Перед проведением обыска сотрудники полиции представились, представили двух понятых, потом все свои действия описали в протоколе, который подписали она, ее муж, понятые. Муж сам открыл сейф и все выдал добровольно. Ружье муж нашел на рыбалке в 

<

адрес> около 2 лет назад, хотел потом сдать его отдел полиции, но забыл про него. Порох ФИО1 покупал около 20 лет назад, когда имел на это разрешение и пользовался ружьем, охотился, сам делал патроны. Потом муж ружье переоформил на нее, а про порох скорее всего забыл, она о его существовании не помнила до его обнаружения в сейфе. 

В ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №5 давала в целом аналогичные, но более подробные показания, которые после оглашения в судебном заседании подтвердила в полном объеме, из которых в том числе следует, что ее супруг (ФИО6) до 2010 года являлся охотником и владельцем гражданского огнестрельного оружия марки ТОЗ, какого именно не помнит, но данное оружие в 2010 году муж переоформил на нее по личным причинам. Когда ее муж приобретал данное оружие себе, то также приобретал патроны и порох к нему, которые хранил в сейфе вместе с оружием. Однако, 2022 году, когда именно не помнит, данное оружие она продала. Ранее знала, что у супруга оставался порох, но в каком количестве и как он у него хранился не знала, так как все это у него ранее хранилось в его сейфе, к которому доступ она не имела и что у него еще находилась в сейфе, не знала. Думала, что данный порох супруг сдал. 01.06.2024 около 14 часов к ним в дверь постучали и когда она открыла, увидела мужчин, двое из которых представились сотрудниками полиции, предъявили свои удостоверения и попросили позвать ее супруга. С ними было двое понятых, ей ранее не знакомых, но которые также были ей представлены. Сотрудник полиции предъявил супругу постановление суда о разрешении проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу: 

<

адрес> по месту их проживания и регистрации. Сотрудник полиции пояснил, что в осмотре их квартиры будут участвовать двое понятых. Всем участвующим лицам были разъяснены права и обязанности, которые всем были понятны. Она и супруг не возражали против проведения обследования дома, т.е. по месту их регистрации и места жительства. Сотрудник полиции сообщил, что у них имеются основания полагать, что супруг незаконно хранит по месту жительства огнестрельное оружие и порох. Ее супругу предложили выдать добровольно запрещённые в гражданском обороте предметы и вещества, на что ее муж указал, что в сейфе в комнате их квартиры хранит три металлические банки с порохом, при этом их выдал, также выдал шесть патронов 12 калибра и пневматическое оружие, все вышеперечисленное принадлежит супругу. Сотрудник полиции в присутствии понятых составил акт, в ходе которого были обнаружены: три металлические банки с порохом, шесть патронов 12 калибра и пневматическое оружие, с которым участвующие лица были ознакомлены, по поводу заполнения, замечаний и дополнений от участвующих лиц не поступило. Участвующие лица заверили данный документ своими подписями, в том числе и я, супруг сначала отказался от подписания данного акта, о чем сотрудник полиции сделал пометку в нем. После чего, данный сотрудник полиции вызвал следственно-оперативную группу. Когда прибыла следственно-оперативная группа, то сотрудник, принимающий участие, представился и предъявил свое удостоверение. Сотрудник полиции, также пригласил вышеуказанных понятых, разъяснил права и обязанности, а также спросил у супруга разрешение, на осмотр дома. Муж дал разрешение на осмотр вышеуказанного дома. После чего, с согласия супруга был произведен осмотр дома, в ходе которого в присутствии понятых и в его присутствии с пола в комнате нашей вышеуказанной квартиры было изъято: три металлические банки с порохом, шесть патронов 12 калибра и пневматическое оружие, которые сотрудник полиции в присутствии участвующих лиц упаковал. Вышеуказанный осмотр сотрудник полиции зафиксировал в протоколе осмотра, с которым участвующие лица были ознакомлены, по поводу заполнения, замечаний и дополнений от участвующих лиц не поступило, в том числе и от супруга, участвующие лица заверили данный документ своими подписями, в том числе и супруг. О том, что порох запрещен для хранения ей было неизвестно и то, что супруг его хранил она не знала, до приезда сотрудников полиции. Изъятое пневматическое ружье муж нашел на берегу пруда в 

<

адрес> около 2 лет назад, куда она с мужем ездили на рыбалку. Муж забрал данное ружье с берега. Она его спросила зачем оно ему, на что муж ей ответил, что сдаст его в полицию. Когда приехали домой, то муж ружье достал из автомобиля и убрал в сейф, так как это были выходные и муж опасался, что кто-нибудь данное ружье из автомобиля может украсть. Так как муж работает в 

<

адрес>, то подумала, что муж данное ружье позже сдал в полицию и больше про данное ружье у мужа не спрашивала. Пользовался он данным пневматическим ружьем или нет, не знает, а он ей не рассказывал. (л.д. 112-114, 121-123).

Показаниями свидетеля Свидетель №6, из которых следует, что по адресу: 

<

адрес> проживают ее родители: ФИО1 и Свидетель №5, а также брат ФИО5 На праве собственности данная квартира по 1\4 принадлежит ей, папе, маме и брату. Она в данной квартире не проживает, иногда заезжает в гости к родителям и брату. 1 июня 2024 года ей позвонила вечером мама и рассказала, что к ним приходили сотрудники полиции и изъяли порох, оружие и патроны из папиного сейфа. Ранее папа, а потом мама являлись владельцами оружия. Владельцем оружия она не является и никогда ранее не была им. Видела сейф, в котором папа ранее хранил оружие, порох и патроны, но к нему доступ не имела, так как ключи были только у папы. Что хранилось в данном сейфе в последнее время не знает. После ей стало известно, что в отношении папы возбуждено уголовное дело за хранение пороха и оружия, однако всех подробностей не знает. Больше пояснить нечего. (л.д. 126-127).

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку они последовательны, логичны, никто из свидетелей не находится в неприязненных отношениях с подсудимым ФИО1 и оснований для его оговора не имеет. 

Показания вышеуказанных свидетелей, суд полагает необходимым положить в основу обвинительного приговора по ч.1 ст. 222.1 УК РФ, ч. 1 ст. 222 УК РФ в отношении ФИО1

Вина ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 222.1 УК РФ, ч. 1 ст. 222 УК РФ подтверждается письменными материалами уголовного дела:

Рапортом оперативного уполномоченного ОУР ФИО3 МО МВД России «Чаплыгинский» лейтенанта полиции Свидетель №1 от 29.05.2024 года, согласно которому, последним в рамках ОПМ «По противодействию незаконному обороту оружия, боеприпасов и взрывчатых веществ», проводились ОРМ, в ходе которых получена оперативная информация о том, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, хранит у себя дома расположенного по адресу: 

<

адрес>, оружие и боеприпасы к нему. (л.д.13)

Актом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 01.06.2024 года с фототаблицей к нему, согласно которому в ходе производства обследования помещения 

<

адрес>. 7 по 

<

адрес> обнаружены три металлические банки с бумажными этикетками, на которых имелась одна и та же надпись: «охотничий бездымный порох «Сокол», шесть патронов 12 калибра и пневматическое оружие. (л.д. 18-21,22-26).

Рапортом оперативного дежурного ФИО3 МО МВД России «Чаплыгинский» капитана полиции ФИО13 от 01.06.2024 года, согласно которому, в дежурную часть Добровского отдела полиции поступило сообщение от Свидетель №1 о том, что по адресу: 

<

адрес> установлен факт хранения пороха. (л.д. 15).

Протоколом осмотра места происшествия от 01.06.2024 года, с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрена 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, в ходе осмотра квартиры обнаружены и изъяты три металлические банки с бумажными этикетками, на которых имелась одна и та же надпись: «охотничий бездымный порох «Сокол», шесть патронов 12 калибра и пневматическое оружие, снабженные бирками с пояснительной надписью с подписями понятых и участвующих лиц с оттиском печати № 43 «Для пакетов» УМВД России по Липецкой области. (л.д. 27-33).

Справкой об исследовании № от 04.06.2024 года, согласно выводам которой вещество из металлической банки №1 является взрывчатым веществом метательного действия - дымным порохом промышленного изготовления массой 433,64 г; вещество из металлической банки №2 является взрывчатым веществом метательного действия - бездымным двухосновным сферическим порохом промышленного изготовления, массой 173,5 г и вещество из металлической банки №3 является взрывчатым веществом метательного действия - бездымным пироксилиновым порохом заводского изготовления массой 57,95 г. (л.д. 52)

Заключением эксперта № от 06.06.2024 года, согласно выводам которого вещество из металлической банки №1 является взрывчатым веществом метательного действия - дымным порохом промышленного изготовления массой 433,14 г; вещество из металлической банки №2 является взрывчатым веществом метательного действия - бездымным двухосновным сферическим порохом промышленного изготовления, массой 173 г и вещество из металлической банки №3 является взрывчатым веществом метательного действия - бездымным пироксилиновым порохом заводского изготовления массой 57,45 г. (л.д. 75-78).

Оснований не доверять указанному экспертному заключению, не имеется, поскольку оно дано компетентным лицом - экспертом экспертного учреждения, заключение оформлено надлежащим образом, соответствует положениям ст. 204 УПК РФ, квалификация эксперта у суда сомнений не вызывает, экспертное заключение полностью отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, его выводы являются полными и понятными.

Протоколом осмотра предметов от 18.06.2024 года, согласно которому осмотрены три металлические банки со взрывчатым веществом метательного действия –порохом промышленного изготовления, которые постановлением следователя от 18.06.2024 признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (л.д. 89,90).

Протоколом осмотра предметов от 20.06.2024 года, согласно которому осмотрен автомобиль марки «ВАЗ 21140» государственный регистрационный знак № который постановлением следователя от 20.06.2024 года признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. (л.д. 166-168,169)

Справкой инспектора ОЛРР по Лебедянскому, Краснинскому, Данковскому, Лев Толстовскому, Чаплыгинскому, Добровскому районам Управления Росгвардии по Липецкой области старшего лейтенанта полиции ФИО14 от 04.06.2024, согласно которой ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес> владельцем огнестрельного гражданского оружия не является с 10.02.2010. (л.д. 41).

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ также подтверждается следующими письменными материалами уголовного дела:

Рапортом следователя группы по расследованию преступлений, совершенных на территории Добровского района СО МО МВД России «Чаплыгинский» об обнаружении признаков преступления от 07.06.2024 года, согласно которому в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 222 УК РФ. (л.д. 55).

Справкой об исследовании № от 03.06.2024 года, согласно выводам которой предмет, представленный на исследование, является переделанной пневматической пружинно-поршневой винтовкой модели «ИЖ- 38 С» с номерным обозначением «№», калибра 4,5 мм. Переделка произведена самодельным способом путем укорачивания длинны ствола до 352 мм, рассверливания казенной части ствола под строительно-монтажный патрон кольцевого воспламенения калибра 6,8 мм и установки бойка бокового боя (изменения конструкции пружинно- поршневого механизма). Данная винтовка в представленном виде пригодна для производства отдельных одиночных выстрелов при условии раздельного снаряжения снарядом 4,5 мм и используемого в качестве метательного заряда строительно-монтажный патрон калибра 6,8 мм и относится к категории самодельного огнестрельного оружия. (л.д. 59).

Заключением эксперта № от 24.06.2024 года, согласно выводам которого предмет, представленный на экспертизу, является винтовкой самодельно переделанной из пневматической пружинно-поршневой модели «ИЖ-38 С» с номерным обозначением «№», калибра 4,5 мм, изготовлена промышленным способом на Ижевском механическом заводе в 1996 году. Переделка произведена самодельным способом путем укорачивания длинны ствола до 352 мм, рассверливания казенной части ствола и установки ударника (изменения конструкции пружинно- поршневого механизма) под монтажный патрон кольцевого воспламенения калибра 6,8 мм. В представленном виде пригодна для производства отдельных одиночных выстрелов при условии раздельного снаряжения снарядом 4,5 мм и используемого в качестве метательного заряда строительно- монтажный патрон калибра 6,8 мм и относится к категории самодельного огнестрельного оружия. (л.д. 84-85).

Оснований не доверять указанному экспертному заключению, не имеется, поскольку оно дано компетентным лицом - экспертом экспертного учреждения, заключение оформлено надлежащим образом, соответствует положениям ст. 204 УПК РФ, квалификация эксперта у суда сомнений не вызывает, экспертное заключение полностью отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, его выводы являются полными и понятными.

Протоколом допроса эксперта от 24.06.2024 года, согласно которому боек является частью ударника. В заключении указана вся деталь ударно спускового механизма, а в справке об исследовании указана лишь его часть. (л.д. 87).

Протоколом осмотра предметов от 25.06.2024 года, согласно которому осмотрена винтовка самодельно переделанная из пневматической пружинно-поршневой модели «ИЖ- 38 С» с номерным обозначением «№», калибра 4,5 мм, которая постановлением следователя от 25.06.2024 года признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. (л.д. 94-95,96).

Суд не находит оснований не доверять перечисленным выше доказательствам вины ФИО1 в совершении каждого из инкриминируемых ему преступлений. Данные доказательства получены в соответствии с требованиями действующего законодательства, дополняют одно другое, не находятся в противоречии между собой и создают единое описание фактических обстоятельств каждого преступления. 

Оснований не доверять указанным выше экспертным заключениям, не имеется, поскольку они даны компетентными лицами - экспертами экспертного учреждения, заключения оформлены надлежащим образом, соответствует положениям ст. 204 УПК РФ, квалификация экспертов у суда сомнений не вызывает, экспертные заключения полностью отвечают требованиям уголовно-процессуального закона, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, их выводы являются полными и понятными.

Все доказательства по делу, которые приведены выше, суд находит относимыми, допустимыми и достоверными и кладет их в основу приговора.

По факту незаконного приобретения и хранения огнестрельного оружия суд кладет в основу приговора следующие доказательства.

Показания подсудимого ФИО1 данные им в ходе предварительного следствия, в том числе в ходе проверок показаний на месте, согласно которым он подтвердил факт того, что нашел около пруда вблизи д. 

<

адрес>, винтовку, которую в последствии незаконно перевез на принадлежащем ему автомобиле марки «ВАЗ-21140» государственный регистрационный знак № к месту своего жительства и незаконно хранил в сейфе по своему месту жительства, до момента их изъятия 01.06.2023 г. сотрудниками полиции.

Изложенные выше показания: - свидетелей Свидетель №1, ФИО10о., об обстоятельствах проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по месту жительства ФИО1 01.06.2024 г. и изъятия у последнего из сейфа в доме переделанной пневматической винтовки, Свидетель №3, Свидетель №4 об обстоятельствах их участия в качестве понятых при проведении 01.06.2024 г. осмотра по месту жительства подсудимого и изъятия из сейфа в доме переделанной пневматической винтовки; свидетеля Свидетель №5, подтвердившей факт, что около 2 лет назад ФИО1 нашел около пруда недалеко от д. 

<

адрес>, привез на своем автомобиле домой и хранил в доме по своему месту жительства (в сейфе) переделанную пневматическую винтовку, и факт приезда к ним в дом 01.06.2024 г. сотрудников полиции; свидетеля Свидетель №6, подтвердившей, что ее отец (ФИО1), а в последствии мать (Свидетель №5) являлись владельцами оружия, что она видела в доме сейф, в котором ее отец ранее хранил оружие, порох и патроны, доступа к сейфу не имела, что в нем хранится в настоящее время не знала, со слов матери ей известно, что 01.06.2024 года сотрудники полиции изъяли из сейфа порох, оружие, патроны, а также письменные доказательства по делу, приведенные выше (в том числе заключение эксперта № от 24.06.2024 г.), суд также кладет в основу приговора, поскольку они последовательны, логичны, взаимодополняют друг друга, и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого в совершении преступления. Оснований для оговора подсудимого свидетелями не имеется. 

Оборот оружия и боеприпасов на территории РФ запрещен в соответствии с действующим законодательством, в том числе ст. 5, ч.1 ст.6 и др. Федерального закона N 150-ФЗ от 13.12.1996 «Об оружии» и п.п. 19, 54 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 814 от 21.07.1998 г. «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ».

Согласно разъяснения пунктов 2 и 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.03.2002 N 5 (ред. от 11.06.2019) «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств», с учетом положений статей 1 и 2 Федерального закона "Об оружии" применительно к статье 222 УК РФ под огнестрельным оружием следует понимать все виды боевого, служебного и гражданского огнестрельного оружия, в том числе изготовленные самодельным способом, конструктивно предназначенные для механического поражения живой или иной цели на расстоянии метаемым снаряжением, получающим направленное движение за счет энергии порохового или иного заряда. К ним относятся винтовки, карабины, пистолеты и револьверы, охотничьи и спортивные ружья, автоматы и пулеметы, минометы, гранатометы, артиллерийские орудия, пушки, а также иные виды огнестрельного оружия независимо от калибра.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 11 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 марта 2002 года N 5, под незаконным хранением огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств следует понимать сокрытие указанных предметов в помещениях, тайниках, а также в иных местах, обеспечивающих их сохранность.

Судом установлено, что ФИО1, в нарушение вышеуказаненых требований законодательства, запрещающих хранение оружия и боеприпасов к нему без лицензии органов внутренних дел РФ, незаконно приобрел и хранил в своем жилище, по адресу: 

<

адрес>, найденное им оружие (самодельно переделанную винтовку из пневматической пружинно-поршневой модели «ИЖ-38 С» с номерным обозначением «9630376» калибра 4,5 мм, изготовленной промышленным способом на Ижевском механическом заводе в 1996 году, с самодельно укороченным стволом (длина ствола 352 мм), рассверленной казенной частью ствола, установленным ударником под монтажный патрон кольцевого воспламенения калибра 6,8 мм, пригодное для производства выстрелов и относящееся к категории самодельного огнестрельного оружия).

Об умышленной форме вины ФИО1 в данном случае свидетельствует последовательность действий подсудимого, который забрал найденную винтовку, перевез ее на своем автомобиле, принес в дом и спрятал в сейфе.

При таких фактических данных суд находит вину подсудимого полностью установленной. 

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 222 УК РФ – незаконное приобретение и хранение огнестрельного оружия.

По факту незаконного хранения взрывчатых веществ суд кладет в основу приговора следующие доказательства.

Показания подсудимого ФИО1 данные им в ходе предварительного следствия, в том числе в ходе проверок показаний на месте, согласно которым он подтвердил факт того, незаконно хранил в сейфе по своему месту жительства три металлические банки с порохом для личного использования, до момента их изъятия 01.06.2023 г. сотрудниками полиции.

Изложенные выше показания: - свидетелей Свидетель №1, ФИО10о., об обстоятельствах проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по месту жительства ФИО1 01.06.2024 г. и изъятия у последнего из сейфа в доме трех металлических банок с порохом, Свидетель №3, Свидетель №4 об обстоятельствах их участия в качестве понятых при проведении 01.06.2024 г. осмотра по месту жительства подсудимого и изъятия из сейфа в доме трех металлических банок с порохом; свидетеля Свидетель №5, подтвердившей факт, что ФИО1 хранил в доме по своему месту жительства (в сейфе) три металлические банки с порохом, о которых до изъятия их сотрудниками полиции ей было не известно, и факт приезда к ним в дом 01.06.2024 г. сотрудников полиции, свидетеля Свидетель №6, подтвердившей, что ее отец (ФИО1), а в последствии мать (Свидетель №5) являлись владельцами оружия, что она видела в доме сейф, в котором ее отец ранее хранил оружие, порох и патроны, доступа к сейфу не имела, что в нем хранится в настоящее время не знала, со слов матери ей известно, что 01.06.2024 года сотрудники полиции изъяли из сейфа порох, оружие, патроны, а также письменные доказательства по делу, приведенные выше (в том числе заключение эксперта № от 06.06.2024 г.),- суд также кладет в основу приговора, поскольку они последовательны, логичны, взаимодополняют друг друга, и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого в совершении преступления. Оснований для оговора подсудимого свидетелями не имеется. 

Правоотношения, возникающие при обороте гражданского, служебного, а также боевого ручного стрелкового и холодного оружия на территории Российской Федерации, урегулированы Федеральным законом от 13.12.1996 г. № 150-ФЗ «Об оружии».

Согласно положениям абз. 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 марта 2002 года N 5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств» под взрывчатыми веществами следует понимать химические соединения или смеси веществ, способные под влиянием внешних воздействий к быстрому самораспространяющемуся химическому превращению (взрыву). К ним относятся: тротил, аммониты, пластиты, эластиты, порох и т.п.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 11 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 марта 2002 года N 5, под незаконным хранением огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств следует понимать сокрытие указанных предметов в помещениях, тайниках, а также в иных местах, обеспечивающих их сохранность.

Судом установлено, что ФИО1, в нарушение требований Федерального закона от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ «Об оружии», незаконно хранил с 10 февраля 2010 года до 01 июня 2024 года в сейфе в комнате квартиры по месту своего жительства: 

<

адрес>: одну металлическую банку с дымным порохом промышленного изготовления массой 433,64 грамма, одну металлическую банку с бездымным двухосновным сферическим порохом промышленного изготовления массой 173,5 грамма, одну металлическую банку с бездымным пироксилиновым порохом заводского изготовления массой 57,95 грамма

Вид и масса пороха (дымный порох промышленного изготовления массой 433,64 грамма, бездымный двухосновный сферический порох промышленного изготовления массой 173,5 грамма, бездымный пироксилиновый порох заводского изготовления массой 57,95 грамма) подсудимым не оспаривались и подтверждаются вышеуказанным заключением эксперта № от 06.06.2024 года и справкой об исследовании № от 04.06.2024 года.

Об умышленной форме вины ФИО1 свидетельствует последовательность действий подсудимого, который длительное время хранил в помещении дома, в сейфе, три банки с порохом.

При таких фактических данных суд находит вину подсудимого полностью установленной. 

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ – незаконное хранение взрывчатых веществ.

В соответствии со ст. 60 УК РФ, при назначении наказания по каждому преступлению (ч. 1 ст. 222.1, ч. 1 ст. 222 УК РФ) суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи. 

Преступления, совершенные ФИО1 являются умышленными и в силу ч.3 ст. 15 УК РФ относятся к категории тяжкого преступления (ч.1 ст. 222.1 УК РФ) и преступления средней тяжести (ч.1 ст. 222 УК РФ). 

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, суд по всем преступлениям учитывает то, что ФИО1 

<

данные изъяты> (т. 1, л.д. 176, 177, 178), проживает с женой Свидетель №5 и сыном ФИО12 (т. 1 л.д. 180), по месту жительства начальником 

<

данные изъяты> (т.1л.д.183). 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 по всем двум преступлениям, суд учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние здоровья подсудимого, наличие на его иждивении жены, которая не 

<

данные изъяты>, проживает совместно с ФИО1, положительные характеристики по месту работы и месту жительства подсудимого.

Обстоятельств отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по каждому инкриминируемому преступлению (ч. 1 ст. 222.1, ч. 1 ст. 222 УК РФ), не установлено.

С учетом фактических обстоятельств каждого из вмененного преступления и степени их общественной опасности, личности виновного, принимая во внимание способ совершения данных преступлений, степень реализации преступных намерений виновного, а также другие фактические обстоятельства преступлений, влияющие на степень их общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории вмененных преступлений в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую.

Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений его Общей части УК РФ. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности, от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, роли подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, от вида умысла (прямой или косвенный) либо неосторожности (легкомыслие или небрежность). Обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание (ст. 61 и 63 УК РФ) и относящиеся к совершенному преступлению, также учитываются при определении степени общественной опасности преступления.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 марта 2002 года N 5 (ред. от 11 июня 2019 года) "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств", при оценке степени общественной опасности содеянного и назначении наказания следует учитывать цели и мотивы действий виновного, источник и способ завладения, вид, количество, боевые свойства и стоимость похищенного огнестрельного оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 13 ноября 2023 года N 52-П «По делу о проверке конституционности п. 2 примечания к статье 222.1 УК РФ с запросом Вичугского городского суда Ивановской области» сформулирована правовая позиция, согласно которой отсутствие в ст. 222.1 УК РФ нормативной дифференциации наказания в зависимости от вида взрывчатых веществ как предмета преступления, от их количества, качественного состояния и других обстоятельств, влияющих на степень общественной опасности преступления, не препятствует надлежащей правоприменительной индивидуализации уголовно-правового воздействия на виновного или отказа от него.

Кроме того, правила оборота пороха, предназначенного для самостоятельного снаряжения гражданами патронов к гражданскому огнестрельному длинноствольному оружию, свидетельствуют о признании государством его меньшей опасности по сравнению с другими взрывчатыми веществами, что не может не учитываться судами при разрешении вопроса о степени общественной опасности деяния и об уголовной ответственности за преступления, предметом которых является такой порох.

Так, из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 на всем протяжении предварительного следствия пояснял о том, что до 10.02.2010 являлся владельцем гражданского огнестрельного оружия марки ТОЗ -34 Р калибра 12/70, в 2010 году переоформил данное ружье на свою супругу, которое та впоследствии продала, при приобретении вышеуказанного ружья также приобретал к нему порох охотничий бездымный «СОКОЛ» в трех металлических банках, порох хранил у себя в сейфе, после продажи ружья про порох забыл, таким образом, судом было установлено, что ФИО6 целенаправленных действий по поиску взрывчатых веществ не совершал.

Сведений о том, что в инкриминируемый осужденному период времени его действиями был причинен какой-либо вред либо создана угроза его причинения обществу, государству или другим гражданам, судом также не было установлено и из материалов дела не усматривается. Негативных последствий от хранения пороха не наступило.

Исследовав в совокупности обстоятельства совершения преступлений, учитывая тяжесть и общественную опасность совершенных им преступлений (умышленные, тяжкое и средней тяжести), конкретные обстоятельства дела, имущественное положение ФИО1, состояние его здоровья и состояние здоровья его родных, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание по ч.1 ст. 222.1 УК РФ, ч. 1 ст. 222 УК РФ с учетом требований ч.1 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы полагая, что этот вид наказания сможет обеспечить достижение его целей – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений (ч.2 ст. 43 УК РФ). С учетом совокупности смягчающих по делу обстоятельств, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание с применением ст. 73 УК РФ, условно, с возложением обязанностей, с учетом данных о его личности, возрасте: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, являться на регистрацию в специализированный государственный орган не реже одного раза в месяц в дни, установленные специализированным государственным органом.

Контроль за поведением условно-осужденного суд возлагает на специализированный госорган.

Вместе с тем, суд признает совокупность таких смягчающих обстоятельств, как признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние его здоровья и состояние здоровья его родных (жены, сына), наличие на его иждивении жены и сына, положительные характеристики по месту работы и жительства, исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенных им преступлений, позволяющими назначить ФИО1 наказание за преступления, предусмотренные ч.1 ст. 222.1 УК РФ, ч. 1 ст. 222 УК РФ в виде лишения свободы ниже низшего предела, в порядке ст. 64 УК РФ.

Суд также назначает ФИО6 дополнительное наказание в виде штрафа, что применительно к санкции ч.1 ст. 222.1 УК РФ является обязательным. 

Назначая наказание в виде лишения свободы, суд полагает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание по ч. 1 ст. 222 УК РФ в виде штрафа.

При вышеуказанных обстоятельствах, оснований для применения по каждой из статей положений ч.1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Окончательное наказание суд полагает назначить ФИО1 с учетом требований ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний. 

Судьбу вещественных доказательств по делу следует определить в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки в размере 9 876 рублей, выплаченные защитнику Фурсову А.А. за оказание юридической помощи в ходе предварительного расследования, суд полагает, с учётом материального положения осужденного, его состояния здоровья, необходимым взыскать их из средств федерального бюджета. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 222.1 УК РФ, ч. 1 ст. 222 УК РФ и назначить ему наказание: 

- по ч.1 ст. 222.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев со штрафом в размере 10 000 рублей;

- по ч. 1 ст. 222 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

По совокупности преступлений ФИО1 на основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года со штрафом в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное наказание условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на условно осужденного исполнение следующих обязанностей:

- не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа;

- являться на регистрацию в специализированный государственный орган не реже оного раза в месяц в дни, установленные специализированным государственным органом;

Контроль за поведением условно-осужденного суд возлагает на специализированный государственный орган.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: 

- три металлические банки с находящимся в них взрывчатым веществом метательного действия –порохом промышленного изготовления, хранящиеся в ОСВ и МТИ ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по Липецкой области, по вступлении приговора в законную силу – уничтожить. 

- винтовка самодельно переделанная из пневматической пружинно- поршневой модели «ИЖ- 38 С» с номерным обозначением «№», калибра 4,5 мм, хранящаяся в КХО ФИО3 МО МВД России «Чаплыгинский», по вступлении приговора в законную силу – уничтожить. 

- автомобиль марки «ВАЗ 21140» государственный регистрационный знак №, хранящийся у ФИО1, оставить у последнего.

Процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной защитнику Фурсову А.В. за оказание юридической помощи, на стадии предварительного расследования в размере 9 876 рублей, отнести на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Липецкий областной суд через Липецкий районный суд Липецкой области в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём ему необходимо указать в апелляционной жалобе, а также он вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника, о чём ему также необходимо указать в апелляционной жалобе.

Судья (подпись) Ю.С. Чепцова 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>