№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 апреля 2024 г. г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ РБ в составе судьи Баженовой Н.А., при секретаре Литвиновой Е.Е., с участием представителя ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО СЗ «Бест Плюс» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец ФИО2 просит взыскать с ООО СЗ «БЕСТ ПЛЮС» неустойку в сумме 65 645 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Конструкция» и ООО СЗ «БЕСТ ПЛЮС» заключен договор участия в долевом строительстве № согласно которому застройщик осуществляет строительство многоквартирного жилого дома по 

<

адрес>, жилой комплекс №, № этап строительства. Блоки №, №, кадастровый номер земельного участка №. Согласно условиям договора ориентировочный срок ввода в эксплуатацию – ДД.ММ.ГГГГ. Застройщик после ввода жилого дома в эксплуатацию передает дольщику по акту приема – передачи квартиру, по адресу: 

<

адрес>, как и другие квартиры, в течение трех месяцев после ввода дома в эксплуатацию. ООО «Конструкция» исполнило свои обязательства в полном объеме. В свою очередь ответчик нарушил срок передачи квартиры дольщику. ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ООО «Конструкция» заключен договор уступки прав требований по условиям которого ФИО2 была продана 

<

адрес> в 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., стоимостью 2 650 000 руб.. Фактически квартира получена ею ДД.ММ.ГГГГг.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ООО СЗ «Бест Плюс» ФИО1, по доверенности, не оспаривая факта нарушения застройщиком условий договора в части передачи объекта долевого строительства, указала, что это не злонамеренное поведение застройщика, а следствие объективных негативных обстоятельств как в экономике, так и в строительной сфере. Долевое строительство предполагает определенный риск не только для застройщика, но и для участника долевого строительства. Особенности ведения застройщиком деятельности в условиях пандемии КОВИД-19, введение ограничительных мер на всей территории РФ, связанных с реализацией мероприятий по противодействию коронавирусной инфекции, существенно затруднили деятельность ответчика в ДД.ММ.ГГГГ году. Исходя из сложившихся экономических условий, просила применить ст.333 ГК РФ, снизить неустойку до 65 000 рублей, а также учесть, что в досудебном порядке истцу выплачена неустойка в сумме 65 000рублей, в связи с чем отказать в удовлетворении требований о взыскании неустойки в судебном порядке. Считает, что заинтересованным лицом не представлено доказательств перенесенных им значительных нравственных или физических страданий. 

Выслушав представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии п.1,2 ст.7 Федерального закона РФ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, вправе потребовать от застройщика, в том числе, соразмерного уменьшения цены договора.

Согласно п.1 ст.8 Федерального закона РФ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. В силу п.9 ст.4 данного закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.10 Федерального закона РФ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу п. 2 ст. 6 названного Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «БЕСТ ПЛЮС» (застройщик) и ООО «Конструкция» (дольщик) заключен договор № об участии в долевом строительстве.

ООО «БЕСТ ПЛЮС» сменило наименование на ООО СЗ «БЕСТ ПЛЮС» (ИНН № ОГРН №).

Согласно п.1 договора застройщик осуществляет строительство объекта «Жилая застройка по 

<

адрес>. Жилой комплекс № этап строительства. Блоки № кадастровый номер земельного участка №, а «дольщик» финансирует строительство части этого жилого дома, в объеме одной 2-комнатной 

<

адрес> (три)- номер строительный, на 1-ом этаже, общей проектной площадью ориентировочно 66,13 кв.м.

В соответствии с п.3.1.4 договора ориентировочный срок ввода жилого дома в эксплуатацию – ДД.ММ.ГГГГ. Застройщик имеет прав на досрочное завершение строительства. Срок передачи квартиры дольщику- в течение трех месяцев после ввода дома в эксплуатацию.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Конструкция» (цедент) и ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки права (цессии) по договору участия в долевом строительстве № №, по условиям которого, 1.1. Цедент уступает Цессионарию имущественные права, принадлежащих Цеденту как участнику долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Улан-Удэ за №, заключенному между ООО «БЕСТ ПЛЮС» и участником долевого строительства - Цедентом, заключающихся в праве требования от Застройщика передачи в собственность 2-х комнатной квартиры, общей площадью 66,13 (шестьдесят шесть целых тринадцать сотых) кв. м, 1 этаж, под строительным номером 3 (три) (далее - Объект) в соответствии с проектно-сметной документацией «Жилая застройка по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Жилой комплекс № этап строительства. Блоки №, кадастровый номер участка №. 

Согласно акту приема-передачи объект передан истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что обязательство застройщика в части ввода дома в эксплуатацию не исполнено в установленный договором срок. Обстоятельств, свидетельствующих о непреодолимой силе, в результате которой, застройщик не смог своевременно исполнить обязательство (ст.401 ГК РФ), судом не установлено. Более того, ответчиком не оспаривается вина в несвоевременном исполнении обязательства, о чем свидетельствует признание требований истца в части неустойки. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в адрес ответчика с претензией, в которой просила выплатить неустойку.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СЗ «Бест Плюс» произвело выплату ФИО2 65 00 руб. что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 65 645 рублей, исходя из расчета 130645-2650000х8,5%/150/100х87 – 65 000 руб. (выплата неустойки в досудебном порядке). 

Ссылка представителя ответчика на введение моратория на начисление неустоек и пени в спорный период подлежит отклонению, поскольку, постановлениями Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N №, от ДД.ММ.ГГГГ N №, предусмотрено введение моратория по начислению штрафных санкций за периоды с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ. - ДД.ММ.ГГГГ., не входящие в период, испрашиваемый истцом. 

Таким образом, размер ущерба составляет 65645 рублей.(из расчета 2650000 х 8,5% х 1/300 х 87 х 2-65000) 

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика ООО СЗ «Бест Плюс» заявлено о явной несоразмерности заявленного истцом размера неустойки последствиям нарушения обязательства, которая также просила учесть материальное положение ответчика, сложившиеся условия ведения хозяйственной деятельности.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п.69, 71, 73). 

Из второго абзаца п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд принимает во внимание доводы представителя ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, трудное финансовое положение ООО СЗ «Бест Плюс», в связи с чем, полагает возможным снизить размер неустойки до 1 000 рублей, поскольку по своей правовой природе неустойка не может являться средством обогащения и данная сумма отвечает общеправовому принципу соразмерности и справедливости. Учитывая выплату неустойки истцу в досудебном порядке в размере 65 000,00 рублей, суд считает, что оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки не имеется. 

В соответствии со ст.15 Федерального закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Факт нарушения прав истца как потребителей несвоевременной передачей объекта строительства в соответствии с условиями договора нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, в связи с чем, истцу причинен моральный вред, подлежащий компенсации. Размер компенсации морального вреда в данном случае определяется судом в размере 5 000 рублей, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, вызванных нарушением прав потребителя, обстоятельств причинения вреда, с учетом характера нарушения и степени вины ответчика, и индивидуальных особенностей потерпевших. 

Поскольку требование истца о взыскании неустойки не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке в полном объеме, при наличии сведений досудебного обращения, суд полагает возможным взыскать с ответчика штраф в размере 3000 руб. 

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 (паспорт №) к ООО СЗ «Бест Плюс» (№) о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СЗ "Бест Плюс" в пользу ФИО2 неустойку в размере 1000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 3000 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения

Взыскать с ООО СЗ "Бест Плюс" в доход МО « город Улан-Удэ» госпошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ. 

Судья Н.А.Баженова 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.