дело № 5-36-2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Крутинский районный суд Омской области в составе 

председательствующего судьи Балаковой О.В.

при секретаре Секисовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Крутинке 4 июля 2017 года материалы об административном правонарушении в отношении ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

...>, фактически проживающего по адресу: 

<

...> МКР-н, дом 517, квартира 21- в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л :

Согласно протоколу об административном правонарушении 55 ОО № 693435, составленному 18.05.2017 года начальником ОГИБДД ОМВД России по Крутинскому району, ФИО2, 23.11.2016 года в 17.00 часов, ФИО1, управляя автомобилем LAND ROVER государственный регистрационный знак 

<

***>, следуя на 430 км трассы Тюмень-Омск, нарушил п.10.1 Правил дорожного движения, не обеспечил соблюдение скоростного режима, по обеспечению постоянного контроля за движением транспортного средства, допустил столкновение со встречным автомобилем SUBARU LEGASY государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО5. 

В результате дорожно-транспортного происшествия третьим лицам, ФИО3 и ФИО4, причинены телесные повреждения, причинившие средней степени тяжести вред здоровью.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

В судебное заседание начальник ОГИБДД ОМВД России по Крутинскому району, ФИО2, как лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Потерпевший ФИО3 в судебном заседании утверждал, что виновным в данном ДТП является водитель автомобиля SUBARU LEGASY государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО5 Из показаний ФИО3 в судебном заседании следует, что он в качестве пассажира на автомобиле УАЗ-390995 государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащем ООО «Омская энергосбытовая компания», под управлением водителя ФИО4, возвращались в р.п.Крутинку. Погодные условия были плохие, гололед, поэтому, когда проехали с.Яман, и их автомобиль обогнал автомобиль SUBARU LEGASY, с ФИО4 обсудили, что водитель SUBARU LEGASY ведет себя неосторожно в данной дорожной ситуации. После этого продолжали движение по своей полосе движения за автомобилем SUBARU LEGASY, двигавшимся за большегрузным автомобилем. Впереди большегрузного автомобиля двигалась целая цепочка большегрузных автомобилей. При этом водитель автомобиля SUBARU LEGASY несколько раз пытался обогнать едущий впереди большегрузный автомобиль, но не мог из-за движущегося по встречной полосе транспорта: для обгона водитель выезжал на полосу встречного движения, а затем возвращался на свою полосу движения. Он, ФИО3, и ФИО4 обсуждали опасное поведение водителя SUBARU LEGASY. Дорога в этом месте имеет плавный поворот немного вправо, поэтому часть встречной полосы за большегрузным автомобилем была не видна, кроме того, ее закрывал большегрузный автомобиль. В какой-то момент водитель SUBARU LEGASY в очередной раз выехал на полосу встречного движения для обгона большегрузного автомобиля, затем стал притормаживать, резко повернул вправо. В это время по встречной полосе движения появился автомобиль LAND ROVER, водитель SUBARU LEGASY не успел вернуться на свою полосу движения, и произошло столкновение автомобилей SUBARU LEGASY и LAND ROVER. От удара автомобили отбросило в разные стороны, автомобиль LAND ROVER оказался на их полосе движения и ударился в автомобиль, на котором ехали они с ФИО4.

Потерпевший ФИО3 настаивал на том, что непосредственно перед ДТП автомобиль LAND ROVER следовал, примерно, по средине своей полосы движения, на полосу встречного движения не выезжал, столкновение с автомобилем SUBARU LEGASY произошло на полосе движения автомобиля LAND ROVER, потому что водитель автомобиля SUBARU LEGASY не успел вернуться на свою полосу движения.

Показания потерпевшего ФИО4 в судебном заседании аналогичны показаниям потерпевшего ФИО3 ФИО4 также подтвердил, что водитель автомобиля SUBARU LEGASY, обогнав автомобиль, в котором следовали ФИО3 и ФИО4, несколько раз пытался обогнать следовавший впереди него большегрузный автомобиль, для этого выезжал на полосу встречного движения, затем возвращался на свое место из-за движущегося по встречной полосе транспорта; обсуждали неосторожное и опасное поведение водителя SUBARU LEGASY, поскольку дорожные и погодные условия были плохие. Потерпевший ФИО4 предположил, что водитель SUBARU LEGASY не мог видеть полосу встречного движения, потому что в этом месте дорога имеет плавный поворот вправо, кроме того, ее закрывал большегрузный автомобиль. 

В очередной раз водитель SUBARU LEGASY выехал на полосу встречного движения для обгона большегрузного автомобиля, вероятно, увидев встречный автомобиль, попытался вернуться на свою полосу движения, резко повернул вправо. Столкновение автомобилей произошло на полосе движения автомобиля LAND ROVER, водитель SUBARU LEGASY не успел вернуться на свою полосу движения. От удара автомобиль LAND ROVER отбросило на полосу движения автомобиля, на котором ехали они с ФИО4. Он, ФИО4, пытался избежать столкновения, но не смог.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 2 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно протоколу об административном правонарушении 55 ОО № 693435, составленному 18.05.2017 года начальником ОГИБДД ОМВД России по Крутинскому району, ФИО2, 23.11.2016 года в 17.00 часов, ФИО1, управляя автомобилем LAND ROVER государственный регистрационный знак 

<

***>, следуя на 430 км трассы Тюмень-Омск, нарушил п.10.1 Правил дорожного движения, не обеспечил соблюдение скоростного режима, по обеспечению постоянного контроля за движением транспортного средства, допустил столкновение со встречным автомобилем SUBARU LEGASY государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО5. 

В результате дорожно-транспортного происшествия третьим лицам, ФИО3 и ФИО4, причинены телесные повреждения, причинившие средней степени тяжести вред здоровью.

В соответствии с заключением судебно-медицинского эксперта ФИО3 причинены телесные повреждения в виде перелома альвеолярной части нижней челюсти в ментальном отделе, перелома верхней челюсти по нижнему тину, неполного травматического вывиха2.2, 2.1, 1.1, 1.2, 1.4, 1.5 зубов острого серозного лимфаденита левой поднижнечелюстной области, закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, рвано-ушибленной раны волосистой части головы, которые в совокупности, как имеющие единый механизм образования, причинили средней степени тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья сроком более 21 дня.

По заключению судебно-медицинского эксперта ФИО4 причинены телесные повреждения в виде сочетанной травмы, закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, открытого перелома надколенника справа, гематомы правого бедра, закрытого перелома 4 плюсневой кости слева, множественных ран верхних и нижних конечностей, которые в совокупности, как имеющие единый механизм образования, причинили средней степени тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья сроком более 21 дня.

Обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, не подтверждены приобщенными к материалам административного дела и исследованными в судебном заседании доказательствами.

В судебном заседании потерпевшие ФИО3 и ФИО4 утверждали, что причиной ДТП, в результате которого они получили телесные повреждения, явился выезд на полосу встречного движения автомобиля SUBARU LEGASY государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО5. 

Их показания в судебном заседании аналогичны показаниям в их письменных объяснениях, полученных в ходе административного расследования.

Показания потерпевших не противоречивы, последовательны, подробны, у суда сомнений не вызывают. Оснований для оговора ФИО5 у потерпевших не имеется.

Из имеющегося в деле письменного объяснения ФИО1, полученного сотрудниками полиции, следует, что водитель автомобиля SUBARU LEGASY государственный регистрационный знак 

<

***>, выехал неожиданно на его полосу движения и допустил касательное столкновение с его автомобилем.

В приобщенном к материалам дела протоколе осмотра места происшествия и схемы к нему отсутствуют сведения о месте столкновения, о следах торможения на проезжей части, о наличии на проезжей части осколков, деталей поврежденных автомобилей. Зафиксировано нахождение транспортных средств после ДТП.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В судебном заседании не установлено, что причиной данного ДТП явилось нарушение водителем ФИО1 п.10.1 Правил дорожного движения.

Таким образом, суду не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении ФИО1 Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшем причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Требованиями, предусмотренными ч.1 ст.1.5 КОАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

По общему правилу, установленному п.2 ч.1 ст. 24.5 КОАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

п о с т а н о в и л:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

...>, фактически проживающего по адресу: 

<

...> МКР-н, дом 517, квартира 21- в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за отсутствием в его деяниях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи жалобы в Крутинский районный суд в течение десяти суток со дня принятия.

Судья: