Гр. дело № 2-35/2020 Мотивированное 

решение

суда составлено 25.05.2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 мая 2020 года г. Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Коробовой О.Н.,

при секретаре Макаровской В.Ю., 

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование требований указала, что 20 марта 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «

<

.....>», государственный регистрационный знак 

<

.....>, принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля «

<

.....>», государственный регистрационный знак 

<

.....>, находящегося под управлением ответчика. Вина ответчика установлена и подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет без учета износа в размере 325158 рублей, с учетом износа - 207643 рубля. 

Просит взыскать с Казака А.Е. в свою пользу с учетом непокрытой разницы сумму в размере 117515 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3550 рублей (том 1 л.д. 7-9, том 2 л.д. 96).

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в связи с удаленностью места проживания просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, доверил представление своих интересов ФИО1 

Представитель ответчика в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать в полном объеме, поскольку транспортное средство истцом было отчуждено третьему лицу, в связи с чем интереса в восстановлении поврежденного имущества потерпевший не имеет.

Представители третьего лица – АО «СК Гайде» и АО «МАКС» - уведомленные о времени и месте судебного заседания, мнение по иску не выразили. 

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, обозрев материалы проверки № 

<

.....> от 20 марта 2019 года, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок и условия осуществления обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее - Правила обязательного страхования).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 Определения от 11 июля 2019 года N 1838-О, законоположения в рамках Закона об ОСАГО относятся к договорному праву и в этом смысле не регулируют как таковые отношения по обязательствам из причинения вреда. В оценке положений данного Закона во взаимосвязи их с положениями главы 59 ГК РФ Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31 мая 2005 года N 6-П исходил из того, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и, тем более, отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Закон об ОСАГО, будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования. Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, как это следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Согласно п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 марта 2019 года в 15 часов 05 минут по адресу: 

<

.....>, по вине водителя автомобиля «

<

.....>», государственный регистрационный знак 

<

.....> Казака А.Е. причинены механические повреждения автомобилю «

<

.....>», государственный регистрационный знак 

<

.....>, под управлением собственника ФИО2

Вина в дорожно-транспортном происшествии не оспаривается ответчиком и подтверждается постановлением №

<

.....> по делу об административном правонарушении от 20 марта 2019 года, из которого следует, что ФИО3, двигаясь на своем автомобиле по главной дороге, на перекрестке, где главная дорога меняет направление, не руководствуясь правилами проезда перекрестка равнозначных дорог, не уступил дорогу автомобилю «

<

.....>» под управлением водителя ФИО2, приближающейся справа на равнозначной дороге, тем самым нарушил п.п. 13.10, 13.11 ПДД РФ. 

Риск гражданской ответственности владельцев обоих транспортных средств на момент происшествия был застрахован: истца в АО "СК Гайде", ответчика в АО «Макс». Страховщик истца, признав заявленное событие страховым случаем, произвел потерпевшему страховую выплату согласно калькуляции в размере 98531 рубль 50 копеек (том 1 л.д. 118-129, 170-185, том 2 л.д. 39-41). 

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО2 обратилась за проведением независимой технической экспертизы поврежденного автомобиля. Согласно представленному истцом экспертному заключению № 

<

.....> от 17 мая 2019 года ООО "

<

.....>" стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

.....>» без учета износа составила 325158 рублей 00 копеек, с учетом износа 207643 рубля 00 копеек (том 1 л.д. 18-55).

24 мая 2019 года и 8 ноября 2019 года ФИО2 направляла АО "СК Гайде" претензии с требованием о доплате страхового возмещения в размере 109 111 рублей 50 копеек за причинение материального ущерба в результате виновных действий Казака А.Е. Претензии были получены страховщиком, однако АО "СК Гайде" отказало истцу в доплате страхового возмещения. Отказ Общество аргументировало тем, что представленное потерпевшим экспертное заключение № 

<

.....> от 17 мая 2019 года не соответствует требованиям «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного ЦБ РФ19.09.2014 № 432-П, а потому не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля «

<

.....>» (том 1 л.д. 186-192).

Кроме того, согласно экспертному заключению ООО "

<

.....>" N 

<

.....> от 13 ноября 2019 года, составленному по обращению АО "СК Гайде" с целью проведения анализа автотехнической экспертизы, представленной истцом, на соответствие действующим методикам на дату ДТП, рыночная стоимость права требования возмещения материального ущерба, причиненного имуществу ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия, с учетом износа составляет 92 961 рубль 50 копеек, без учета износа - 142 754 рубля 00 копеек (том 1 л.д. 193-213).

В рамках рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика, полагавшего, что размер причиненного в результате его действий ущерба имуществу истца завышен, а также в связи с тем, что заключение, предоставленное истцом, имеет пороки, назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Сервис М». 

В соответствии с заключением судебной экспертизы (заключение № 

<

.....> от 6 марта 2020 года):

1) транспортное средство «

<

.....>» г.р.з. 

<

.....>, вследствие ДТП от 20 марта 2019 года при столкновении с транспортным средством «

<

.....>» г.р.з. 

<

.....> получило следующие повреждения: номерной знак передний, молдинг правый бампера переднего, бампер передний, буфер переднего бампера, усилитель нижний бампера переднего, капот, петли капота, блок-фара левая, правая, противотуманная фара правая с накладкой, крыло переднее правое, поперечина передняя нижняя, держатель правого радиатора, кронштейн верхний левый, правый радиатора, поперечина передняя верхняя, усилитель передней верхней ниши колеса правый, усилитель арки колесной верхний правый, лонжерон передний левый, бачок стеклоомывателя, арка колесная правая, лонжерон передний правый. 

2) стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

.....> 

<

.....> TEKNA» г.р.з. 

<

.....> без учета износа заменяемых запчастей составляет 107 374 рубля 98 копеек; с учетом износа заменяемых запчастей – 77329 рублей 35 копеек (том 2 л.д. 164-166, 214-248).

Оснований не доверять выводам эксперта, обладающего специальными познаниями, у суда не имеется, поскольку порядок проведения экспертизы не нарушен, выводы логичны, аргументированы, обоснованы, противоречий не содержат, ответы на вопросы экспертом даны в категоричной форме. В связи с чем, суд приходит к выводу, что заключение является достоверным, допустимым, относимым доказательством, заключение составлено в соответствии с действующим законодательством, экспертом, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заинтересованности в исходе дела у эксперта не установлено, эксперт имеет соответствующее образование и опыт работы. Квалификация и уровень знания эксперта сомнений у суда также не вызывает. Нарушений действующего законодательства, влекущих недостоверность выводов эксперта, изложенных в вышеназванном заключении, не усматривается и сторонами не приведено. А потому он оценивается судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами. 

Указанный отчет принимается судом как подтверждающий действительный размер причиненного истцу ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого являлся ответчик. 

Таким образом, судом установлено, что размер ущерба, причиненного имуществу истца превышает сумму страхового возмещения, выплаченного АО «СК Гайде». 

Разрешая спор, проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения применительно к установленным обстоятельствам дела, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с причинителя вреда разницы между уже выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 8843 рубля 48 копеек (107374,98-98531,50). Оснований для взыскания ущерба в заявленном истцом размере, в связи с его недоказанностью, у суда не имеется, а потому в удовлетворении требований на сумму 108671 рубль 52 копейки надлежит истцу отказать (117515-8843,48).

При этом суд учитывает, что ответчиком не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля истца, а также факта значительного улучшения транспортного средства, влекущего существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет ответчика, что согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации.

Ссылка в жалобе на то, что автомобиль истцом продан, основанием к отказу в удовлетворении иска не служит, поскольку не имеет применительно к спорной ситуации правового значения.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

ФИО2 понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3656 рублей 50 копеек (с учетом комиссии по переводу в сумме 106 рублей 50 копеек). Требования истца удовлетворены на сумму 8843 рубля 48 копеек, т.е. 7,5% от суммы 117515 рублей.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат возмещению судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 274 рубля 24 копейки (3656,5 х 7,5%/100%).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 ущерб в сумме 8843 рубля 48 копеек, судебные расходы в сумме 274 рубля 24 копейки, а всего взыскать 9117 (девять тысяч сто семнадцать) рублей 72 копейки.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании ущерба на сумму 108671 (сто восемь тысяч шестьсот семьдесят один) рубль 52 копейки отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд Мурманской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.Н. Коробова