Дело № 2-452/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 января 2019 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г.Калининграда 

в составе: председательствующего судьи Занездровой К.В.

при секретаре Юрьевой Е.В., 

с участием: представителей истца ФИО1, ФИО2,

представителя ответчиков ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО6, ФИО8 о признании недействительными договоров, закладной, доверенности, акта передачи квартиры и применении последствий недействительности сделок, третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области, нотариус Калининградского городского округа ФИО11, ФИО8,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратилась в суд с исковыми требованиями с учетом уточнения о признании недействительными договоров, закладной, доверенности, акта передачи квартиры и применении последствий недействительности сделок к ответчикам ФИО5, ФИО6, ФИО8, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (далее-наймодатель) и ФИО5 (далее-наниматель) был заключен договор найма жилого помещения, по условиям которого наймодателем было предоставлено в пользование нанимателя жилое помещение - 3-х комнатная квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>.

На момент заключения договора найма, указанная квартира принадлежала истцу на праве собственности. 

В период пользования арендованным имуществом между ФИО9 и ФИО4 был составлен договор купли-продажи от 15.06.2017г. вышеуказанной квартиры, по условиям которого, квартира перешла в собственность ФИО5, однако данный договор ФИО4 не подписывала и денежных средств за квартиру от ФИО5 не получала.

Кроме того, в соответствии с вышеуказанным договором купли-продажи квартиры от имени ФИО4 был составлен передаточный акт от 15.06.2017г., который ФИО4, также, не подписывала.

Право собственности ФИО5 на квартиру на основании договора купли-продажи от 15.06.2017г. было зарегистрировано Управлением Росреестра по Калининградской области на основании нотариальной доверенности серии 39 АА №1485066 от 14.06.2017г., выданной от имени ФИО4 на ФИО8, которую ФИО4 не подписывала.

По данному факту следователем 1 отдела СУ УМВД России по г.Калининграду возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, о чем вынесено Постановление о возбуждении уголовного дела от 27.03.2018г. По данному делу ФИО10 признана потерпевшей, что подтверждается Постановлением о признании потерпевшим от 27.08.2018г.

В рамках производства по уголовному делу была назначена и проведена почерковедческая экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам эксперта записи фамилии, имени и отчества ФИО4 в договоре купли- продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, в передаточном акте от 15.06.2017г., в доверенности на имя ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не ФИО4, а другим лицом.

В связи с вышеизложенным, истец полагает, что имеются предусмотренные законом основания для признания договора купли- продажи квартиры и передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ, а также доверенности от 14.06.2017г. недействительными на основании ч.1 ст.168 ГК РФ, а также в силу ст. 169 ГК РФ ввиду противоречия основам правопорядка и нравственности.

Кроме того, после проведения государственной регистрации права собственности на указанную квартиру, ФИО5 был заключен договор процентного денежного займа №-ЗА от 07.08.2017г. с ФИО6 на сумму 4 250 000 рублей (далее- договор займа).Согласно условиям договора займа, стороны согласовали, что обязательства заемщика обеспечиваются залогом вышеуказанного жилого помещения- квартиры, общей площадью 110,1 кв. м., этаж № адрес местонахождения: 

<

адрес>.

Во исполнение сторонами залоговых обязательств, предусмотренных вышеуказанным договором займа, между ФИО5 (далее- залогодатель) и ФИО6 (далее-залогодержатель) был дополнительно заключен договор залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условий которого, залогодатель передал в залог залогодержателю следующее недвижимое имущество: жилое помещение, квартиру, общей площадью 110,1 кв. м., этаж № адрес местонахождения: 

<

адрес>.

Права залогодержателя по обеспеченному ипотекой договору займа и по договору залога (ипотеки) недвижимого имущества удостоверены закладной от 07.08.2017г.

На основании вышеуказанного договора процентного денежного займа №-ЗА от ДД.ММ.ГГГГ, договора залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, закладной от ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Росреестра по Калининградской области была осуществлена регистрация залога.

Учитывая, что договор купли-продажи квартиры является недействительным, условия договора процентного денежного займа в части его обеспечения спорной квартирой, договора о залоге квартиры и закладная должны быть признаны недействительными ввиду их ничтожности в соответствии со ст.ст. 168, 169 ГК РФ, так как у ФИО5 не было правовых оснований для распоряжения данным имуществом. 

В целях восстановления первоначального положения сторон истец полагает, что Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области обязано аннулировать сведения в ЕГРН о регистрации права собственности ФИО5 на основании договора купли-продажи квартиры от 15.06.2017; сведения о регистрации залога по договору процентного денежного займа №07-08/17-ЗА от 07.08.2017, а также восстановить запись о собственнике спорной квартиры ФИО4

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167,168,169,180, 218,454 ГПК РФ истец, с учетом уточнений от 11.12.2018г., 14.01.2019г. просила суд:

Признать договор купли-продажи квартиры от 15.06.2017г., расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, составленный между ФИО4 и ФИО5, недействительным.

Признать передаточный акт от 15.06.2017г. в отношении квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, составленный между ФИО5 и ФИО4, недействительным. 

Признать доверенность 

<

адрес>6 от 14.06.2017г., выданную от имени ФИО4 на имя ФИО8, удостоверенную нотариусом Калининградского городского округа ФИО11 и зарегистрированную в реестре за №, недействительной.

Признать пп. 4.1 - 4.5 договора процентного денежного займа №-ЗА от 07.08.2017г., заключенного между ФИО5 и ФИО6, в части обеспечения обязательств заемщика залогом квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, недействительными.

Признать договор залога недвижимого имущества от 07.08.2017г., заключенный между ФИО5 и ФИО6, в отношении квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, недействительным.

Признать закладную от 07.08.2017г., составленную ФИО5 на ФИО6 в отношении квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, недействительной.

Применить последствия недействительности сделки купли-продажи квартиры от 15.06.2017г. путем аннулирования в ЕГРН регистрационной записи № от 21.06.2017г. о регистрации права собственности ФИО5 на квартиру, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>; аннулирования в ЕГРН регистрационной записи № от 14.08.2017г. о регистрации ипотеки по Договору залога недвижимого имущества от 07.08.2017г., и восстановления в ЕГРН регистрационной записи № от 13.04.2011г. права собственности за ФИО4 на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>.

В судебном заседании представители истца ФИО1, ФИО2 по ордеру и доверенности соответственно, вышеуказанные уточненные исковые требования истца поддержали в полном объеме по изложенным основаниям. 

Истец ФИО4, ответчики ФИО5, ФИО6, ФИО8, третьи лица: Управление Росреестра по Калининградской области, нотариус ФИО11, ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще о времени и месте судебного заседания, ответчики- по последнему известному месту жительства, истец и третьи лица просили о проведении судебного заседания в свое отсутствие, ответчики сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

Назначенный судом в порядке ст.ст.50,119 ГПК РФ представитель ответчиков по ордеру ФИО3 в удовлетворении исковых требований возражал. 

В порядке ст.ст. 119, 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав пояснения представителей истца и представителя ответчиков, исследовав подлинник регистрационного дела, материалы настоящего гражданского дела и, дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему. 

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли- продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п.1 ст.161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения

В соответствии с пп.2,4 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору…

В случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора.

Из п.2 ст.162 ГК РФ следует, что в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В силу п.1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

В соответствии с п.1 ст.551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В соответствии с п.1 ст.182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно п.1 ст.183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. 

Согласно пп.1,2,3 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка, п.1).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия…

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо…

В соответствии с п.1 ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ст. 168 ГК РФ или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

Согласно п.2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 13.04.2011г. на основании свидетельства о праве на наследство по закону № от 22.03.2011г. истцу ФИО4 на праве собственности принадлежит 

<

адрес> 

<

адрес> по 

<

адрес> в 

<

адрес>, о чем в ЕГРН была произведена регистрационная запись № от 13.04.2011г. (л.д.8).

02.06.2017г. между ФИО4 (далее- наймодатель) и ФИО5 (далее-наниматель) был заключен Договор найма жилого помещения (л.д.9-11,далее- Договор найма), по условиям которого наймодателем в пользование нанимателя на возмездной основе было предоставлено жилое помещение: 3-х комнатная квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> на срок с 02.06.2017г. по 01.09.2018г. Оплата за найм жилого помещения оставляет 40тыс. руб. в месяц, которые подлежат внесению наймодателю не позднее 2 числа текущего месяца. По условиям данного договора наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, и по окончании срока найма обязан освободить жилое и передать его наймодателю.

Данный Договор найма до истечения срока его действия сторонами не расторгался. 

Однако, как следует из материалов дела, в период действия Договора найма от имени ФИО4(далее- продавец) с ФИО5 (далее- покупатель) был составлен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры от 15.06.2017г. (л.д.15-16), по условиям которого продавец- продал, а покупатель-купил 

<

адрес> 

<

адрес> по 

<

адрес> в 

<

адрес> за 

<

данные изъяты>., которые уплачены покупателем продавцу полностью к моменту подписания настоящего договора (пп.1,2 договора). Также, согласно условий договора купли-продажи при передаче квартиры сторонами составляется в обязательном порядке передаточный акт, который является неотъемлемой частью настоящего договора (п.10 договора). В конце договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в графе «Деньги в сумме» рукописным образом выполнено написание «Десять миллионов рублей получено мною полностью ФИО4» и проставлена краткая подпись от имени ФИО4, в графе «Продавец» рукописным образом выполнено написание фамилии, имени и отчества «ФИО4» и поставлена краткая подпись от ее имени. Как следует из передаточного акта от 15.06.2017г.(л.д.17), составленного между ФИО4 и ФИО5, ФИО4- передала, а ФИО5-принял квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, в техническом и санитарном состоянии, соответствующем условиям договора, ключи от квартиры, книжки по уплате коммунальных платежей. Взаиморасчет произведен полностью, претензий не имеет. В конце передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГг. в графе «Передал» рукописным образом выполнено написание фамилии, имени и отчества «ФИО4» и поставлена краткая подпись от ее имени.

На основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, составленной от имени ФИО4 на имя ФИО8 на бланке 

<

адрес>6 и подписанной рукописным образом «ФИО4» - в графе «доверитель», удостоверенной нотариусом Калининградского городского нотариального округа ФИО11 (л.д.36), Управлением Росреестра по Калининградской области было зарегистрировано право собственности ФИО5 на вышеуказанную квартиру, о чем составлена регистрационная запись № от 21.06.2017г. (л.д.63). 

Как следует из искового заявления, квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, ФИО4 не продавала и указанные сделки не совершала. 

По факту совершения неустановленными лицами мошеннических действий в отношении ФИО4, повлекших отчуждение 21.06.2017г. принадлежащей последней на праве собственности 

<

адрес> 

<

адрес> по 

<

адрес>, с причинением ей материального ущерба в особо крупном размере на сумму 9000000руб., следователем 1 отдела СУ УМВД России по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, о чем вынесено Постановление о возбуждении уголовного дела № и принятии его к производству от 27.03.2018г. (л.д.12). 

По данному уголовному делу ФИО10 признана потерпевшей, о чем следователем 1 отдела СУ УМВД России по г. Калининграду вынесено соответствующее Постановление от 27.08.2018г. (л.д.13).

Вышеуказанное уголовное дело № соединено в одно производство с уголовным делом № (л.д.98), в рамках производства по которому была назначена и проведена почерковедческая экспертиза.

Согласно выводам эксперта ФБУ Калининградской ЛСЭ Минюста России ФИО12, изложенным в Заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18-35),

«Записи:

-«Десять миллионов рублей получено мною полностью ФИО4» - в графе «Деньги в сумме»; «ФИО4» - в графе «Продавец» в договоре купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ФИО4 и ФИО5,

-«ФИО4» - в графе «Передал» в передаточном акте от ДД.ММ.ГГГГ, составленном между ФИО4 и ФИО5 в соответствии с договором купли-продажи квартиры ДД.ММ.ГГГГ,

-«ФИО4» - в графе «доверитель» - в графе «доверитель» в доверенности от имени ФИО4 на имя ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ на бланке 

<

адрес>, удостоверенной нотариусом Калининградского городского нотариального округа ФИО11,

выполнены не ФИО4, а другим лицом.

Решить вопрос -ФИО4 или другим лицом выполнены подписи

- в графе «Деньги в сумме»; в графе «Продавец» в договоре купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ФИО4 и ФИО5,

- в графе «Передал» в передаточном акте от ДД.ММ.ГГГГ, составленном между ФИО4 и ФИО5 в соответствии с договором купли-продажи квартиры ДД.ММ.ГГГГ,

-в графе «доверитель» в доверенности от имени ФИО4 на имя ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ на бланке 

<

адрес> удостоверенной нотариусом Калининградского городского нотариального округа ФИО11,

- в графе 7 «Расписка в получении нотариально оформленного документа» записи под порядковым № на лицевой стороне листа 

<

данные изъяты> в реестре № индекс 

<

данные изъяты> для регистрации нотариальных действий нотариуса ФИО11 Калининградский городской нотариальный округ на 2017г.

не представляется возможным, поскольку при сравнении исследуемых подписей с образцами подписи ФИО4 между ними установлены как совпадающие, так и различающиеся признаки, которые по своему объему не могут быть положены в основание какого-либо определенного (положительного или отрицательного) вывода. Выявить признаки в большем объеме, в т.ч. идентификационно значимом, не удалось из-за относительной краткости подписей и простоты строения составляющих элементов, что ограничило объем содержащейся в них графической информации, необходимой для идентификации. 

Данное заключение эксперта ответчиками и третьими лицами не оспаривалось, ходатайств о назначении судебной почерковедческой экспертизы ими не заявлялось.

У суда не имеется оснований не доверять вышеуказанному заключению эксперта, т.к. оно составлено экспертом Федерального бюджетного учреждения Калининградской ЛСЭ Минюста России, обладающей для проведения экспертизы необходимыми познаниями, предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта непротиворечивы и мотивированы. 

Более того, выводы эксперта о том, что записи о получении денежных средств, о согласовании договора, передаточного акта и выдаче доверенности путем проставления ФИО сделаны не ФИО4, а другим лицом, подтверждаются материалами уголовного дела №,-протоколом допроса потерпевшей ФИО4( л.д.99-105), свидетеля ФИО8 (л.д.110-112), сообщением УВМ УМВД России по Калининградской области от 29.05.2018г. ( л.д.123). 

Согласно Постановлению следователя СО УМВД России по Ленинградскому району г. Калининграда от 26.10.2018г. предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено ввиду невозможности установления лиц, причастных к совершению данного преступления.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что договор купли-продажи квартиры от 15.06.2017г. между ФИО4 и ФИО5, акт приема-передачи квартиры от 15.06.2017г., доверенность на имя ФИО8 истец ФИО4 своими инициалами не удостоверяла и не подписывала.

Доказательств в обоснование того, что договор купли-продажи спорной квартиры и передаточный акт после их составления и регистрации договора купли-продажи в Управлении Росреестра по Калининградской области были одобрены ФИО4 путем исполнения обязанностей продавца по передаче квартиры, ключей от нее и получения денежных средств за продажу квартиры на основании договора купли-продажи квартиры ответчиками не представлено.

Учитывая установленный судом факт несоблюдения письменной формы, суд приходит к выводу о недействительности Договора купли- продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, передаточного акта от 15.06.2017г., доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, составленных от имени ФИО4

При этом суд отклоняет за необоснованностью доводы истца, что ввиду цели заключения договора купли-продажи квартиры от 15.06.2017г. противной основам правопорядка и нравственности, о чем было заведомо известно ФИО5, данная сделка является недействительной в силу ее ничтожности на основании ст. 169 ГК РФ, поскольку доказательств в обоснование данных доводы истцом не представлено.

Также, как следует из материалов дела, после осуществления государственной регистрации права собственности ФИО5 на спорную квартиру, между ФИО5 ( далее- заемщик) и ФИО6 (далее- займодавец) был заключен договор процентного денежного займа №-ЗА от 07.08.2017г. (далее-Договор займа, л.д.38-42), по условиям которого займодавец передал в собственность заемщика денежные средства в сумме 4250000 рублей, а заемщик обязался возвратить указанную сумму займа, уплатить за пользование займом проценты в размере и сроки, установленные договором займа. 

Согласно 4.1 Договора займа, Стороны пришли к соглашению, что обязательства заемщика по настоящему Договору обеспечиваются залогом следующего имущества:

- Жилое помещение, квартира, общей площадью 110,1 кв. м., этаж № адрес (местонахождения): 

<

адрес>.

Из п. 4.2 Договора займа следует, что по соглашению Сторон залоговая стоимость Предмета ипотеки на момент заключения настоящего Договора составляет 8 802000 (Восемь миллионов восемьсот две тысячи) рублей, а также согласно Отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного оценщиком ООО "Оценка Консультации Аудит".

По соглашению Сторон залоговая стоимость Предмета ипотеки может быть пересмотрена на основании:

-отчета независимого оценщика, осуществившего оценку рыночной стоимости Предмета ипотеки.

Согласно п.4.3. Договора займа предмет ипотеки, указанный в пункте 4.1 настоящего Договора, принадлежит ФИО5, (далее по тексту - Заемщик, Залогодатель), дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ; место рождения: 

<

адрес>а 

<

адрес>; паспорт: серия № № выдан ДД.ММ.ГГГГ, Отделом Внутренних дел 

<

адрес>, код подразделения № адрес регистрации: 

<

адрес>, на праве собственности, на основании:

-Договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним «21» июня 2017 года сделана запись регистрации №.

Согласно п.4.4. Договора займа предмет ипотеки остается во владении Залогодателя в течение всего срока действия настоящего Договора.

Из п.4.5. Договора займа следует, что предмет ипотеки обеспечивает следующие обязательства Заемщика, включая в себя в том числе, но не исключительно:

-возврат основного долга по Договору займа

-уплату процентов за пользование суммой займа

-уплату неустойки за нарушение сроков возврата суммы займа

-возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства;

-уплату процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо Федеральным законом;

-возмещение расходов на реализацию и содержание Предмета залога.

-возмещение расходов, в том числе судебных, связанных с взысканием задолженности по Договору займа;

-возмещение расходов и других убытков, которые могут быть прчинены Залогодержателю неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком Договора займа и/ или настоящего Договора ипотеки. 

Кроме того, во исполнение заемщиком залоговых обязательств, предусмотренных вышеуказанным Договором займа, между ФИО5 (далее- залогодатель) и ФИО6 (далее-залогодержатель) был заключен договор залога (недвижимого имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, по условий которого, залогодатель передал в залог залогодержателю следующее недвижимое имущество: жилое помещение, квартиру, общей площадью 110,1 кв. м., этаж № адрес местонахождения: 

<

адрес>, принадлежащее залогодателю на праве собственности. Предмет залога остается в пользовании и на хранении у залогодателя на весь срок действия настоящего Договора.

Права первоначального залогодержателя ФИО6 по обеспеченному ипотекой договору займа и договору залога (ипотеки) недвижимого имущества подтверждаются закладной от 07.08.2017г.

На основании вышеуказанного Договора залога (недвижимого имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, в Управлении Росреестра по 

<

адрес> 14.08.2017г. была осуществлена государственная регистрация ограничения права и обременения объекта недвижимости (ипотека) квартиры, общей площадью 110,1 кв. м., этаж № адрес (местонахождения): 

<

адрес> пользу ФИО7 за № (л.д.64,119-120). 

Учитывая, что судом признаны недействительными Договор купли- продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, передаточный акт от 15.06.2017г. и доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, составленные от имени ФИО4, следовательно, ФИО5 был не вправе передавать спорную квартиру в качестве обеспечения своих обязательств по Договору займа перед ФИО6, заключать с ним Договор залога недвижимости и составлять Закладную на спорную квартиру, следовательно, пп. 4.1 - 4.5 договора процентного денежного займа №-ЗА от 07.08.2017г., заключенного между ФИО5 и ФИО6, договор залога от 07.08.2017г. недвижимого имущества квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, заключенный между ФИО5 и ФИО6, Закладная от 07.08.2017г., составленная ФИО5 на ФИО6 о залоге квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, являются ничтожными на основании ст. 168 ГК РФ, как нарушающие требования закона и посягающие на охраняемые законом права ФИО4

Учитывая, что судом признаны недействительными Договор купли- продажи квартиры и Договор ее залога, с целью восстановления нарушенных прав истца суд полагает необходимым применить последствия недействительности сделки купли-продажи квартиры от 15.06.2017г. путем аннулирования в ЕГРН регистрационной записи № от 21.06.2017г. о регистрации права собственности ФИО5 на квартиру, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>; аннулирования в ЕГРН регистрационной записи № от 14.08.2017г. о регистрации ипотеки по Договору залога недвижимого имущества от 07.08.2017г., и восстановления в ЕГРН регистрационной записи № от 13.04.2011г. права собственности за ФИО4 на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, при подаче иска ФИО4 понесла расходы по уплате государственной пошлины в сумме 37825рублей (л.д.7,60).

Учитывая, что требования истца к ответчикам удовлетворены, в силу положений ст. 98 ГПК РФ с ФИО5 в пользу ФИО4 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 37675руб. и с ФИО6 в пользу ФИО4 -государственная пошлина в размере 150 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить. 

Признать договор купли-продажи квартиры от 15.06.2017г., расположенной по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, составленный между ФИО4 и ФИО5, недействительным.

Признать передаточный акт от 15.06.2017г. в отношении квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, составленный между ФИО5 ФИО4, недействительным. 

Признать доверенность 

<

адрес>6 от 14.06.2017г., выданную от имени ФИО4 на имя ФИО8, удостоверенную нотариусом Калининградского городского округа ФИО11 и зарегистрированную в реестре за №, недействительной.

Признать пп. 4.1 - 4.5 договора процентного денежного займа №-ЗА от 07.08.2017г., заключенного между ФИО5 и ФИО6, в части обеспечения обязательств заемщика залогом квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, недействительными.

Признать договор залога от 07.08.2017г. недвижимого имущества квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, заключенный между ФИО5 и ФИО6,, недействительным.

Признать закладную от 07.08.2017г., составленную ФИО5 на ФИО6 о залоге квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, недействительной.

Применить последствия недействительности сделки купли-продажи квартиры от 15.06.2017г. путем аннулирования в ЕГРН регистрационной записи № от 21.06.2017г. о регистрации права собственности ФИО5 на квартиру, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>; аннулирования в ЕГРН регистрационной записи № от 14.08.2017г. о регистрации ипотеки по Договору залога недвижимого имущества от 07.08.2017г., и восстановления в ЕГРН регистрационной записи № от 13.04.2011г. права собственности за ФИО4 на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 государственную пошлину в размере 37675руб. 

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО4 государственную пошлину в размере 150 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 16.01.2019г.

Судья: Занездрова К.В.