РЕШЕНИЕ

 2-483/2020

Именем Российской Федерации

16 ноября 2020 года

г.Фокино Приморского края

Фокинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Денисова Д.В., при секретаре судебного заседания Черкесовой Ю.А., с участием истца ФИО1, и его представителя по ордеру адвоката Вазюкова С.Н., действующего также в качестве представителя истца ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Фокинского городского суда гражданское дело по иску ФИО2, И, ФИО1 к ФИО3 о вселении, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с данным иском, указав в обоснование на наличие у них прав собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>. В данной квартире зарегистрирован и проживает ответчик ФИО3, который получил долю ? в праве общей долевой собственности по договору дарения. ФИО2 пыталась получить ключи от замков на входной двери данной квартиры, однако ответчик ключи истцам как собственникам не предоставляет, двери не открывает, на телефонные звонки не отвечает. ФИО1 попытался 19.05.2020 вселиться в квартиру. Ответчик пройти в жилое помещение ему не разрешил, ключи от двери не передал, пояснил, что никакие вопросы обсуждать не будет. Считают, что ответчик чинит им препятствия в проживании, что вынуждает истцов проживать в других квартирах по договорам найма. Ссылаясь на ст. 12 ГК РФ, ст. ст. 3, 10, 30 ЖК РФ, просят:

- вселить ФИО2, несовершеннолетнюю И, ФИО1 в жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>;

- взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 судебные расходы по оплате госпошлины в размере 200 руб. и юридической помощи 15 000 руб.

- взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате госпошлины в размере 100 руб. и юридической помощи 15 000 руб.

Истец ФИО2, действующая также в интересах несовершеннолетнего истца ФИО4, в суд не прибыла, извещена о времени и месте судебного заседания надлежаще, воспользовалась правом вести дело через представителя.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по ордеру адвокат Вазюков С.Н., действующий также по ордеру в качестве представителя истца ФИО2, заявленные требования поддержали в полном объёме, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Представитель истцов ФИО2, ФИО1 по доверенности от ФИО2 адвокат Вазюкова С.В. в судебное заседание не прибыла, просила рассмотреть дело без её участия, настаивала на удовлетворение заявленных требований с учётом представленных письменных пояснений, в которых отметила на предусмотренное действующим законодательством безусловное право гражданина проживать в принадлежащем на праве собственности жилом помещении. Считает, что регистрация по месту жительства по иному адресу и пользование жилым помещением, принадлежащим на праве собственности, не являются юридически зависимыми друг от друга понятиями. Ответчик при наличии спора в суде не сообщает о своей готовности передать ключи и в добровольном порядке определить порядок пользования имуществом, злоупотребляет правом. Истцы не посчитали для себя возможным вселяться в принудительном порядке, поскольку это может повлечь ответственность за самоуправство.

Ответчик ФИО3, будучи надлежаще извещённым о времени и месте судебного заседания в суд не прибыл, просил рассмотреть дело без его участия. Представил письменные возражения относительно заявленных требований, указал, что он не препятствовал истцам вселяться в спорное жилье. ФИО2 и её несовершеннолетняя дочь в квартире никогда не были зарегистрированы, в квартиру не заселялись, не проживали и не оплачивали коммунальные услуги. Считает, что данные истцы не реализовали правомочия собственника по своей воле, а не в результате каких-либо препятствий к этому. Их регистрация по месту жительства по иному адресу свидетельствует об отсутствии у них намерения проживать в спорной квартире. Им неизвестен его номер телефона, поэтому доводы о том, что он им не отвечает на телефонные звонки необоснованны. После регистрации права собственности истцов по ? доли на спорное жилье они в течение двух лет не предпринимали действий к заселению, проживанию, не регистрировались и не оплачивали коммунальные услуги соразмерно своих долей, что, по его мнению, свидетельствует об отсутствии у них намерений проживать в спорной квартире. Считает, что иск подан с целью давления на него для понуждения продать свою долю в спорной квартире истцам по заниженной стоимости. Истец ФИО1 пытался 19.05.2020 проникнуть в спорную квартиру, показав лишь копию Договора дарения. Считает, что право собственности к ФИО1 переходит после регистрации данного договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю. На момент подачи иска ФИО1 не являлся законным собственником доли в спорной квартире, следовательно, не имел права на заселение, поэтому его требования не подлежат удовлетворению в полном объёме. Ссылаясь на то, что судебной защите подлежит лишь нарушенное или оспоренное право, просит в удовлетворении требований истца ФИО2 в части взыскания с него судебных расходов по оплате госпошлины и юридической помощи отказать, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объёме.

Судом на основании ст. 167 ГПК РФ определено о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Оценив доводы иска, письменные пояснения представителя истцов и ответчика, а также данные в суде пояснения истца ФИО1 и представителя Вазюкова С.Н., исследовав и оценив представленные относимые, допустимые и достаточные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Положения статьи 244 ГК РФ предусматривают, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

При наличии нескольких собственников квартиры положения статьи 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Судом при исследовании представленных документов установлено, что ФИО2, И, ФИО1, ФИО3 каждый является правообладателем ? доли в праве общей долевой собственности жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> (выписка из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ). Данное жилое помещение имеет общую площадь 65,6 кв.м.

Стороны имеют равные доли в собственности на спорную квартиру.

В указанной квартире по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства зарегистрированы А, ФИО3.

Истцы ФИО2, И, ФИО1 зарегистрированы и проживают по иному адресу на территории п.Дунай ЗАТО г.Фокино, что ответчиком не опровергнуто.

Доводы истцов о том, что они не могут фактически проживать в спорной квартире, поскольку ответчик не предоставил им ключи от замков на входной двери, ответчиком не оспорены. Из его письменных пояснений следует, что он действительно ключи от квартиры истцам не передавал, истца ФИО1 в квартиру не пустил, считая, что тот не является собственником спорного жилья.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишён жилища.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Ответчик, возражая против наличия с его стороны нарушений прав истцов на вселение в спорное жилье, чинении им в этом препятствий, в пояснениях указал, что истцы не реализовали правомочия собственника по своей воле, а не в результате каких-либо препятствий к этому. Их регистрация по месту жительства по иному адресу свидетельствует об отсутствии у них намерения проживать в спорной квартире.

Данное мнение ответчика является ошибочным, поскольку в соответствии со ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований (п. 2), граждане, законно находящиеся на территории Российской Федерации, имеют право свободного выбора жилых помещений для проживания в качестве собственников, нанимателей или на иных основаниях, предусмотренных законодательством (п. 4).

В силу ст. 1 Закона РФ от 25.06.1993 №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с п. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

С учётом приведённых норм, истцы, являясь каждый собственником ? доли спорного жилья, не могут быть лишены права пользования и проживания в нем. Изложенные в пояснении ответчика доводы о недоказанности факта чинения препятствий истцам в пользовании квартирой, опровергаются пояснениями истца ФИО1 и письменными возражениями ответчика, который обстоятельства отказа на того вселение подтвердил.

Поскольку истцы выступают как члены одной семьи, их размещение в спорной трёхкомнатной квартире с ответчиком представляется возможным.

В силу конституционного принципа судебной защиты прав и свобод граждан, предусмотренного ст. 46 Конституции РФ, право истцов на проживание в спорном жилом помещении нуждается в судебной защите.

Согласно ст. 11 ЖК РФ защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом путём: признания жилищного права, восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

При установленных обстоятельствах, с учётом анализа приведённых правовых норм, нарушенное право истцов подлежит восстановлению путём вселения их в спорное жилое помещение.

В соответствии с ч. 1 ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины и услуг представителя.

В подтверждения несения судебных расходов сторонами истцов представлено:

- соглашение №30/20 об оказании юридической помощи от 08.06.2020, заключённое между ФИО2, ФИО1, действующих в качестве «Доверителей», и Вазюковой С.В., принявшей на себя обязательства оказать Доверителям юридическую помощи и совершить от имени и за их счёт действия, необходимые для представления их интересов по иску к ФИО3;

- квитанция о принятии от ФИО1 по соглашению №30/20 от 08.06.2020 денежных средств в сумме 15 000 руб.;

- квитанция о принятии от ФИО2 по соглашению №30/20 от 08.06.2020 денежных средств в сумме 15 000 руб.;

- кассовый чек №44716473567 об оплате ФИО2 государственной пошлины в размере 100 руб.;

- кассовый чек №44716474066 об оплате ФИО1 государственной пошлины в размере 100 руб.;

- кассовый чек №44716474585 об оплате И государственной пошлины в размере 100 руб.

При установленных обстоятельствах, учитывая объём участия представителя, затраченное им время, сложность дела, а равно исходя из требований разумности, суд взыскивает с ответчика в пользу истцов ФИО2, ФИО1 расходы на оплату услуг представителя каждому в размере 10 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2, И, ФИО1 к ФИО3 о вселении, – удовлетворить частично.

Вселить ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>;

Вселить И, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>;

Вселить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы: по уплате госпошлины 200 руб. 00 коп., по оплате юридической помощи - 10 000 руб. 00 коп., а всего взыскать – 10 200 (десять тысяч тысячи двести) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы: по уплате госпошлины 100 руб. 00 коп., по оплате юридической помощи - 10 000 руб. 00 коп., а всего взыскать – 10 100 (десять тысяч тысячи сто) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Фокинский городской суд (с копиями по числу участвующих в деле лиц). Мотивированное решение – в окончательной форме, – будет изготовлено 20.11.2020. Стороны вправе получить копию решения в суде, начиная с 20.11.2020, срок обжалования решения – по 21.12.2020 включительно.

Председательствующий судья 

Денисов Д.В.