07RS0006-01-2018-001099-27

Дело №2-9/19 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 января 2019 года г.Прохладный, КБР

Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

судьи Бетрозовой Н.В.,

при секретаре Цаговой И.М.,

с участием представителей истца ООО «Нафта» – ФИО1, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО2, действующего на основании решения № единственного участника ООО «Нафта» от ДД.ММ.ГГГГ и приказа № от ДД.ММ.ГГГГ – посредством видеоконференц-связи,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, действующего в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ,

представителя третьего лица ООО «Хасми» – ФИО5, действующего на основании решения единственного учредителя № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Нафта» к ФИО3 о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Нафта» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в котором просило взыскать с ответчика ФИО3 задолженность по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 5427615 руб.; неустойку в размере 337629,79 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. с продолжением ее начисления на сумму основного долга с ДД.ММ.ГГГГ. до момента фактического исполнения обязательств, исходя из ставки 0,1% в день от непогашенной суммы основного долга. 

В обоснование требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Нафта» и ООО «Хасми» был заключен договор поставки №, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию нефти и газопереработки на условиях, согласованных сторонами в договоре и приложениях к данному договору. В обеспечение исполнения обязательств ООО «Хасми» по вышеуказанному договору поставки, ДД.ММ.ГГГГ. истцом с ФИО3 был подписан договор поручительства №, по которому ФИО3 обязался нести солидарную ответственность с ООО «Хасми» перед ООО «Нафта». 

Задолженность покупателя возникла в результате нарушения обязательства ООО «Хасми» по договору поставки №. 

Согласно п.6.1 договора в случае просрочки оплаты каких-либо сумм или штрафных санкций по настоящему договору поставщик имеет право взыскать с покупателя пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. размер неустойки, подлежащий взысканию по приложениям № к договору, составляет 337629,79 руб. 

Решением Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Нафта» и ООО «Хасми» было утверждено мировое соглашение, согласно которому ООО «Хасми» обязуется погасить задолженность в размере 5765244,79 руб., в том числе: 5427615 руб. - задолженность по договору поставки; 337629,79 руб. - неустойка по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с продолжением ее начисления на сумму основного долга с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательств, исходя из ставки 0,1% в день от непогашенной суммы основного долга до ДД.ММ.ГГГГ. 

Поскольку Покупателем условия мирового соглашения не исполнены, истец на основании ст.363 ГК РФ обратился в суд к поручителю с настоящим иском. 

В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО3 была погашена сумма задолженности в размере 5765 244,79 руб. В связи с чем, от представителя истца ООО «Нафта» в порядке ст.39 ГПК РФ поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором они просили взыскать с ФИО3 задолженность в размере 1960029,78 руб., из которых: 1460029,78 руб. – неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., 500000 руб. – штраф за нарушение сроков оплаты по мировому соглашению.

В судебном заседании представители истца ООО «Нафта» – ФИО1 и ФИО2 уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить. Дополнительно пояснили, что по исполнительному листу ФС № от ДД.ММ.ГГГГ. в счет погашения задолженности ответчиком была уплачена сумма в размере 5765244,79 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. Остаток задолженности составляет 1960029,78 руб., в том числе 500000 руб. – штраф за нарушения сроков оплаты по мировому соглашению, 1460029,78 руб. – неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. При этом полагали, что оснований для снижения заявленной ко взысканию суммы неустойки не имеется.

В судебном заседании ответчик ФИО3, не оспаривая, что является поручителем перед истцом за выполнение ООО «Хасми» обязательств по договору поставки №, исковые требования признал частично, а именно в части взыскания с него неустойки в размере 800000 руб., считая заявленную истцом сумму 1460029,78 руб. чрезмерно завышенной. Требования о взыскании штрафа в размере 500000 руб. полагал необоснованными, так как при заключении мирового соглашения он не присутствовал, к участию в деле в Арбитражном суде он не привлекался, за его исполнение не поручался. И поскольку исполнительное производство не окончено, данная сумма штрафа может быть взыскана непосредственно с самого юридического лица – ООО «Хасми».

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании также частично признавая уточненные требования, пояснил, что ответчик является физическим лицом и не имеет существенного дохода, в связи с чем к требованиям о взыскании неустойки просил применить ст.333 ГК РФ и снизить ее размер до 800000 руб. В удовлетворении суммы штрафа в размере 500000 руб. просил отказать в полном объеме, так как его доверитель не участвовал при заключении мирового соглашения, условия мирового соглашения с ним не согласовывались, до него доведены не были, в связи с чем требования в этой части удовлетворению не подлежат. 

Представитель третьего лица, привлеченного к участию в деле ООО «Хасми» – ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, при этом просил уменьшить неустойку до 800000 руб., так как мировое соглашение было заключено с юридическим лицом.

Ознакомившись с доводами искового заявления, выслушав представителей истца ООО «Нафта» – ФИО1 и ФИО2, ответчика ФИО3 и его представителя ФИО4, представителя третьего лица ООО «Хасми» – ФИО5, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно положениям ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

В силу положений статьи 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ. между Поставщиком ООО «Нафта» и покупателем ООО «Хасми» был заключен договор поставки №, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется в соответствии с заявками покупателя, в течение срока действия настоящего договора поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию нефте- и газопереработки (п.1.1 договора). Наименование, качество, сроки поставки, способ транспортировки, количество, цена и базис поставки каждой партии товара определяются сторонами в приложениях, являющиеся неотъемлемой частью настоящего договора (п.1.2 договора) (л.д.14-19). 

Пунктом 1 приложения № от ДД.ММ.ГГГГ. к договору поставки № предусмотрено, что ООО «Нафта» обязуется поставить ООО «Хасми» бензин Регуляр-92 в количестве 60 тонн на сумму 2724000 руб., срок поставки – 30 календарных дней после вступления в силу настоящего приложения. 

Согласно п.5 данного приложения ООО «Хасми» должен был оплатить товар в течение 14 календарных дней с даты отгрузки товара, то есть по ДД.ММ.ГГГГ. включительно (л.д.20). 

Из товарной накладной № следует, что ДД.ММ.ГГГГ. Поставщиком осуществлена поставка бензина Регуляр-92 в количестве 51,6 тонн на сумму 2342640 руб. (л.д.26-27).

Пунктом 1 приложения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору поставки № сторонами согласовано, что ООО «Нафта» обязуется поставить ООО «Хасми» бензин Регуляр-92 в количестве 60 тонн на сумму 2730000 руб., срок поставки – 30 календарных дней после вступления в силу настоящего приложения. Согласно п.5 приложения № ООО «Хасми» должен был оплатить товар в течение 14 календарных дней с даты отгрузки товара, то есть по ДД.ММ.ГГГГ. включительно (л.д.21). 

Из товарной накладной № следует, что ДД.ММ.ГГГГ. Поставщиком осуществлена поставка Бензина Регуляр-92 в количестве 60,15 тонн на сумму 2736 825 руб. (л.д.28-29).

Пунктом 5 Приложений № и № предусмотрено, что Покупатель уведомлен, что для поставки товара на условиях отсрочки платежа Поставщик использует кредитные ресурсы, и просрочка оплаты товара Покупателем влечет увеличение расходов Поставщика на приобретение поставляемого товара. Покупатель согласен, что в случае нарушения им срока оплаты товара, его стоимость будет определяться в следующем порядке: за каждые 5 дней просрочки в оплате товара цена на него автоматически увеличивается на 250 руб. (включая НДС) за тонну товара, начиная от первоначальной цены. Указанный порядок увеличения стоимости товара соответствует затратам Поставщика, не учтенным при первоначальном определении цены товара; увеличение стоимости товара связано с изменением факторов, определяющих его стоимость, и не является мерой ответственности покупателя за ненадлежащее исполнение обязательств по его оплате.

В обеспечение исполнения обязательств, принятых ООО «Хасми» по договору поставки №, ДД.ММ.ГГГГ. между истцом ООО «Нафта» (Кредитор) и ответчиком ФИО3 (Поручитель) заключен договор поручительства №, согласно которому поручитель обязуется нести солидарную с ООО «Хасми» ответственность за исполнение ООО «Хасми» его обязательств полностью.

Пунктом 2.1 договора поручительства предусмотрено, что Поручитель обязуется отвечать перед Кредитором в том же объеме, как и должник, включая выплату основного долга, уплату неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства Должником (л.д.12-13).

В силу п.4.1 Договор заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В случае если к указанному моменту у сторон остались неисполненные обязательства, вытекающие из настоящего договора, срок действия договора продлевается до полного выполнения сторонами своих обязательств.

Факт заключения и условия договора поручительства ответчиком не оспариваются. Согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ., имеющейся в свободном доступе сети Интернет, ФИО3 является единственным учредителем ООО «Хасми».

Определением Арбитражного суда Омской области № от ДД.ММ.ГГГГ. между истцом ООО «Нафта» и ООО «Хасми» утверждено мировое соглашение от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым ответчик ООО «Хасми» признает свой долг перед истцом в размере 5 765244,79 руб., в том числе: 5427615 руб. – задолженность по договору поставки, 337629,79 руб. –неустойка по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. с продолжением ее начисления на сумму основного долга с ДД.ММ.ГГГГ. до момента фактического исполнения обязательств, исходя из ставки 0,1% в день от непогашенной суммы основного долга. При этом п.2 соглашения предусмотрено, что ответчик обязуется исполнить обязательство по погашению задолженности в срок по ДД.ММ.ГГГГ. в следующем порядке: 1-ый платеж в сумме 2000000 руб. – до ДД.ММ.ГГГГ.; 2-ой платеж - 2000000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ.; 3-ий платеж в сумме 1765 244,79 руб., а также неустойка с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического исполнения обязательств – до ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, ответчик обязуется возместить истцу расходы по уплате 50 процентов уплаченной им госпошлины в размере 25913 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 80000 руб. в течение 12 банковских дней с даты утверждения мирового соглашения.

Пунктом 6 данного мирового соглашения установлено, что в случае нарушения ответчиком сроков оплаты, установленных в п.2 настоящего соглашения, на срок более 3 рабочих дней, истец имеет право потребовать от ответчика исполнить принятые на себя обязательства в рамках настоящего мирового соглашения досрочно и в полном объеме, а ответчик обязуется безусловно уплатить истцу штраф в размере 500000 руб. (п.30-34). 

Данное определение сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу. 

Поскольку обязательства Должником не исполнялись, ДД.ММ.ГГГГ. по исполнительному листу ФС № от ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено исполнительное производство, в рамках которого, в счет погашения задолженности, по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. было произведено взыскание в размере 5765244,79 руб. 

Как предусмотрено п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.6.1 договора поставки в случае нарушения Покупателем срока оплаты, установленного в Приложениях либо в иных согласованных сторонами документах, либо нарушение сроков оплаты каких-либо иных сумм или штрафных санкций по договору, Поставщик вправе предъявить требование об уплате неустойки в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016. №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Как уже установлено судом, согласно мировому соглашению, утвержденному Определением Арбитражного суда Омской области ДД.ММ.ГГГГ., ответчик ООО «Хасми» признало свой долг перед истцом по неустойке, имеющийся как по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере 337629,79 руб., так и обоснованность продолжения ее начисления на сумму основного долга с ДД.ММ.ГГГГ. до момента фактического исполнения обязательств, исходя из ставки 0,1% в день от непогашенной суммы основного долга.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составляет 1460 029,78 руб. (5427 615 руб. * 0,1% * 269 дней). Доводов и возражений по данному расчету стороной ответчика не заявлялось, методика не оспаривалась, в связи с чем суд находит представленный ООО «Нафта» расчет правильным и соглашается с ним.

В силу ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Анализируя представленные сторонами доказательства, а также вышеуказанные правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, суд приходит к выводу о наличии у ФИО3 как поручителя обязанности отвечать перед кредитором за неисполнением обязательств ООО «Хасми» по оплате неустойки в силу п.6.1 договора поставки в размере 1460 029,78 руб.

При этом доводы стороны ответчика о необходимости снижения размера неустойки по правилам ст.333 ГК РФ суд находит необоснованными, поскольку по смыслу ст.333 ГК РФ неустойка может быть снижена судом в исключительных случаях, при этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Между тем, учитывая, что ФИО3 каких-либо доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, которые могли бы служить основанием к снижению размера неустойки, равно как и доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки суду не представлено, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки.

Вместе с тем, рассматривая заявленные ООО «Нафта» требования о взыскании с поручителя ФИО3 штрафа за нарушение сроков оплаты по мировому соглашению от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 500000 руб. суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Пунктом 2 вышеуказанной статьи предусмотрено, что в случае, если обеспеченное поручительством обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях.

Поскольку в соответствии с п.6 мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ., ООО «Хасми» приняло на себя обязательство за нарушение сроков оплаты по данному соглашению по оплате ООО «Нафта» штрафа в размере 500000 руб., что не являлось условием договора поставки №, соответственно, заключением данного мирового соглашения обязательства, обеспеченные договором поручительства, были изменены (предусмотрены дополнительные штрафные санкции), что повлекло для поручителя неблагоприятные последствия в виде необходимости нести солидарную ответственность в большем объеме, в сравнении с объемом ответственности, имевшим место на момент заключения договора поручительства.

Вместе с тем, всоответствии с условиями договора поручительства ответчикФИО3 дал согласие нести солидарную ответственность с ООО «Хасми» перед ООО «Нафта» за надлежащее исполнение обязательств по договору поставки№ от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.26), а не обязательств, установленных условиями мирового соглашения.

При этом суд учитывает, что ФИО3 не подписывал мировое соглашение от ДД.ММ.ГГГГ., стороной его не являлся, к участию при рассмотрении дела № в Арбитражном судеОмской области не привлекался, договор поручительства заключался с ним как с физическим лицом.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что из определения Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ., как и из иных представленных суду доказательств, обеспечение исполнения мирового соглашения обязательством ФИО3 не установлено, суд приходит к выводу, что в настоящем случае мировое соглашение не может являться законным основанием для изменения объема ответственности поручителя без согласия на то другой стороны договора поручительства – ответчика. 

Поскольку сторонами, в соответствии со ст.55 ГПК РФ, других доказательств не представлено, иных требований не заявлено, требования о взыскании с ФИО3 штрафа за нарушение сроков оплаты по мировому соглашению от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному ООО «Нафта» с ООО «Хасми», в размере 500000 руб. удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Нафта» к ФИО3 о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Нафта» неустойку в размере 1 460029,78 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ

Взыскание с ФИО3 производить с учетом солидарного характера ответственности общества с ограниченной ответственностью «Хасми» (договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ.) во исполнение мирового соглашения, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ. Арбитражным судом Омской области по делу №

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Нафта» к ФИО3 о взыскании штрафа за нарушение сроков оплаты по мировому соглашению от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного ООО «Нафта» с ООО «Хасми», утвержденного ДД.ММ.ГГГГ. Арбитражным судом Омской области в размере 500000 руб., отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд КБР в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 января 2019 года.

Судья Прохладненского 

районного суда КБР Н.В.Бетрозова