№2-267/2017

Копия

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 апреля 2017 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Леонтьевой И.В.,

при секретаре Бакалейниковой М.И,

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения неустойки и компенсации морального вреда 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения неустойки и компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировал тем, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль «Тойота Ипсум», г/н №. 

ДД.ММ.ГГГГ на 12 км автодороги Глубокий обход г. Красноярска произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение

автомобиля «Тойота Ипсум», г/н № под управлением ФИО2, и 

автомобиля «Тойота Аллион», г/н №, под управлением ФИО3

По результатам проведенного по факту ДТП административного расследования, установлено, что водителем ФИО3, нарушен п.п. 8.8 ПДД, что стоит в причинно-следственной связи с наступившими последствиями. В действиях водителя ФИО2 нарушений ПДД не усмотрено. 

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ПАО «Росгосстрах» по договору ОСАГО, истец обратился в данную страховую компанию, предоставив заявление и необходимые документы. 

Ответчик признал случай страховым и 16.12.2015г. произвел выплату страхового возмещения в размере 130 000 руб.

Однако при обращении истца в ряд специализированных мастерских, стало очевидно, что для приведения поврежденного автомобиля в доаварийное состояние, выплаченной сумы недостаточно. 

Истец обратился к независимому оценщику в ООО «Стандарт-Оценка» для определения размера восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Ипсум». Согласно отчету, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 227 184,90 руб. 

Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 97 184,90 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., штраф в размере 50%, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 12 200 руб., неустойку в размере 97 184,90 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 000 руб. 

В ходе судебного разбирательства, судом удовлетворено ходатайство о назначении экспертизы для разрешения вопросов: Какова стоимость ремонта с учетом износа ТС истца на дату ДТП? Какова доаварийная стоимость автомобиля «Тойота Ипсум», г/н №, на дату ДТП? Какова стоимость годных остатков автомобиля истца?

После проведения экспертизы и возобновления производства по делу, истец уточнил исковые требования, просит:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» невыплаченную часть страхового возмещения в сумме 101 255 руб., штраф, компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., расходы по оплате услуг оценки в сумме 12 200 руб., неустойку в сумме 97 184 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились,. представили суду отзыв на исковое заявление, согласно которому полагали, что страховщик исполнил обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме. Просили отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона ( страховщик) обязуется за обусловленную договором плату ( страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события ( страхового случая) возместить другой стороне ( страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор ( выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя ( выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы ( страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности застрахованы:

риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях предусмотренных законом, также ответственности по договорам- риск гражданской ответственности.

В соответствии с п. 2, 3, 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 14.1 указанного Федерального закона, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как установлено в судебном заседании согласно паспорту транспортного средства и свидетельству о регистрации транспортного средства, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «Тойота Ипсум», г/н №. 

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и постановлению ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» следует, что ДД.ММ.ГГГГ на 12 км автодороги Глубокий обход 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение

автомобиля «Тойота Ипсум», г/н № под управлением ФИО2, и 

автомобиля «Тойота Аллион», г/н №, под управлением ФИО3

По результатам проведенного по факту ДТП административного расследования, установлено, что водителем ФИО3, нарушен п.п. 8.8 ПДД, что стоит в причинно-следственной связи с наступившими последствиями. В действиях водителя ФИО2 нарушений ПДД не усмотрено. 

Анализируя обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, согласно документов оформленных по факту дорожно-транспортного происшествия, в судом установлено, что 15.11.2015 г. на 12 км автодороги Глубокий обход г. Красноярска водитель ФИО3, управляя автомобилем «Тойота Аллион», г/н №, 

при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления, в результате чего допустил столкновение с автомобилем«Тойота Ипсум», г/н №, находящимся под управлением ФИО2.

Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ФИО3 п. 8.8 ПДД согласно которому, при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Данное нарушение повлекло столкновение автомобилей, причинение повреждений автомобилю истца и в связи с этим причинение материального ущерба ФИО2, выраженное в стоимости восстановительного ремонта его автомобиля.

В действиях водителя ФИО2 в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, отсутствует нарушение Правил Дорожного движения.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ПАО «Росгосстрах» по договору ОСАГО.

Наличие данного договора предусматривает возможность обращения ФИО2 с требованием в данную страховую компанию и соответственно обязанностьПАО «Росгосстрах», возместить ФИО2 причиненный в результате ДТП материальный ущерб. Ответчик данный факт не оспаривает.

При разрешении вопроса о размере страхового возмещения, суд учитывает, что истец обратился в данную страховую компанию, предоставив заявление и необходимые документы. 

Ответчик признал случай страховым и 16.12.2015г. произвел выплату страхового возмещения в размере 130 000 руб.

Однако при обращении истца в ряд специализированных мастерских, стало очевидно, что для приведения поврежденного автомобиля в доаварийное состояние, выплаченной суммы недостаточно. 

Истец обратился к независимому оценщику в ООО «Стандарт-Оценка» для определения размера восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Ипсум». Согласно отчету, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 227 184,90 руб. 

В ходе судебного разбирательства, судом удовлетворено ходатайство о назначении экспертизы для разрешения вопросов: Какова стоимость ремонта с учетом износа ТС истца на дату ДТП? Какова доаварийная стоимость автомобиля «Тойота Ипсум», г/н №, на дату ДТП? Какова стоимость годных остатков автомобиля истца?

Согласно заключению ООО КЦПОиЭ «Движение» № от ДД.ММ.ГГГГ следует:

По первому вопросу: стоимость ремонта автомобиля «Тойота Ипсум», с учетом износа ТС на дату ДТП составляет 187 063 руб.

По второму вопросу: доаварийная стоимость автомобиля «Тойота Ипсум», на дату ДТП составляет 289 100 руб.,

По третьему вопросу стоимость годных остатков автомобиля «Тойота Ипсум», составляет 57 845,44 руб.

Дав оценку представленному отчету, суд находит его допустимым доказательством, поскольку он представлен в полном объеме, содержит ссылки на нормативные документы, на источник информации, описание объекта оценки, анализ рынка объекта оценки, последовательность определения стоимости, описание методов исследования, а также расчет стоимости, составлен с учетом цен на подлежащие замене запчасти, существующих в регионе.

Таким образом, суд полагает, что ПАО СК «Росгосстрах» обязаны возместить ущерб, причиненный повреждением автомобиля в соответствии с данным о стоимости восстановительного ремонта определенного ООО КЦПОиЭ «Движение» в сумме 187 063 руб.

Учитывая, что ПАО СК «Росгосстрах» произвели выплату страхового возмещения в сумме 130 000 руб, невыплаченная часть страхового возмещения составляет 187 063 руб. – 130 000 руб. = 57 063 руб. и полежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме этого подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценки в сумме 12 200 руб.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд учитывает, что согласно п. 21. ст. 12, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ст. 44 постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренный п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае, подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что ответчик нарушил права истца на своевременное и полное возмещение ущерба, учитывая, что договор страхования заключен после ДД.ММ.ГГГГ года с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка согласно следующему расчету 

Период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 361 день.

Размер страховой выплаты 57 063 руб.

57 063 руб. х 1% х 361 дней = 205 997,43 руб.

Истцом заявлено о взыскании неустойки в сумме 97 184 руб.

Суд, определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, учитывает, что законодательство предусматривает неустойку в качестве способа исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду, в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств и установления баланса имущественных интересов, отвечающим требованиям справедливости.

Поэтому суд полагает, что заявленная истцом к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, с учетом того, что доказательств наступления для истца каких-либо неблагоприятных последствий в связи с неисполнением ответчиком указанной обязанности не представлено.

На основании ст. 333 ГК РФ и с учетом обстоятельств настоящего дела размер неустойки подлежит снижению, в связи с чем с ответчика в пользу истца следует взыскать 50 000 рублей. 

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает, что Пленум Верховного Суда РФ в п.2 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в той части, которая не урегулирована специальным законом.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, с учетом того, что страховой компанией были нарушены права истца, как потребителя в связи с существенным занижением выплаты суммы страхового возмещения, а также с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего -физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствие с п. 60 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ положения п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее.

Учитывая, что ответчик не произвел выплату страхового возмещения в сумме 57 063 руб. с ПАО «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф в сумме: 57 063 руб. х50% = 28 531,50 руб.

Разрешая требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя, суд находит, что в соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом разумности, соразмерности оказанных услуг, данные расходы подлежат взысканию в сумме 15 000 рублей 

В соответствии со cт.103 ГПК РФ государственная пошлина от уплаты которой освобожден истец, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 3 341,26 руб. и 300 руб. за требования неимущественного характера о компенсации морального вреда.

Согласно сведениям, полученным с официального сайта ИФНС России (egrul.nalog.ru), ООО «Росгосстрах» 08.04.2016г. реорганизовано, его правопреемником является ПАО СК «Росгосстрах».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 57 063 руб, неустойку в сумме 50 000 руб, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, расходы по оплате услуг оценки в сумме 12 200 рублей, расходы по плате услуг представителя в сумме 15000 руб. 

ИТОГО: 137 263 руб. (Сто тридцать семь тысяч двести шестьдесят три руб.)

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 3641,26 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья подпись Леонтьева И.В.

Копия верна

Судья Леонтьева И.В.