Дело № 2-1833/2018 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Кармолина Е.А.

при секретаре Черновой Е.А.,

14 июня 2018 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области, Муниципальному бюджетному учреждению «Комбинат благоустройства» городского округа – город Волжский Волгоградской области о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратилась в суд с иском уточненным в ходе рассмотрения дела, к администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области, МБУ «Комбинат благоустройства» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование требований указав, что 18 июня 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО1, управлявшей автомобилем, принадлежащим ей на праве собственности марки 

<

...>, который двигаясь по улице 

<

...> Волжский Волгоградской области совершил наезд на яму. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю были причинены механические повреждения. По факту дорожно-транспортного происшествия была выдана справка о ДТП, а также вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате ненадлежащего состояния дорожного покрытия на данном участке дороги. В связи с тем, что ответчики не исполнили свои обязанности по содержанию дорожных покрытий, и тем самым не обеспечили безопасность дорожного движения. С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, ФИО1 обратилась в экспертную организацию ИП «ФИО2.». Согласно экспертному заключению, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки 

<

...> составила 143800 рублей, расходы по оценки ущерба составили 10 000 рублей. ФИО1 просит суд взыскать солидарно с администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области, МБУ «Комбинат благоустройства» в свою пользу сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 50953 рубля, расходы по оценке ущерба в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4076 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1650 рублей, расходы на почтовые услуги в размере 400 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суд в известность не поставила.

Представитель истца по доверенности ФИО3 уточненные исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, пояснил, что вина в данном ДТП у администрации отсутствует, ответственность должно нести МУБ «Комбинат благоустройства». В случае удовлетворения исковых требований, указал, что ущерб должен быть взыскан с учетом износа, по результатам проведенной судебной экспертизы. Просила распределить расходы по оплате услуг эксперта пропорционально удовлетворённым требованиям.

Представитель ответчика МУБ «Комбинат благоустройства» ФИО4 в судебном заседании просила в иске отказать, пояснила, что ответственность по возмещению ущерба возлагается на администрацию. МБУ «Комбинат благоустройства» является бюджетным учреждением, осуществляет свою деятельность, выполняя работы, относящиеся к его основным видам деятельности в соответствии с муниципальным заданием, в рамках которого несет ответственность за сроки и качество оказываемых услуг. Вины в данном ДТП у МБУ отсутствует. Во исполнение указанного муниципального задания ежемесячно оформляется график выполнения работ с указанием адресов их проведения, объемов и сроков. Считала судебные расходы по оплате услуг представителя завышенными.

Суд, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что 18 июня 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО1, управлявшей автомобилем, принадлежащем ей не праве собственности, марки 

<

...> который двигаясь по улице 

<

...> горда Волжского Волгоградской области, совершила наезд на яму. Указанное подтверждается копией справки о ДТП от 18 июня 2017 года (л.д.15), копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18 июня 2017 года (л.д.16).

Из копии свидетельства о регистрации ТС (л.д.19) следует, что автомобиль марки "."..г. на момент ДТП принадлежит на праве собственности ФИО5

С целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, ФИО1 обратилась в экспертную организацию.

Согласно экспертного заключения № 

<

...> от 18 июня 2017 года, составленного ИП « ФИО2.», по заявлению ФИО1, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки 

<

...> без учета износа составила 169 300 рублей, с учетом износа 143 800 рублей. Из указанной копии экспертного заключения усматривается, что в результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения (л.д.80-87).

По ходатайству представителя ответчика администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области, судом, с целью определения, образования повреждений транспортного средства автомобиля истца, а также определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки BMW 320IA, государственный регистрационный знак 

<

***> была назначена автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта 

<

...> года, составленного ООО «ЭКСАССИСТ», образование повреждений автомобиля марки 

<

...> года выпуска зафиксированных актом осмотра ТС от 10 июля 2017 года, в результате наезда на деформацию дорожной одежды в виде ямы либо могли возникнуть на таких деталях как шина колеса переднего правого 

<

...>; шина колеса заднего правого 

<

...> диск колеса переднего правого; рычаг передней подвески передний нижний; амортизатор задний правый. Вид ремонтного воздействия для восстановления транспортного средства 

<

...> года выпуска, соответствует: шина колеса переднего правого 

<

...>- замена, шина колеса заднего правого 

<

...>;- замена, диск колеса переднего правого- замена, рычаг передней подвески передний нижний-замена, амортизатор задний правый- замена. 

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

...> года выпуска по состоянию на 18 июня 2017 года с учетом повреждений полученных в результате наезда на яму в дорожном покрытии составляет: без учета износа деталей 50 953 рубля, с учетом износа деталей составляет 26 491 рубль. 

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности заключения эксперта, поскольку оно выполнено специалистом, имеющим специальные познания в области оценки транспортных средств, квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, подлинность которых никем не оспорена. В тексте заключения эксперта подробно изучен процесс исследования, указано на источники примененных данных и обоснованы выводы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст.307-308 УК РФ. Таким образом, заключение эксперта соответствует положениям ст.86 ГПК РФ, а также требованиям относимости и допустимости. Достоверных доказательств, опровергающих выводы эксперта, в том числе в части стоимости запчастей, нормо-часа ремонтно-восстановительных работ, суду представлено не было.

При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика – администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области в пользу истца сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 50 953 рубля.

Взыскивая ущерб без учета износа, суд, исходит из нижеследующего.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, собственность, будучи материальной основой и экономическим выражением свободы личности, не только является необходимым условием свободного осуществления предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, но и гарантирует как реализацию иных прав и свобод человека и гражданина, так и исполнение обусловленных ею обязанностей, а право частной собственности как элемент конституционного статуса личности определяет, наряду с другими непосредственно действующими правами и свободами человека и гражданина, смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечивается правосудием (постановления от 14 мая 2012 года N 11-П и от 24 марта 2015 года N 5-П).

Указанные положения Конституции Российской Федерации обусловливают необходимость создания системы охраны права частной собственности, включая как превентивные меры, направленные на недопущение его нарушений, так и восстановительные меры, целью которых является восстановление нарушенного права или возмещение причиненного в результате его нарушения ущерба, а в конечном счете - приведение данного права в состояние, в котором оно находилось до нарушения, с тем чтобы создавались максимально благоприятные условия для функционирования общества и государства в целом и экономических отношений в частности.

Соответственно, федеральный законодатель, осуществляя в рамках предоставленных ему Конституцией Российской Федерации дискреционных полномочий регулирование и защиту права частной собственности (статья 71, пункты «в», «о»), обязан обеспечивать разумный баланс прав и обязанностей всех участников гражданского оборота в этой сфере с учетом вытекающего из ее статьи 17 (часть 3) требования о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Гражданский кодекс Российской Федерации, называя в числе основных начал гражданского законодательства равенство участников регулируемых им отношений, неприкосновенность собственности, свободу договора, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (пункт 1 статьи 1), конкретизирует тем самым положения Конституции Российской Федерации, провозглашающие свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (статья 8, часть 1) и гарантирующие каждому право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1).

К основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В силу закрепленного в ст.15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

При таком положении, исходя из принципа полного возмещения вреда, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

Возлагая обязанность по возмещению вреда на администрацию городского округа – город Волжский Волгоградской области, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктами 3.1.1, 3.1.2. ГОСТ О 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от 11 октября 1993 года № 221, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Размер ямы на дорожном полотне составил 1.0х0.7х0.2 м., что не соответствует допустимым размерам подобных дефектов дорожного покрытия, что подтверждается административным материалом, в несколько раз превышая допустимые размеры.

В силу положений ст.209 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно п.7 ст.3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу положений пунктов 1, 6, 10 части 1 статьи 13 и части 3 статьи 15 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся, в том числе осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Пункт 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относит дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст.12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Часть 2 статьи 28 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» устанавливает, что пользователь автомобильными дорогами имеет право получить компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Таким образом, вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия автомобильной дороги, подлежит возмещению в порядке статей 15, 1064 ГК РФ, лицом, ответственным за содержание соответствующего участка автомобильной дороги.

В соответствии со ст.2 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ, вопросами местного значения являются вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, решение которых в соответствии с Конституцией Российской Федерации и настоящим Федеральным законом осуществляется населением и (или) органами местного самоуправления.

Согласно ст.14 п.1 п.п.5 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации отнесены к вопросам местного значения поселения.

В соответствии с ч.4 ст. 6 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ, к полномочиям органов местного самоуправления поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности на основании п.5 ч.1 ст.16 Федерального закона от 06 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» отнесены к вопросам местного значения городского округа.

Полномочия органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения осуществляются органами местного самоуправления самостоятельно.

Участок дороги улице Автодорога № 5 города Волжского Волгоградской области является составной частью улично-дорожной сети города Волжского Волгоградской области и относится к муниципальной собственности города Волжского Волгоградской области, что не оспаривалось в судебном заседании.

В соответствии с ч.3 ст.15 Закона «Об автомобильных дорогах» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд полагает, что лицом, ответственным за содержание улично-дорожной сети города Волжского Волгоградской области, в том числе участка дороги на ул. Автодорога № 5 города Волжского Волгоградской области, является собственник имущества, то есть администрация городского округа – город Волжский Волгоградской области, на которого следует возложить ответственность по возмещению ущерба, по указанным выше причинам, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении исковых требований к МБУ «Комбинат благоустройства».

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу расходы истца по оценке ущерба в размере 10000 рублей.

Стоимость услуг по оценке размера ущерба, проведенной истцом, составила 10 000 рублей, которая оплачена согласно квитанции от 06 октября 2017 года. Указанные расходы признаются судом необходимыми в целях определения цены иска, кроме того подлежат взысканию расходы за составление нотариальной доверенности в размере 1650 рублей, которые взысканы с истца по тарифу нотариуса, кроме того, доверенность выдана на ведение конкретного дела. 

При таких обстоятельствах, с ответчика администрации городского округа г. Волжский в пользу истца в возмещение затрат на проведение оценки подлежит взысканию в размере 10 000 рублей, и расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1650 рублей, в части взыскания расходов по оплате почтовых услуг в размере 400 рублей, суд считает необходимым удовлетворить частично на сумму 200 рублей, отказав в удовлетворении оставшейся части, поскольку часть указанных расходов в размере 200 рублей были понесены истцом на оплату телеграммы, направленной в адрес ответчика МБУ «Комбинат благоустройства» городского округа – город Волжский Волгоградской области, который признан судом ненадлежащим ответчиком по делу.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истец для защиты своих интересов, истец обратился за юридической помощью к представителю. 

За оказание юридических услуг ФИО1 оплатила за услуги представителя 10 000 рублей, что подтверждается договором от 10.01.2018 года.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, его сложность, объём проделанной представителем работы, учитывая, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, суд считает отвечающим требованиям разумности и справедливости взыскание с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В связи с тем, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 1728 рублей 59 копеек, с учетом суммы удовлетворённых требований, отказав во взыскании оставшейся суммы. Размер государственной пошлины установлен п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ. Расходы подтверждает чек-ордер от 14 марта 2018 года.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам…

Определением суда от 24 апреля 2018 года расходы по оплате экспертизы были возложены на администрацию городского округа – город Волжский Волгоградской области, принимая во внимание, что до настоящего времени расходы за проведенную экспертизу администраций городского округа г. Волжский Волгоградской области не оплачены, экспертная организация ходатайством просит взыскать указанные расходы в размере 30000 рублей, с ответчика в пользу экспертной организации подлежат взысканию указанные издержки.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 к администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области, Муниципальному бюджетному учреждению «Комбинат благоустройства» городского округа – город Волжский Волгоградской области о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области в пользу ФИО1 ущерб в размере 50 953 рубля, расходы по проведению оценки ущерба в размере 10 000 рублей, расходы за нотариальные услуги в размере 1650 рублей, почтовые расходы в размере 200 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 728 рублей 59 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению «Комбинат благоустройства» городского округа – город Волжский Волгоградской области отказать.

Взыскать с администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области в пользу ООО «Эксасист» расходы по оплате экспертизы в размере 30 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья 

Справка: мотивированное решение изготовлено 18 июня 2018 года.

Судья