Производство №2-2255/2020

УИД 67RS0003-01-2020-002789-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2020 года

Промышленный районный суд 

<

адрес>

В составе:

Председательствующего судьи Самошенковой Е.А., 

при секретаре Артамоновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к нотариусу ФИО2, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях о признании имущества совместно нажитым, признании права собственности на супружескую долю и её исключении из наследственной массы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к нотариусу ФИО2, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях о признании имущества совместно нажитым, признании права собственности на супружескую долю и её исключении из наследственной массы, указав в обоснование требований, что после смерти её супруга ФИО7 13.12.2018, с которым она состояла в зарегистрированном браке с 12.12.2012, открылось наследство, в состав которого, помимо прочего, входит автомобиль 

<

данные изъяты> №, 2010 года выпуска, гос. рег. знак №, приобретенный наследодателем в 2010 году. Поскольку наследники ФИО7 по закону, в том числе истец, от принятия наследства отказались, в силу ст. 1154 ГК РФ все имущество отнесено к категории выморочного. Между тем, в период брака за счет общих семейных средств систематически производился ремонт вышеназванного транспортного средства на общую сумму 600 770,55 руб. Поскольку в силу ст.ст. 256, 1150 ГК РФ, ст. 34 СК РФ к общему имуществу супругов относится все совместно нажитое имущество, в том числе произведенные неотделимые улучшения, а право собственности пережившего супруга на долю в совместном имуществе не прекращается после смерти другого супруга, просит признать общим имуществом супругов ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершего 13.12.2018, и ФИО1, 2103.1981 г.р. денежную сумму в размере 600 770,55 руб., потраченную на ремонт транспортного средства 

<

данные изъяты>; признать право собственности истца на супружескую долю в размере 300 385 руб., исключив супружескую долю из наследственной массы, образовавшейся после смерти ФИО7 

Истец в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики нотариус ФИО2, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях, а также третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, причина неявки суд не известна.

Ранее в судебном заседании представитель Некоммерческой органики Смоленская областная нотариальная палата ФИО4 пояснила, что определить, какие улучшения транспортного средства были произведены невозможно, наследники к имуществу ФИО6 отсутствуют, но имеются кредиторы умершего. Считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Заслушав мнение сторон, специалиста, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Статья 256 ГК РФ, ст. 34 СК РФ относят к общей собственности супругов имущество, нажитое супругами во время брака, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В силу ч. 2 ст. 256 ГК РФ, а также ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью.

В соответствии со ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

В судебном заседании установлено, что ФИО7 и ФИО5 состояли в зарегистрированном браке с 12.12.2012 (л.д. 22)

13.12.2018 ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р. умер (л.д. 23).

После смерти наследодателя открылось наследство, 18.02.2019 на основании поступившего требования кредитора ФИО9 нотариусом ФИО2 заведено наследственное дело № к имуществу ФИО7

В состав наследственного имущества, в числе прочего, входит автомобиль 

<

данные изъяты> VIN №, 2010 года выпуска, гос. рег. знак №.

По сообщению нотариуса, лиц, принявших наследство после смерти ФИО7, не имеется (л.д. 110-124).

В обоснование своих требований, истец ссылается на то, что, несмотря на то обстоятельство, что спорный автомобиль был приобретен наследодателем до заключения брака, в период совместной жизни супругами было произведено значительное улучшение спорного имущества, которое может быть признано их совместной собственностью.

При решении вопроса об обоснованности заявленных требований, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 37 СК РФ имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

Исходя из анализа данной правовой нормы, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению, является установление наличия факта значительного увеличения стоимости спорного автомобиля супругами в период брака за счет общего имущества супругов.

При этом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ремонтному заказ-наряду № МБМК000078 от 06.07.2017 общая стоимость работ и материалов по замене лобового стекла, окраске парковочного радара, полировке фар составила 6 909 руб.

Как следует из ремонтного заказ-наряда № МБТР001441 от 09.07.2017, стоимость работ и материалов, проведенных согласно предварительной заявке по снятию и установке радиатора, замене охлаждающей жидкости, промывке радиатора охлаждения, замене переднего датчика системы PARКTRONIC, датчика парковочного, снятию, установке ручки двери, замене передних ступенчатых подшипников, ветрового стекла, автошин «Нокиан», составила 163 271,16 руб. 

Стоимость работ и материалов по ремонтному заказ-наряду № МБТО000364 от 06.09.2017 по техобслуживанию, замене угольного фильтра, замене масла в автоматической коробке передач и фильтрующего элемента воздушного фильтра, снятию и установке раздаточной коробки, замене фланца входного вала раздаточной коробки, замене колес, шин, регулировки схождения составила 174 256,80 руб.

23.09.2018 по предварительной заявке были произведены работы по техобслуживанию, замене заднего левого амортизатора, моторчика заднего стеклоочистителя, датчика парковки сзади справа внутри и жгута проводов, стоимость которых составила 37 734,28 руб.

Согласно ремонтному заказ - наряду № МБСК000348 от 06.10.2018 общая стоимость работ и материалов по окраске датчиков парковки, замене 2 амортизаторов, деблокировочного рычага стояночного тормоза, мотора очистителя заднего стекла, бампера заднего составила 157 135,23 руб. 

Для установления наличия или отсутствия факта увеличения стоимости автомобиля в результате проведенных работ, судом в качестве специалиста был допрошен ФИО10, имеющий диплом о профессиональной переподготовке в сфере технической экспертизы транспортных средств, а также сертификаты соответствия требованиям стандартов при осуществлении судебно-экспертной деятельности по судебно-экспертным специальностям: исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, исследование технического состояния транспортных средств, исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП, исследование транспортных средств по выявлению дефектов, качеству сборки, ремонта и рекламациям. 

Из пояснений ФИО10 в судебном заседании следует, что проведенные работы относятся к плановому техническому обслуживанию либо мелкому слесарному ремонту, и на рыночную стоимость автомобиля влияния не оказывают. 

Оснований не доверять показаниям специалиста, равно как и сомневаться в его объективности у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено суду доказательств осуществления вложений за счет общего имущества супругов или за счет имущества истца, значительно увеличивающих стоимость спорного имущества. Проведение текущего ремонта автомобиля и его техническое обслуживание не влияет на увеличение его рыночной стоимости.

На основании изложенного, в силу приведенных норм права, спорное имущество не может быть признано совместной собственностью супругов, и оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к нотариусу ФИО2, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях о признании имущества совместно нажитым, признании права собственности на супружескую долю и её исключении из наследственной массы – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Самошенкова