Дело № 2-293/2025

(УИД 61RS0020-01-2024-002916-49)

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

28 января 2025 года г. Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Горбань И.А., 

при секретаре Заярской Н.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-293/2025 по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «ТОР» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором просит взыскать с последней в свою пользу: проценты по ставке 17,80 % годовых за период с 28.05.2020 по 06.09.2024 за несвоевременную оплату задолженности в сумме 27537 руб.48 коп., неустойку по ставке 20 % годовых, рассчитанную за период с 28.05.2020 по 06.09.2024 в сумме 28000 руб. 00 коп., проценты по ставке 17,80 % годовых на сумму основного долга 36157 руб. 10 коп. за период с 07.09.2024 по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 20 % годовых на сумму основного долга 36157 руб. 10 коп. за период с 07.09.2024 по дату фактического погашения задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб. 00 коп.

В обоснование своих требований истец указал, что ПАО «Сбербанк» и ФИО1 заключили кредитный договор №.... от 25.05.2018. В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику денежные средства в сумме 58085 руб. 00 коп. на срок до 25.05.2021 из расчета 17,8 % годовых. Должник в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 17,8 % годовых в соответствии с графиком погашения. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. В соответствии с условиями договора за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20% годовых. Между ПАО «Сбербанк» и ООО «ПКО «ТОР» был заключен договор уступки прав требований (цессии) №ПЦП37-13 от 22.04.2024, дополнительное соглашение №.... от 16.05.2024. На основании указанного договора и дополнительного соглашения к нему, к ООО «ПКО «ТОР» (новый кредитор) перешло право требования задолженности по кредитному договору, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее. Таким образом, ООО «ПКО «ТОР», является надлежащим кредитором по указанному кредитному договору. 30.06.2020 мировой судья судебного участка №.... Новошахтинского судебного района Ростовской области вынес судебный приказ по гражданскому делу 2-919/2020 по заявлению ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №.... от 25.05.2018. 10.07.2024 ООО «ПКО «ТОР» подано заявление о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-919/2020. 08.08.2024 определением мирового судьи отказано в удовлетворении заявления отказано ввиду истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению. Отказ в замене стороны в процессе связан с пропуском срока принудительного исполнения решения суда в то время, как взыскатель имеет право требовать исполнение решения, но не имеет возможности понудить должника к его исполнению. Таким образом, обязанность исполнения решения суда остается за должником, так как оно не было отменено, а истец, в свою очередь, имеет право предъявить требования о взыскании с должника процентов и неустойки за пользование чужими денежными средствами, на которые не распространяется срок исковой давности. Право на взыскание процентов в период исполнения обязательства, является длящимся, и ограничивается лишь моментом исполнения обязательства с учетом дополнительного трёхгодичного срока, срок исковой давности оканчивается моментом исполнения указанного обязательства (выплатой основного долга), однако, до настоящего времени задолженность не погашена, в связи с чем взыскатель предъявляет требования о взыскании процентов и неустойки, на которые не распространяется срок исковой давности до уплаты основного долга. Задолженность по договору составила: 27537 руб. 48 коп. - сумма процентов по ставке 17,8% годовых за период с 28.05.2020 по 06.09.2024 за несвоевременную оплату задолженности; 28000 руб. 00 коп. - неустойка по ставке 20% годовых, рассчитанная за период с 28.05.2020 по 06.09.2024.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела, извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления, размещенном на сайте Почты России, согласно ходатайству, имеющемуся в тексте искового заявления, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя ООО «ПКО «ТОР». 

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась путем направления судебной повестки по адресу ее регистрации, однако, почтовый конверт возвращен, как невостребованный адресатом за истечением срока хранения, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления, размещенном на сайте Почты России.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Сведениями об ином адресе места проживания ответчика суд не располагает. Учитывая вышеизложенное, и принимая во внимание положения ст. 165.1 ГК РФ, суд считает вышеуказанную судебную повестку доставленной ФИО1 и полагает возможным рассмотреть настоящее дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в ее отсутствие.

Проверив и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что между ПАО Сбербанк и ФИО1 25.05.2018 заключен кредитный договор №.....

В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику денежные средства в сумме 58085 руб. 00 коп. на срок 36 месяцев под 17,8% годовых, а ФИО1 обязалась возвратить кредитору, полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере и в сроки на условиях договора.

Индивидуальные условия «Потребительского кредита» подписаны сторонами, условия не оспорены.

12.07.2017 между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключено дополнительное соглашение №.... к указанному выше кредитному договору о реструктуризации образовавшейся задолженности.

Свои обязательства по кредитному договору банк исполнил, заемщик свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнила, в связи с чем, ПАО «Сбербанк России» обратился к мировому судье судебного участка № 1 Новошахтинского судебного района Ростовской области о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по указанному выше кредитному договору.

30.06.2020 мировой судья судебного участка № 1 Новошахтинского судебного района Ростовской области вынес судебный приказ № 2-919/2020, согласно которому взыскал с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору №.... от 25.05.2018 за период с 31.10.2019 по 27.05.2020 в размере 50510 руб. 71 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 857 руб. 66 коп.

Согласно сведениям от 27.12.2024, предоставленным Новошахтинским ГОСП ГУФССП России по Ростовской области на запрос суда, на исполнении в отделении находилось исполнительное производство №....-ИП от 26.01.2020, возбужденное на основании судебного приказа № 2-919/2020 от 30.06.2020, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Новошахтинского судебного района Ростовской области в отношении должника ФИО1, предмет исполнения задолженность по кредитным платежам в размере 51368 руб. 37 коп., взыскатель ПАО «Сбербанк России». 28.04.2021 исполнительное производство окончено по п.3 ч. 1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с невозможностью взыскания, исполнительный документ направлен в адрес взыскателя. Оригинал исполнительного документа передан 12.05.2021 представителю взыскателя. Сумма взысканная в рамках исполнения составляет 0,06 руб.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

22.04.2024 между ПАО «Сбербанк» и ООО «ПКО «ТОР» был заключен договор уступки прав требований (цессии) № ПЦП37-13, а также дополнительное соглашение №.... от 16.05.2024.

На основании указанного договора и дополнительного соглашения к нему, к ООО «ПКО «ТОР» (новый кредитор) перешло право требования задолженности по кредитному договору №.... от 03.03.2017, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее, что подтверждается выпиской из приложения № 3 к Договору уступки прав (требований) № ПЦП37-13 от 22.04.2024.

Таким образом, судом достоверно установлено, что право требования по спорному кредитному договору, перешло к ООО «ПКО «ТОР». Согласно указанной выше выписки объем переданных прав (требований) в отношении ФИО1 по кредитному договору №.... составил 44802 руб. 85 коп., в том числе сумма основного долга в размере 36157 руб. 10 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Новошахтинского судебного района Ростовской области от 08.08.2024 в удовлетворении заявления ООО «ПКО «ТОР» о восстановлении процессуального срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного документа и замене стороны взыскателя по гражданскому делу № 2-919/2020 по заявлению ПАО «Сбербанк России» о взыскании задолженности по кредитному договору в отношении должника ФИО1 отказано. Отказ в замене стороны связан с пропуском срока предъявления судебного приказа по данному делу к исполнению. Определение ООО «ПКО «ТОР» обжаловано не было и вступило в законную силу.

Доказательств, исполнения указанного выше судебного приказа № 2-919/2020 первоначальному кредитору или цессионарию, суду не предоставлено.

В соответствии с частью 3 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.

На основании части 1 статьи 22 указанного Закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2).

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3).

Частью 1 статьи 23 этого же Федерального закона предусмотрено, что взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, из обстоятельств дела усматривается, что срок для предъявления исполнительного документа - судебного приказа № 2-919/2020 от 

30.06.2020, исчисляемый с 13.05.2021 – дня, следующего за днем получения первоначальным кредитором исполнительного документа в связи с окончанием исполнительного производства №....-ИП от 26.01.2020, истек 12.05.2024. Договор цессии № ПЦП37-13, от 24.04.2024 заключен спустя год после истечения срока для предъявления исполнительного документа.

В течение трех лет со дня окончания исполнительного производства первоначальный кредитор ПАО Сбербанк не предъявил вновь исполнительный документ к исполнению, что свидетельствует о том, он утратил интерес к основному обязательству по кредитному договору, заключенному с ФИО1 тем самым, утратив право на взыскание суммы основного долга по кредитному договору и, как следствие, на взыскание процентов и неустоек за заявленный период времени.

Поскольку требования о взыскании с ответчика процентов за пользование спорных процентов за пользование кредитом и неустойки являются дополнительными по отношению к требованию о взыскании задолженности по основному долгу по кредитному договору №.... от 25.05.2018, истечение срока для предъявления к исполнению исполнительного документа и утрата возможности обращения к взысканию требований о взыскании суммы основного долга означает для кредитора (ООО «ПКО «ТОР»), утратившего право на судебную защиту основного требования, прекращение права на принудительное взыскание указанных в иске производных требований.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «ТОР» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.А. Горбань

Мотивированное решение суда составлено 11 февраля 2025 года.