Р Е Ш Е Н И Е

г.Железногорск - Илимский 24 января 2020 года

Судья Нижнеилимского районного суда Иркутской области Петрова Т.А., рассмотрев жалобу ФИО5 на постановление мирового судьи 72-го судебного участка по Нижнеилимскому району Иркутской области от 14 ноября 2019 года в отношении ФИО6, привлеченного к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

14 ноября 2019 года постановлением мирового судьи 72-го судебного участка по Нижнеилимскому району Иркутской области ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал в Н-Илимский районный суд жалобу, в которой просит постановление отменить, так как мировым судьей в основу принятого постановления заложены доказательства, полученные с нарушением требований ст.26.2, 26.11 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 доводы и требования, содержащиеся в жалобе, поддержал и дополнил, что не употреблял спиртное 8.09.2019 г., а с результатом освидетельствования согласился, т.к. не хотел ехать на мед.освидетельствование. Помимо того, считает, что протокол об административном правонарушении, протокол отстранения от управления транспортным средством являются не допустимыми доказательствами, т.к. в них не указано место совершения правонарушения. Запись о том, что правонарушение имело место быть по адресу: «***», и там же проведено отстранение от управления транспортным средством, по мнению подателя жалобы, ни о чем не говорит, т.к. не понятно, что означают данные цифры. 

Выслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, просмотрев видеозапись, представленную с делом об административном правонарушении, исследовав имеющиеся в деле доказательства, прихожу к следующему.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Состояние опьянения характеризуется нарушением функциональных способностей человека (нарушением настроения, поведения, работоспособности, речи, походки, способности координировать свои движения и др.). Именно в связи с такими нарушениями водителя отстраняют от управления транспортным средством в целях профилактики дорожно-транспортных происшествий.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Порядок проведения освидетельствования (мед.освидетельствования) регламентирован Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения …, утвержденными постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475. 

Согласно данным Правилам, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:

а) запах алкоголя изо рта;

б) неустойчивость позы;

в) нарушение речи;

г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;

д) поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии со ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, состоит из нескольких слагаемых: водитель должен управлять транспортным средством и находиться при этом в состоянии опьянения.

Полагаю, что состав данного правонарушения в действиях ФИО1 наличествует.

Так, согласно протоколу об административном правонарушении, 8 сентября 2019 года в 4 час 25 минут в *** напротив *** ФИО1 в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения, т.е., будучи в состоянии опьянения, признаками которого были запах алкоголя изо рта, нарушение речи, управлял автомашиной Субару Форестер, госномер *** (л.д.2). 

Факт движения транспортного средства Субару Форестер, госзнак ***, его остановки запечатлен на представленной суду видеозаписи.

Сам ФИО1 не оспаривает, что управлял автомашиной при указанных обстоятельствах, ни в судебном заседании, ни при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, зафиксированных на представленной суду видеозаписи. 

Следовательно, свои требования о прохождении освидетельствования на состояние опьянения сотрудники полиции обоснованно предъявили к ФИО1 

Подтверждением того, что сотрудники ГИБДД не ошибались, констатируя наличие у ФИО1 признаков опьянения, является акт освидетельствования, в рамках которого состояние опьянения ФИО1 было установлено.

Оснований полагать, что при проведении освидетельствования были нарушены правила, его регламентирующие, не имеется.

Так, перед освидетельствованием ФИО1 были разъяснены процедура освидетельствования, предел допустимого содержания алкоголя в выдыхаемом воздухе, последствия выявления алкоголя выше допустимого предела и согласия освидетельствуемого лица с результатом освидетельствования в виде составления протокола об административном правонарушении по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, а также последствия выявления алкоголя выше допустимого предела и не согласия освидетельствуемого лица с результатом освидетельствования в виде направления на мед.освидетельствование. 

Освидетельствован ФИО1 был алкотектором, опломбированным и прошедшим в установленном порядке поверку со сроком действия до 4.02.2020 г., в который был вставлен одноразовый мундштук, извлеченный из упаковки непосредственно перед освидетельствованием в присутствии ФИО1

Данные обстоятельства запечатлены на видеозаписи.

Результат освидетельствования, составивший *** мг/л, как это усматривается из представленной суду видеозаписи, просмотренной в судебном заседании, ФИО1 не оспаривал, что отразил в акте освидетельствования (л.д.5).

При этом ФИО1 до момента отражения своего отношения к результату освидетельствования инспектором ДПС была разъяснена возможность отразить в акте свое не согласие с результатом освидетельствования. 

В такой ситуации усомниться в достоверности результата освидетельствования не приходится. 

Мотивы, по которым ФИО1 принял решение согласиться с результатом освидетельствования, значения для дела не имеют, т.к. никакого давления на него сотрудником ГИБДД не оказывалось, а, следовательно, порока воли при выражении согласия с результатом освидетельствования у него не было.

Нарушений прав ФИО1 на защиту не было допущено, ему были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также положения ст.51 Конституции РФ. 

Будучи ознакомленным со своими правами, ФИО1 указал в протоколе об административном правонарушении, что замечаний к нему не имеет. 

Согласиться с ФИО1 в том, что протокол об административном правонарушении является не допустимым доказательством, т.к. не соответствует форме, утвержденной приказом МВД России №664 от 23.08.2017 г., нельзя, т.к. утвержденная данным приказом форма протокола об административном правонарушении носит рекомендательный, а не обязательный характер.

Все сведения, предусмотренные ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении, как и сведения, предусмотренные ч.4 ст.27.12 КоАП РФ, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством отражены.

Мировой судья обоснованно не согласился с ФИО1 в том, что не было установлено место совершения правонарушения, т.к. в протоколе об административном правонарушении указано, что автомобилем в состоянии опьянения ФИО1 управлял напротив *** (л.д.2). В протоколе на л.д.3 в качестве места отстранения ФИО1 от управления транспортным средством указано это же место. 

Это же место, как место управления ФИО1 транспортным средством и как место его отстранения от управления транспортным средством, озвучивалось инспектором ДПС на представленной видеозаписи неоднократно. ФИО1 возражений по этому поводу ни разу не имел.

Таким образом, сомнений в том, что правонарушение было совершено в ***, нет. 

Как пояснил ФИО1 мировому судье при рассмотрении жалобы, он управлял транспортным средством 8.09.2019 г. около 4-х часов утра в *** *** в районе кафе «***».

Данные объяснения приведены в обжалуемом постановлении, ФИО1 постановление в этой части не оспорено.

В такой ситуации нет оснований сомневаться в том, что местом совершения правонарушения является автодорога напротив дома №***.

Совокупность представленных доказательств обосновано позволила суду констатировать вину ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, доказанной. 

Наказание назначено в пределах санкции совершенного правонарушения. 

Следовательно, согласиться с доводами подателя жалобы о незаконности обжалуемого постановления не могу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи 72-го судебного участка по Нижнеилимскому району Иркутской области от 14 ноября 2019 года в отношении ФИО1, привлеченного к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, оставить без изменений, а жалобу последнего - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня вынесения. 

Судья Петрова Т.А.