Дело № 1-315/2020

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2020 года г. Бор Нижегородской области

Борский городской суд Нижегородской области под председательством судьи Вилковой О.В., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Цыганова С.А., подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Борской адвокатской конторы Ануфриева С.Н., представившего удостоверение № 49 и ордер № 44359, при секретаре Малининой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.

<

данные изъяты> ранее судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ приговором Навашинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158 ч.2 п. «а», 158 ч.2 п. «а», 158 ч.2 п. «а», 158 ч.2 п. «а» УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком;

-ДД.ММ.ГГГГ приговором Балахнинского городского суда 

<

адрес> по ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

в порядке ст.91-92 УПК РФ не задерживавшегося и под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 50 минут у ФИО1, находящегося в помещении магазина «Магнит» АО «Тандер», расположенного в 

<

адрес>, возник преступный умысел направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего АО «

<

данные изъяты>». Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и не может воспрепятствовать совершению преступления, действуя умышленно, из корыстных побуждений, ФИО1 со стеллажа, похитил принадлежащие АО «

<

данные изъяты> два набора бритвенных кассет «Жилет Фьюжен», общей стоимостью 807 рублей 90 копеек, которые спрятал под одежду, и, не имея намерений оплатить указанные товарно-материальные ценности прошел на кассу. Однако, в это время, его преступные действия были обнаружены директором магазина «Магнит» АО «

<

данные изъяты>» М.К.А.., предъявившей ФИО1 законные требования вернуть и оплатить товар. ФИО1 услышав слова М.К.А.., осознавая, что его преступные действия, направленные на хищение имущества АО «Тандер», обнаружены и стали очевидны для окружающих, не реагируя на законные требования М.К.А.., продолжил свои преступные действия, направленные на открытое хищение чужого имущества, принадлежащего АО «Тандер», и, попытался выйти из магазина на улицу.

М.К.А.., преградив собой входную дверь, а именно просунув руку между ручкой входной двери и самой дверью, продолжила останавливать ФИО1 В это время ФИО1 с целью удержания похищенного имущества, применяя к М.К.А.. насилие, не опасное для жизни и здоровья, схватил двумя руками за левою руку в области предплечья, чем причинил М.К.А.. физическую боль в левой кисти 3-го пальца. После чего, ФИО1, воспользовавшись тем, что М.К.А.. перестала его удерживать, с похищенными товарно-материальными ценностями, с места преступления скрылся, открыто их похитив таким образом и причинив своими преступными действиями АО «Тандер» имущественный ущерб на общую сумму 807 рублей 90 копеек и физический вред М.К.А..

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Согласно оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в магазине «Магнит», он увидел стеллажи с бритвенными принадлежностями. В этот момент он решил похитить станки для бритья для личного пользования. Он огляделся, убедился, что рядом с ним нет других покупателей и работников магазина, после чего взял со стеллажа два набора бритвенных кассет «Gillette» по две кассеты в каждом наборе, после чего пошел сразу же к другим товарам. В этот момент он засунул похищенные бритвенные станки во внутренний карман своей куртки. После чего он еще немного ходил по торговому залу, заметил, что за ним наблюдает какая-то женщина – сотрудник магазина. Испугавшись, что его могут поймать с кассетами для бриться, которые он взял, но не собирался их оплачивать, он быстрым шагом пошел к выходу из магазина. Пройдя кассовую зону, он увидел, что женщина, которая за ним наблюдала, обошла его и перегородила выход из магазина, удерживая рукой входную дверь. Когда он подошел к двери, женщина ему сказала, чтобы он отдал ей то, что взял в торговом зале магазина, не оплатив товар. Он ей ответил, что ничего не брал. Тогда женщина сказала, что вызвала сотрудников полиции и что не выпустит его, пока не прибудут сотрудники полиции. Он решил напором выйти из магазина, стал кричать на женщину, чтобы она его выпустила, пытался отодвинуть ее от входной двери и убрать ее руку с ручки входной двери. Он видел, что женщина просунула свою руку между ручкой и дверью. Навалившись на входную дверь, он своими плечами с силой толкнул дверь, отчего дверь открылась, а женщина, которая удерживала дверь, вылетела на улицу, а ее рука в тот момент находилась между дверной ручкой и дверью. Таким образом он с места преступления скрылся, после чего, распорядился похищенным по своему усмотрению. В совершенном преступлении раскаивается (т. 1 л.д.130-133).

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО1, его вина в совершении хищения чужого имущества с применением насилия к потерпевшей подтверждается следующими доказательствами: 

-оглашенными по ходатайству государственного обвинителя показаниями потерпевшей М.К.А.., в порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ, согласно которым она работает директором магазина «Магнит». В 13 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ она находилась в торговом зале магазина, где заметила молодого человека, который похитил две упаковки кассет для бритья «GILLETTE Fusion». Она стала следить за данным молодым человеком. Сумки или покупательской корзины у него при себе не было. В какой-то момент она поняла, что молодой человек спрятал в куртку данные кассеты и прошел через кассовую зону, не оплатив их. Она обогнала его и встала к входной двери магазина, чтобы не дать данному молодому человеку выйти из магазина, забрать у него похищенный товар. Когда она подошла к двери, она просунула свою левую руку между дверью и ручкой входной двери, чтобы удержать дверь и не дать молодому человеку уйти с не оплаченным товаром. Молодой человек подошел к ней и попытался выйти. Она ему сказала, чтобы он отдал товар, который похитил или оплатил его. Он ей ответил, что ничего не брал, стал кричать на нее, требовал, чтобы она отошла от двери. Затем он взял ее своими руками за плечи, и с силой стал отодвигать от двери. Так как ее левая рука в этот момент была зажата между ручкой входной двери и самой дверью, она испытывала физическую боль в области кисти левой руки. После этого, молодой человек схватил ее с силой за левую руку в области предплечья, отчего она также испытала физическую боль, при этом он уперся своими руками в косяк дверной коробки и своим телом с силой стал толкать входную дверь. Ее левая рука в этот момент оставалась на прежнем месте между дверной ручкой и дверью. В какой-то момент она не смогла удержать дверь, так как молодой человек физически сильнее ее, дверь распахнулась, она вылетела на улицу, а молодой человек быстрым шагом ушел (т. 1 л.д. 46-48; т. 1 л.д.55-57); 

В качестве представителя АО «Тандер» М.К.А.. показала, что ущерб от хищения, причиненный АО «Тандер», с учетом НДС составил 969 рублей 48 копеек (807 руб. 90 коп. без НДС). Данный ущерб хотя и не является значительным для АО «Тандер», однако и признать его малозначительным нельзя, так как АО «Тандер» несет убытки от хищений. ( т. 1 л.д.89-92).

-оглашенными показаниями свидетеля Б.О.А. в порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 50 минут она находилась в торговом зале магазина на одной из касс и обслуживала покупателей. Она увидела, что мимо кассовой зоны прошел молодой человек, после чего М.К.А.. обогнала данного молодого человека и встала к входной двери магазина, чтобы не дать ему выйти из магазина. При этом, когда она бежала к входной двери магазина «Магнит», она кричала молодому человеку, чтобы он вернул товар на полку, либо оплатил его. Встав перед входной дверью, она просунула свою левую руку в ручку входной двери, тем самым не давая молодому человеку выйти из нее. Молодой человек подошел к ней и попытался выйти, при этом он кричал на нее, после чего, уперся своими руками в косяк дверной коробки и своим телом с силой стал толкать входную дверь. В какой-то момент М.К.А.. не смогла удержать дверь, так как молодой человек физически сильнее ее, дверь распахнулась и она упала, а молодой человек быстрым шагом ушел. ( т. 1 л.д.99-101).

Оглашенные показания потерпевшей М.К.А.., свидетеля Б.О.А. согласуются с письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания:

- протоколом предъявления лица для опознания потерпевшей М.К.А.. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого она опознала ФИО1, как лицо совершившее преступление (т. 1 л.д.50-54)

-протоколом очной ставки между потерпевшей М.К.А.. и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в части показаний М.К.А.. о том, что ФИО1, совершая хищение, причинив ей физическую боль (т. 1 л.д.58-61)

-заявлением гр. М.К.А.. от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированное в КУСП №, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 50 минут в магазине «Магнит», расположенном по адресу: 

<

адрес> совершил открытое хищение товара, принадлежащее АО «Тандер» ( т. 1 л.д.32);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр магазина «Магнит», расположенном по адресу: 

<

адрес> из которого было похищено имущество, принадлежащее АО «Тандер» (т. 1 л.д.36-39);

-протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено: счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.116-121, 122);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, 

<

данные изъяты>

( т. 1 л.д.113-114);

Вещественными доказательствами:

- 

<

данные изъяты>

Изложенные доказательства суд находит отвечающими требованиям уголовно-процессуального закона, соответствующими требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Анализируя указанные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления полностью нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Так, вышеприведенными доказательствами установлено, что ФИО1, находясь в помещении магазина, совершил хищение товаров, после чего, осознав, что его действия стали явными для сотрудника магазина М.К.А.., которая преградила ему выход из магазина, с целью удержания похищенного имущества, применил к ней насилие: хватал за руку, причиняя физическую боль, а также, с силой толкнул дверь, ручку которой удерживала М.К.А.., отчего дверь открылась, и М. потеряв равновесие, упала на пол, испытав физическую боль. При этом, ФИО1 осознавал, что действия сотрудника магазина, связаны с попыткой его задержания в связи с совершением им преступления, поскольку М.Е.А., как установлено по делу, удерживая ручку двери магазина, высказывала ФИО1, требования о возвращении имущества или его оплате. Желая устранить препятствие и продолжить преступление, ФИО1 совершил активные действия в отношении потерпевшей, направленные на причинение ей физической боли с целью ее устранения и преодоления задержания. Как показал сам ФИО1, он видел, что потерпевшая М.К.А.. просунула свою руку между ручкой и входной дверью, в связи с чем, понимая, что убрать ее руку с ручки двери и открыть дверь не получится, навалился плечами на дверь и с силой толкнул ее, отчего женщина вылетела на улицу. Воробьев не мог не осознавать, что такие действия неизбежно причинят физическую боль потерпевшей, а следовательно применение к ней насилия, охватывалось его умыслом.

В результате примененного ФИО1 насилия, потерпевшей М.К.А.. была причинена ссадина левой кисти 3-го пальца, что согласно заключения эксперта № от 11.06.2020г., относится к категории повреждений, не причинивших вреда здоровью.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, признавая их достаточными, а вину подсудимого ФИО1 доказанной, суд, действия подсудимого квалифицирует по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 420-ФЗ), как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как личность ФИО1 по месту жительства характеризуется 

<

данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд учитывает раскаяние в содеянном, состояние здоровья и имеющиеся заболевания. 

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. 

Правовых оснований для применения положений ст. 62 ч. 1 УК РФ не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжкого, связанного с посягательством на чужое имущество, совершенное с насилием, данных о личности подсудимого, имеющего тенденцию к совершению противоправных действий, о чем свидетельствуют сведения о привлечении к административной ответственности, суд приходит к убеждению, что исправление подсудимого ФИО1 возможно только в условиях осуществления над ним постоянного контроля, и только в условиях изоляции от общества, в связи с чем, назначает ему наказание в виде лишения свободы.

Менее строгий вид наказания не сможет достигнуть целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ по исправлению осужденного, восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения новых преступлений. 

Принимая во внимание данные о личности ФИО1, оснований полагать, что подсудимому можно оказать доверие и предоставить возможность исправиться без реального отбывания наказания с применением ст. 73 УК РФ, не имеется.

Ввиду отсутствия по делу исключительных обстоятельств, связанных с целями мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1. правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ. 

Суд полагает возможным не применять к подсудимому ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы и штрафа, считая назначенное наказание достаточным для исправления подсудимого. 

Оснований для применения в качестве альтернативы лишению свободы наказания в виде принудительных работ, не имеется. 

Вид исправительного учреждения определяется в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима. 

При назначении наказания суд учитывает, что ФИО1 после совершения указанного преступления осужден приговорами Навашинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158 ч.2 п. «а», 158 ч.2 п. «а», 158 ч.2 п. «а», 158 ч.2 п. «а» УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком, приговором Балахнинского городского суда 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Поскольку умышленное преступление по настоящему приговору совершено ФИО1 до вынесения приговора Навашинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Балахнинского городского суда 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, которыми назначено условное наказание, правила ч.5 ст. 69 УК РФ не применяются, и наказание по указанным приговорам исполняется самостоятельно.

Оснований для изменения подсудимому ФИО1 категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую, не имеется, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

По уголовному делу АО «Тандер» заявлен гражданский иск о взыскания ущерба, причиненного преступлением в размере 807 руб. 90 коп.

Подсудимый ФИО1 исковые требования признал в полном объеме. 

Разрешая гражданский иск о возмещении имущественного ущерба, суд руководствуется ст. 1064 ГК РФ, и взыскивает с подсудимого ФИО1 денежные средства в размере 807 руб. 90 коп. 

По делу имеются судебные издержки - сумма, выплаченная адвокату Ануфриеву С.Н. в размере 2500 рублей, сумма, выплаченная адвокату М.А.П. в размере 1250 руб. за оказание ею юридической помощи ФИО1 в уголовном судопроизводстве по назначению в ходе предварительного следствия.

Руководствуясь ч.1 ст.132 УПК РФ, предусматривающей право суда взыскать процессуальные издержки с подсудимого, суд возлагает бремя оплаты юридической помощи адвоката на подсудимого ФИО1 Обстоятельств, предусмотренных ч.4,5,6 ст.132 УПК РФ, позволяющих освободить ФИО1 от процессуальных издержек, судом не установлено.

Разрешая вопрос о мере пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу, учитывая требования ст. 97, 99, 255 УПК РФ, вид назначаемого ФИО1 наказания в виде лишения свободы, а также, действуя в целях сохранения баланса между интересами данного лица и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного правосудия, суд считает необходимым меру пресечения ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Вопрос с вещественными доказательствами необходимо разрешить в резолютивной части приговора в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

Руководствуясь ст. 303-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п. «г» (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 420-ФЗ) УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1. до вступления приговора в законную силу избрать в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок данного наказания время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск АО «Тандер» удовлетворить.

Взыскать с подсудимого ФИО1 в пользу АО «Тандер» материальный ущерб в размере 807 руб. 90 коп рублей.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Ануфриева С.Н. в размере 2500 рублей, адвоката М.А.П. в размере 1250 руб.

Приговор Навашинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Балахнинского городского суда 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства:

- 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд через Борский городской суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей в тот же срок с момента вручения копии приговора.

Осужденные вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

Судья О.В.Вилкова