Судья Кемпинен И.С. 

№

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

20 сентября 2018 г. 

г.Петрозаводск

Судья Верховного Суда Республики Карелия Колбасова Н.А., рассмотрев жалобу казенного учреждения Республики Карелия «Управление автомобильных дорог Республики Карелия» на постановление судьи Пряжинского районного суда Республики Карелия от 12 июля 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении казенного учреждения Республики Карелия «Управление автомобильных дорог Республики Карелия»,

установил:

на основании постановления судьи Пряжинского районного суда РК от 12 июля 2018 г. КУ РК «Управтодор РК» было привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, и юридическому лицу с учетом положений ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

В поданной в вышестоящий суд жалобе на постановление судьи и дополнении к ней защитник Гордеева К.С. просит его отменить и прекратить производство по настоящему делу по основанию, предусмотренному п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

В обоснование своих доводов указывает, что до составления акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения установленный дефект устранить было невозможно ввиду погодных условий и указанный акт составлен в отсутствие представителя учреждения, надлежащим субъектом вменяемого правонарушения является ООО «(...)», с которым заключен государственный контракт на выполнение ряда работ по содержанию сети автомобильных дорог, включающих в себя ликвидацию выбоин, на момент составления протокола об административном правонарушении выявленное нарушение было устранено, принятыми по результатам рассмотрения других дел постановлениями судьи Пряжинского районного суда РК от 11 июля и 12 июля 2018 г. КУ РК «Управтодор РК» привлечено к административной ответственности по одному и тому же факту совершения бездействия.

Заслушав защитника Гордееву К.С., поддержавшую доводы жалобы, должностное лицо административного органа ФИО1, считавшего привлечение юридического лица к административной ответственности законным и обоснованным, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Исходя из положений ст.2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Частью 1 ст.12.34 КоАП РФ предусмотрена ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Согласно ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу ст.3 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожная деятельность представляет собой деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. 

Должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил (п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090).

В соответствии с пп.3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», действующим на момент выявления вменяемого деяния, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Пунктом 5.2.4 ГОСТ 33220-2015 «Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Требования к эксплуатационному состоянию» предусмотрено, что покрытие проезжей части дорог не должно иметь дефектов, указанных в таблице 2.

Из материалов дела следует, что в связи с нарушением требований подп.«а» п.13.2 ТР ТС 014/2011 «Технический регламент Таможенного союза. Безопасность автомобильных дорог», пп.3.1.1 и 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93, пп.5.2.4 ГОСТ 33220-2015 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к эксплуатационному состоянию» и п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения уполномоченным должностным лицом в отношении КУ РК «Управтодор РК» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, который наряду с другими материалами дела передан на рассмотрение по подведомственности в Пряжинский районный суд РК, и постановлением судьи от 12 июля 2018 г. предприятие привлечено к указанной административной ответственности.

Исходя из фабулы обвинения, 28 апреля 2018 г. в 00 часов 35 минут на 23 км + 242 м автомобильной дороги «Петрозаводск-Суоярви» в Пряжинском районе установлен факт несоблюдения требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, выразившийся в наличии повреждения покрытия проезжей части (выбоины) длиной 110 см, шириной 78 см, глубиной 7,5 см на площади 0,9 кв.м.

Обстоятельства вменяемого противоправного деяния и виновность предприятия, владеющего автомобильной дорогой на праве оперативного управления, в его совершении подтверждаются собранными по делу доказательствами в их совокупности, которым дана надлежащая оценка по правилам ст.26.11 КоАП РФ. 

С учетом анализа приведенных законодательных и нормативных правовых актов и установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о наличии у юридического лица обязанности по содержанию дороги в безопасном состоянии, привлечение КУ РК «Управтодор РК» к административной ответственности незаконным признать нельзя. 

При производстве по делу об административном правонарушении срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены, наказание назначено в соответствии с положениями КоАП РФ, существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Доводы жалобы о том, что субъектом вменяемого противоправного деяния является подрядчик в лице ООО «(...)», с которым заключен государственный контракт на выполнение комплекса работ по содержанию сети автомобильных дорог, являются несостоятельными. 

В рассматриваемом случае установленный факт нарушения правил содержания дороги в безопасном для дорожного движения состоянии в соответствии с обязательными требованиями свидетельствует об обоснованности привлечения к административной ответственности КУ РК «Управтодор РК», осуществляющего в соответствии с целями и задачами, определенными уставом, дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог Республики Карелия регионального или межмуниципального значения, и исполнение работ третьим лицом по государственному контракту не влияет на обязанность учреждения по содержанию спорного участка дороги.

Доказательств, подтверждающих принятие привлекаемым к ответственности лицом всех зависящих от него мер для предотвращения выявленного правонарушения и отсутствие возможности для выполнения установленных требованиями законодательства обязанностей в затронутой сфере, не имеется. 

В соответствии с п.12.3.1 СП 78.13330.2012 «Свод правил. Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 3.06.03-85» асфальтобетонные смеси следует укладывать в сухую погоду весной и летом при температуре окружающего воздуха не ниже 5° C, осенью - не ниже 10° C. Производить работы с использованием горячих асфальтобетонных смесей в интервале температур воздуха 5° C - 0° C следует при соблюдении определенных условий.

Доводы жалобы со ссылкой на погодные условия о невозможности устранения дефекта до даты составления акта выявленных недостатков также несостоятельные, так как с учетом приведенных норм КУ РК «Управтодор РК» в зависимости от климатических условий должно было самостоятельно выбрать любой допустимый способ восстановления профиля дорожного полотна с целью обеспечения безопасности дорожного движения, и при этом выбор технологии производства работ мог быть осуществлен исходя из реальных погодных условий.

Доводы жалобы об устранении выявленного нарушения основанием для отмены постановления судьи служить не могут, так как устранение недостатка дорожного полотна, в том числе с соблюдением нормативного срока, не свидетельствует об отсутствии состава вменяемого административного правонарушения на момент его выявления.

Изложенные в дополнении к жалобе доводы о наличии оснований для прекращения производства по делу по п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с привлечением юридического лица постановлениями судьи Пряжинского районного суда РК от 11 июля и 12 июля 2018 г. (дела №№5-69, 5-70 и 5-72) к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, по одному и тому же факту совершения бездействия на одном участке автодороги являются ошибочными.

Поводом к возбуждению настоящего дела об административном правонарушении послужили сообщенные инспектором дорожно-патрульной службы сведения о повреждении 27 апреля 2018 г. на 24 км автодороги «Петрозаводск-Суоярви» в Пряжинском районе транспортного средства Ниссан Тиида в связи с дефектом дорожного полота, и упомянутый участок автомобильной дороги в объем обвинения, описанного в судебных актах по перечисленным выше делам, не вошел. 

С учетом вышеизложенного доводы подателя жалобы, направленные на субъективную оценку установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств, выводы судьи о наличии квалифицирующих признаков состава вменяемого правонарушения не опровергают и о незаконности судебного акта не свидетельствуют.

При таких обстоятельствах постановление судьи подлежит оставлению без изменения, жалоба юридического лица - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Пряжинского районного суда Республики Карелия от 12 июля 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении казенного учреждения Республики Карелия «Управление автомобильных дорог Республики Карелия» оставить без изменения, жалобу юридического лица - без удовлетворения.

Судья Н.А.Колбасова