А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

7 ноября 2017 года Бутурлиновский районный суд Воронежской области в составе: председательствующего – судьи Ландакова Н.П.,

при секретаре Горлачёвой В.Н.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Бутурлиновского района ФИО2,

защитника – адвоката ФИО6, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1, 

<

данные изъяты> по ст.264.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 400 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, сроком на 2 года 6 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка №1 Бутурлиновского района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным и осужден по ст.264.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 400 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортного средства, за то, что, будучи лишённый права управления транспортными средствами постановлением мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п.1 ст.12.8 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час. 25 мин. управлял принадлежащим ему автомобилем марки «

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, на 

<

адрес> был остановлен сотрудником ДПС ОГИБДД ОМВД России по Бутурлиновскому району, который, имея достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства – прибора алкотектора «Юпитер», заводской №. Однако ФИО3 от прохождения освидетельствования отказался, поэтому ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что тот согласился.

ФИО1 сотрудником ДПС был доставлен в БУЗ ВО «Бутурлиновская районная больница», где ФИО1 отказался и от прохождения медицинского освидетельствования, что было зафиксировано медицинским работником в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по данному факту в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, которое после производства дознания поступило к мировому судье и рассмотрено по существу с вынесением обвинительного приговора.

Защитник осужденного ФИО1 подал апелляционную жалобу на приговор мирового судьи, указав при этом, что приговор мирового судьи незаконен, выводы, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор вынесен с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона.

Так, при медицинском освидетельствовании ФИО1 существенно нарушен п.10 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения – прибор, которым должно быть проведено медицинское освидетельствование, должен быть не только внесен в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений и быть поверенным в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, но это прибор должен обеспечить запись результатов на бумажном носителе, что не было соблюдено в данном случае.

Суд первой инстанции не дал оценки каждому доказательству с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Мировым судьёй проигнорированы доводы защиты о том, что медицинское освидетельствование ФИО1 проведено с нарушением условий лицензии, согласно которой адресом осуществления медицинской деятельности, в том числе медицинского освидетельствования на состояние опьянения, является 

<

адрес>, поликлиника на 500 посещений, а проводилось освидетельствование в здании скорой помощи по адресу 

<

адрес>.

Кроме того, мировой судья безосновательно отказал в назначении судебной нарколого-лицензионной комиссионной экспертизы.

С учётом вышеизложенного защитник осужденного ФИО1 сделал вывод об отсутствии в действиях его подзащитного состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Далее защитник указывает на нарушение права обвиняемого на защиту при определении подсудности рассмотрения уголовного дела – этот вопрос решался судьёй Бутурлиновского районного суда ДД.ММ.ГГГГ без участия защитника и без его извещения о судебном разбирательстве и без выяснения у обвиняемого ФИО1 возможности рассмотрения дела без участия защитника, так как в ходе дознания ФИО1 был назначен защитник. Незаконный судебный акт, вынесенный с явными нарушениями закона, не должен судами приниматься во внимание.

С учётом вышеизложенного защитник ФИО1 просит суд приговор в отношении ФИО1 отменить, а уголовное дело направить другому мировому судье.

Сам осужденный ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, ходатайство о своём участии в судебном заседании ФИО1 не заявил, суд считает участие данного лица в судебном заседании не обязательным.

Прокурор просит суд отказать в удовлетворении апелляционной жалобы за её необоснованностью.

Суд, проверив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, приходит к выводу об обоснованности доводов защиты о допущенном существенном нарушении права обвиняемого ФИО1 на защиту при решении вопроса изменения территориальной подсудности.

Согласно ч.3 ст.35 УПК РФ вопрос изменения территориальной подсудности уголовного дела разрешается в порядке, установленном ч.ч.3,4 и 6 ст.125 УПК РФ, с участием всех лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются этим решением, в том числе с участием защитника, если он участвует в уголовном деле.

В деле имеется ордер адвоката ФИО4 и постановление дознавателя о назначении обвиняемому ФИО1 данного адвоката в качестве защитника.

Дознание проведено и закончено с участием адвоката ФИО4, после чего было направлено прокурором Бутурлиновского района в Бутурлиновский районный суд для решения вопроса территориальной подсудности.

ДД.ММ.ГГГГ судьёй Бутурлиновского районного суда вынесено постановление о назначении судебного заседания для решения вопроса изменения подсудности.

Данное постановление содержит указание об уведомлении о дате, времени и месте слушания уголовного дела прокурора Бутурлиновского района, обвиняемого и потерпевшего, хотя потерпевший по делу как таковой не имеется.

Однако отсутствует указание об извещении защитника ФИО4

Имеется также сообщение о направлении копии этого постановления прокурору и обвиняемому, сообщение в адрес защитника ФИО4 отсутствует.

Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ в заседании приняли участие прокурор и обвиняемый ФИО1.

Вопрос участия защитника ФИО4 в судебном заседании не обсуждался.

Копия постановления об определении территориальной подсудности направлена прокурору, обвиняемому ФИО1 и защитнику ФИО4

Заявление ФИО1 о заключении соглашения с адвокатом ФИО6 мировому судье поступило ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в день первого судебного заседания.

Таким образом, судья Бутурлиновского районного суда не известил о времени и месте рассмотрения вопроса определения территориальной подсудности защитника обвиняемого ФИО1, а в самом судебном заседании не выяснялся вопрос необходимости участия защитника, а также желание обвиняемого воспользоваться помощью защитника.

Согласно п.50 ст.5 УПК РФ судебное заседание является процессуальной формой осуществления правосудия в ходе досудебного или судебного разбирательства по уголовному делу.

Поэтому это нарушение норм уголовно-процессуального закона суд считает существенным, повлекшим нарушение права обвиняемого на защиту, процедура судопроизводства не соблюдена, что в результате повлияло на вынесение законного и обоснованного решения по делу. 

Так как допущенное нарушение уголовно-процессуального закона не может быть устранено в суде апелляционной инстанции, приговор мирового судьи подлежит отмене с передачей дела на новое судебное разбирательство в ином составе с направлением дела председателю Бутурлиновского районного суда для решения вопроса территориальной подсудности.

Поскольку приговор отменяется в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, апелляционная инстанция не входит в обсуждение доводов апелляционной жалобы защитника ФИО6, так как они подлежат оценке при рассмотрении дела по существу мировым судьёй.

Руководствуясь ст.ст.361-367,371 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка №1 Бутурлиновского района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить и направить на новое рассмотрение мировому судье Бутурлиновского района Воронежской области, направив данное дело председателю Бутурлиновского районного суда для решения вопроса территориальной подсудности в порядке ст.35 УПК РФ.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно после его оглашения и в дальнейшем может быть пересмотрено только в кассационном, надзорном порядке или ввиду вновь открывшихся обстоятельств.

. Судья Н.П.Ландаков