Дело № 2-3346/2020

УИД: 03RS0№-83

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2020 года 

<

адрес>

Орджоникидзевский районный суд 

<

адрес> Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Алиева Ш.М.,

при секретаре Насыровой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества Банк «Союз» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество Банк «Союз» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обосновании требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ПАО «БалтинвестБанк» был заключен Кредитный договор №с-№ о предоставлении Ответчику денежных средств в размере 935 244,27 руб. на приобретение автомобиля KIA Rio VIN: №, год выпуска 2017. Обеспечением исполнения обязательств Заемщиком по кредитному договору является автомобиль KIA Rio, VIN: №, год выпуска 2017. Дата платежа по кредиту 28 число каждого месяца, размер ежемесячного платежа составляет 19 931,85 руб. В соответствии с п. 13 Кредитного договора Банк вправе уступать, передавать или иным образом отчуждать любые свои права по Кредитному договору.

Договором от ДД.ММ.ГГГГ права требования переданы от ПАО «БалтинвестБанк» Банку ЮЗ (АО) (№ реестра общего размера уступаемых требований). Однако, после выдачи кредита заемщик свои обязательства не исполнял надлежащим образом, допуская неоднократные просрочки платежей, что подтверждается расчетом суммы задолженности.

В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ было направлено требование о досрочном возврате кредита, который ответчиком оставлено без внимания.

Истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества Банк «Союз» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 770693,17 рублей, из которых: 723797,80 рублей – задолженность по кредиту, 46895,37 рублей – задолженность по процентам.

Представитель истца Акционерного общества Банк «Союз» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя. На рассмотрение дела в порядке заочного производства не возражают.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, судебная корреспонденция возвращена ввиду истечения срока хранения.

Следует также отметить, что ранее при рассмотрении гражданского дела ответчик также извещался о времени и месте рассмотрения данного дела путем направления судебных повесток, которые также возвращены в суд с отметкой «истечение срока хранения».

Так, способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса определяются главой 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая допускает фактически любой способ извещения, но с одним условием: в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 221, почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. По истечении срока хранения регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу.

Приказом ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ № введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", в силу п. 3.4 и 3.6 которых, при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

С учетом изложенного, возвращение в суд не полученного адресатом судебной корреспонденции с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением отправлений. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения, пока заинтересованным адресатом не доказано иное. 

С учетом имеющегося письменного согласия истца, судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении Заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, Займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч.2 ст.811 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» (ПАО «Балтинвестбанк») и ФИО3 был заключен кредитный договор №с-003835, согласно которому Банк предоставил кредит в сумме 935244,27 рублей, под 18 %, со сроком кредитования 84 месяца на приобретение автотранспортного средства автомобиля марки Киа Рио, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, паспорт транспортного средства 

<

адрес>.

Обязательство Банка по выдаче кредита исполнено в полном объеме, денежные средства в размере 894000 рублей по заявлению заемщика ДД.ММ.ГГГГ перечислены в ООО «Автотрейд» по договору купли-продажи, денежные средства в размере 41244,27 рублей, были перечислены в АО «Уралсиб жизнь». Итого Банком за клиента ФИО3 перечислена сумма в размере 935 244,77 руб.

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался исполнять обязательства по возврату кредита в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.

Исполнение обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ обеспечивается договором залога автотранспортного средства марки Киа Рио, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, паспорт ТС 

<

адрес>.

Уведомление о возникновении залога в отношении указанного автомобиля зарегистрировано было в реестре залога на сайте Нотариальной палаты и находится в открытом доступе.

Пунктом 13 кредитного договора, который ответчик ФИО3 подписала, предусмотренное условие об уступке кредитором третьим лицам прав (требований) по договору.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» (ПАО «Балтинвестбанк») и Банк СОЮЗ (акционерное общество) заключили договор уступки прав, согласно которому Цедент уступает Цессионарию, а последний принимает права (требования), принадлежащие Цеденту по обязательствам, возникшим из кредитных договоров, заключенных Цедентом с физическими лицами (далее - «Заемщики»), в соответствии с которыми Заемщикам был предоставлен кредит на покупку автотранспортных средств, а также из обязательств, вытекающих из Кредитных договоров, (требования) к Заемщикам по которым принадлежат Цеденту на основании переуступки прав ваши), в объеме и на условиях, которые будут существовать на Дату перехода прав (требований), которые в силу п. 1.6 настоящего Договора, в том числе к Цессионарию переходят права на получение сумм основного долга, процентов за пользование кредитами, неустоек (пеней, штрафов), другие права, предусмотренные Кредитными договорами, и права, обеспечивающие исполнение обязательств Заемщиков по кредитным договорам. 

Согласно Приложению №, ПАО «Балтинвестбанк» переданы права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть к ответчику ФИО3

Как усматривается из материалов дела, в течение срока действия договора Заемщик нарушал предусмотренные договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами.

В качестве доказательства размера задолженности, Банком представлен расчет задолженности по кредитному договору, заключенному с ответчиком, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что задолженность Заемщика по кредитному договору составила 770693,17 рублей, из которых: 723797,80 рублей – задолженность по кредиту, 46895,37 рублей – задолженность по процентам.

В силу части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на них не ссылались.

Расчёт задолженности по кредитному договору судом проверен, ответчиком не оспаривался, письменных возражений на исковое заявление не представлено, является арифметически правильным.

Таким образом, факт наличия задолженности ФИО3 перед истцом по договору суд находит доказанным, поэтому задолженность по кредитному договору по просроченной задолженности в размере 770693,17 рублей, из которых: 723797,80 рублей – задолженность по кредиту, 46895,37 рублей – задолженность по процентам, подлежат взысканию в пользу истца.

Истцом также заявлено требование об обращении взыскания на указанное транспортное средство, которое подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. 

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Согласно ч.1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор имеет право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (ст. 337 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 339 ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.

На основании п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами на основании п. 10 Кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога приобретаемого транспортного средства автотранспортного средства марки Киа Рио, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, паспорт ТС 

<

адрес>, залоговой стоимостью 946800,00 руб.

Согласно карточке учета транспортного средства – автомобиль Киа Рио, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, паспорт ТС 

<

адрес>, по настоящее время принадлежит ответчику ФИО3

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, суд, не выходя за пределы заявленных требований, не усмотрев оснований для освобождения ответчика от ответственности, в силу установленного судом факта неисполнения им принятых на себя обязательств по кредитному договору, величина которого более 5% от размера стоимости заложенного имущества, принимая во внимание период просрочки исполнения такого обязательства, составляющего более трех месяцев, руководствуясь ч. 2 ст. 340, 348, 349 ГК РФ, приходит к выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец АО Банк «Союз» при подаче искового заявления в суд оплатило государственную пошлину в размере 16907 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные расходы являются судебными издержками и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, 223, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества Банк «Союз» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества Банк «Союз» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 770693,17 рублей, из которых: 723797,80 рублей – задолженность по кредиту, 46895,37 рублей – задолженность по процентам.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества Банк «Союз» расходы по оплате государственной пошлины в размере 16907 рублей.

В счет исполнения обязательств, обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки KIA Rio, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащего на праве собственности ФИО1.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено 03.11.2020.

Судья Ш.М. Алиев