Дело № 12-23/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об

административном правонарушении

10 марта 2017 года р.п.Курагино

Судья Курагинского районного суда Красноярского края Борзенко Александр Георгиевич, с участием лица привлекаемого к административной ответственности – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 13.12.2016 года, вынесенное и.о. начальником полиции МО МВД России «Курагинский» ФИО2, которым постановлено: «Назначить ФИО1, совершившему административное правонарушение, предусмотренное ст.20.21 КоАП РФ, административное наказание в виде штрафа в сумме 

<

...>»,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Курагинский районный суд Красноярского края с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от 13.12.2016 года, вынесенное начальником полиции МО МВД России «Курагинский» ФИО2

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения жалобы, обстоятельства.

Согласно обжалуемому постановлению 13.12.2016 года в 18 часов 00 минут в 

<

...> в районе дома № 169 ФИО1 находился в состоянии опьянения в общественном месте, что выражалось в шаткой походке, неопрятном внешнем виде, запахом алкоголя изо рта, невнятной речью, своим видом оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.20.21 КоАП РФ.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 в жалобе указал, что считает его незаконным и не обоснованным, поскольку в указанное время в состоянии алкогольного опьянения не находился.

В судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу, обосновав её изложенными выше доводами. Дополнительно указал, что действительно 13.12.2016 года около 18 часов он в п.Курагино шел по ул.Партизанской. При этом в состоянии опьянения он не находился, ориентировался в местности, одежда находилась в опрятном состоянии. В этот момент его остановил наряд ППС, ему было объяснено, что он пьян. Он отказался, пояснив, что не находится в состоянии опьянения, предложил проехать для медицинского освидетельствования. Его никуда не повезли, спросили его фамилию и он пошел дальше. Протокол он не подписывал, права ему не разъяснялись, данные в протоколе не соответствуют его данным. Ему копия протокола не вручалась. В последующем он почтой получил обжалуемое постановление. 

Свидетель ФИО3 пояснил, что 29.09.2014 года в вечером после 19 часов, точнее сказать не может, он развозил товары и подъехал к магазину «Магнит», расположенному по ул.Партизанская напротив Курагинской ЦРБ. Обратил внимание на стоящий патрульный автомобиль полиции. К нему подошел полицейский с ранее знакомым ему ФИО1, который был в наручниках и предложил удостоверить факт отказа последнего от подписания протокола об административном правонарушении. Сам ФИО4 ничего не говорил. Он, не вникая в суть протокола, подписал его. Туровцев по внешним признакам не находится в состоянии опьянения, внешний вид у последнего был обычным, одежда опрятна. Женщину, указанную в протоколе в качестве второго понятого, он не видел, копия протокола об административном правонарушения при нем ФИО4 не вручалась. 

Исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, выслушав доводы ФИО5, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст.20.21 КоАРФ появление на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, в других общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, -влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В силу п. 1 ч.1 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения

На основании ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Диспозиция ст. 20.21 КоАП РФ предусматривает ответственность за появление на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, в других общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность.

В определении от 16.10.2003 года N 328-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина П. на нарушение его конституционных прав статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что норма этой статьи направлена на защиту общественного порядка, общественной нравственности, на устранение опасности для жизни и здоровья людей, которые в состоянии опьянения создают реальную угрозу как для самих себя, так и для окружающих.

Объективная сторона данного правонарушения заключается в том, что лицо находится в общественном месте не просто в пьяном виде, а в такой степени опьянения, которая оскорбляет человеческое достоинство, общественную нравственность: неопрятный внешний вид, вызывающий брезгливость и отвращение; грязная, мокрая, расстегнутая одежда; из-за опьянения лицо полностью или в значительной степени утратило способность ориентироваться; полная беспомощность пьяного.

Согласно протоколу об административном правонарушении 13.12.2016 года в 18 часов в 

<

...> ФИО1 находился в состоянии опьянения в общественном месте, что выражалось в шаткой походке, неопрятном внешнем виде, запахом алкоголя изо рта, невнятной речью, своим видом оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность.

Вместе с этим, материалы дела об административном правонарушении не содержат в себе каких-либо объективных доказательств не только нахождения ФИО1 в указанном общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, но конкретных данных, позволяющих с достоверностью судить о поведении ФИО1, которое бы оскорбляло человеческое достоинство, общественную нравственность. Указанные в протоколе общие сведения об этом не конкретизированы, медицинское освидетельствование лица привлекаемого к административной ответственности не проводилось, свидетели и очевидцы правонарушения отсутствуют. 

Кроме того, протокол об административном правонарушении ФИО1 не вручался, отметка об отказе его от подписи в протоколе отсутствует.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ отсутствует. 

В соответствии с п.3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить. 

Отменить постановление по делу об административном правонарушении от 13.12.2016 года, вынесенное и.о. начальником полиции МО МВД России «Курагинский» ФИО2, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.21 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд, через Курагинский районный суд.

Судья: А.Г.Борзенко