Дело № 2-960/2019

Решение

Именем Российской Федерации

27 августа 2019 г. г. Вышний Волочек

Вышневолоцкий городской суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Беляковой Н.В.,

при секретаре Сайфетдиновой Е.В.,

с участием представителя истца ФИО2,

третьего лица ФИО3, ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО4, ФИО6 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО6 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 69700 руб.

В обосновании исковых требований указано, что 15 июня 2019 г. в 23 часа 00 минут на улице Правда у дома 47 города Вышний Волочек Тверской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства CITROEN C5, государственный регистрационный знак 

<

№>, принадлежащего ФИО6, под управлением ФИО4, который в нарушение Правил дорожного движения не учел необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения вследствие чего совершил столкновение с автомобилем УАЗ 23632 PICKUP, государственный регистрационный знак 

<

№>, принадлежащим истцу, под управлением ФИО3 Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан ФИО4, которому назначено наказание по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ. ФИО6 в момент дорожно-транспортного происшествия находилась в салоне автомобиля, но мер к недопущению управления транспортным средством лицом, лишенным права управления транспортным средством, а также не включенным в полис обязательного страхования гражданской ответственности, не приняла. В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению № 120 независимой технической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 64700 руб. На проведение независимой технической экспертизы истцом потрачено 5000 руб., за услуги эвакуатора - 5000 руб., за отправку телеграммы в адрес ответчика о проведении осмотра транспортного средства - 438 руб. Данные расходы истец просит взыскать с ответчиков ФИО4, ФИО6

Определением суда от 15 июля 2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено САО «ВСК».

В судебное заседание истец ФИО5 не явился. О времени и месте судебного заседания извещался по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражал.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, возражений относительно исковых требований не представила. О времени и месте судебного заседания извещалась по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «ВСК» в судебное заседание не явился, возражений относительно исковых требований не представил. О времени и месте судебного заседания извещался по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом положений части 3 статьи 167 суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 июня 2019 г. в 23.00 часа по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля CITROEN C5, государственный регистрационный знак 

<

№>, под управлением водителя ФИО4, и УАЗ 23632 PICKUP, государственный регистрационный знак 

<

№>, под управлением водителя ФИО3, принадлежащего истцу.

Данные обстоятельства подтверждаются: справкой о дорожно-транспортном происшествии от 15 июня 2019 г., схемой места совершения административного правонарушения, подписанной его участниками, объяснениями ФИО4, ФИО6, ФИО3

В действиях водителя ФИО4, управлявшего автомобилем CITROEN C5, государственный регистрационный знак 

<

№>, установлено нарушение пунктов 9.10, 2.32 ПДД РФ; в действиях водителя ФИО3 нарушений Правил дорожного движения не установлено.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 16 июня 2019 г. ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль УАЗ 23632 PICKUP, государственный регистрационный знак 

<

№>, получил механические повреждения. Собственником данного транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия и в настоящее время является ФИО5, гражданская ответственность которого, при управлении данным автомобилем была застрахована в САО «ВСК».

Владельцем автомобиля CITROEN C5, государственный регистрационный знак 

<

№>, на момент дорожно-транспортного происшествия и в настоящее время является ФИО6

Гражданская ответственность ФИО6, как собственника транспортного средства CITROEN C5, государственный регистрационный знак 

<

№>, ФИО4, как лица управлявшего автомобилем CITROEN C5, государственный регистрационный знак 

<

№>, на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, договор ОСАГО отсутствовал.

В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

При толковании названной нормы и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением. В этой же норме законодатель оговорил, что освобождение владельца от ответственности возможно лишь в случае отсутствия его вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2012 г. № 1156 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» внесены изменения в Правила дорожного движения, вступившие в силу 24 ноября 2012 г. С указанной даты для управления чужим автомобилем не требуется наличия доверенности, выданной собственником транспортного средства.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем, собственником которого являлся ответчик ФИО6, управлял ФИО4

Доказательств того, что ФИО4 неправомерно завладел автомобилем, или об ином незаконном владении транспортным средством суду не представлено и таковых в ходе судебного разбирательства не установлено.

Учитывая, что вред причинен источником повышенной опасности под управлением ответчика ФИО4, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями последнего, связанными с нарушением требований Правил дорожного движения и причинением ФИО5 материального ущерба. Следовательно, ответственность за причинение ущерба истцу должен нести ответчик ФИО4, как лицо, непосредственно управлявшее транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия.

С учетом изложенного исковые требования к ФИО6 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, не подлежат удовлетворению.

Ответчиком ФИО4 в судебном заседании вина в дорожно-транспортном происшествии не оспаривалась.

В силу пункта 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия механические повреждения получил автомобиль УАЗ 23632 PICKUP, государственный регистрационный знак 

<

№>, принадлежащий истцу, ответственность которого, как владельца данного транспортного средства, на дату ДТП была застрахована в САО «ВСК».

Заявляя о взыскании с ответчика материального ущерба в сумме 64700 руб., истец в подтверждение размера данного ущерба представил экспертное заключение № 120 от 30 июня 2019 г., составленное ИП ФИО1, согласно которому: стоимость восстановительного ремонта автомобиля УАЗ 23632 PICKUP, государственный регистрационный знак 

<

№>, без учета износа составляет 64700 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 42600 руб.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п.11).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п.12).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п.13).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П, по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование п. 1 ст. 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

В абзаце 3 пункта 5 данного постановления указано, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

В абзаце 3 пункта 5 указанного постановления указано, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих иной, менее затратный способ исправления повреждений транспортного средства истца.

С учетом изложенного, принимая во внимание объем и характер полученных транспортным средством истца повреждений, степени износа автомобиля на момент ДТП, принимая во внимание, факт управления ответчиком, признанным виновным в дорожно-транспортном происшествии, автомобилем при отсутствии действующего договора ОСАГО, обеспечивая баланс интересов сторон, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО4 в пользу истца материального ущерба в сумме 64700 руб.

Расходы истца на эвакуацию автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия, в силу гражданского законодательства являются убытками, которые он понес из-за виновных действий ФИО4 Данные расходы подтверждены материалами дела.

На основании изложенного, с учетом положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, со ФИО4 также подлежат взысканию убытки в виде расходов по оплате услуг эвакуатора в сумме 5000 руб.

С учетом изложенного, исковые требования ФИО5 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу закона в каждом конкретном случае суду при взыскании расходов по оплате услуг представителей надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя ФИО2 в сумме 12000 руб., что подтверждается материалами дела.

Руководствуясь требованием разумности, принимая во внимание категорию рассматриваемого спора, затраченное представителем истца время, участие представителя в двух судебных заседаниях, длительность рассмотрения данного гражданского дела, удовлетворение исковых требований, суд находит подлежащими взысканию с ответчика понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000 руб.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 2291 руб., понесены расходы на проведение экспертизы и составление экспертного заключения № 120 от 30 июня 2019 г. в сумме 5000 руб., почтовые расходы в сумме 438 руб.

Принимая во внимание, что исковые требования ФИО5 подлежат удовлетворению, указанные расходы подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ФИО4

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО5 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать со ФИО4, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, в пользу ФИО5 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 64700 (шестьдесят четыре тысячи семьсот) рублей, расходы на эвакуатор в сумме 5000 (пять тысяч) рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 5000 (пять тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2291 (две тысячи двести девяносто один) рубль, расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей, почтовые расходы в сумме 438 (четыреста тридцать восемь) рублей.

В удовлетворении заявления ФИО5 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в остальной части отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО6 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Вышневолоцкий городской суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Белякова