УИД: 91RS№-88

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2026 г. 

<

адрес>

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Киоса Н.А.

при секретаре судебного заседания Федоровой А.А.

с участием истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора нотариус Евпаторийского городского нотариального округа Федорук Наталья Леонидовна, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>, ФИО3, нотариус нотариального округа города областного значения 

<

адрес> ФИО4, Банк ВТБ (ПАО) об отказе в присуждении обязательной доли в наследстве,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 об отказе в присуждении обязательной доли в наследстве.

Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО7. Истец является внуком и наследником по завещанию последней. В установленный законом срок истец обратился к нотариусу 

<

адрес> ФИО5 с заявлением о вступлении в наследство. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО7 было совершено завещание, согласно которому все ее имущество, какое окажется на момент смерти принадлежащим ей, в чем бы оно не заключалось и где бы не находилось было завещано истцу. Истец считает нужным сообщить суду, что в период с ДД.ММ.ГГГГ г. и до смерти ФИО7, истец проживал совместно с наследодателем, помогая в уходе за последней по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, в жилом помещении входящем в состав наследственной массы. Вместе с тем, наследником по закону, имеющими право на обязательную доли наследстве, является ответчик ФИО2. Ответчик указанным выше помещением не пользовался, совместно с наследодателем не проживал, так как всю свою жизнь проживал в 

<

адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ года ответчик приезжал в Евпаторию, но в конце года обратно переехал в 

<

адрес>. После чего практически не появлялся в 

<

адрес>. Ответчик, имеющий обязательную долю в наследстве, также обратился с заявлением к нотариусу в установленный законом срок о принятии наследства. Наследник по закону ФИО2 не находится в бедственном материальном положении, является гражданином Украины, проживает в Украине, наследственным имуществом, находящимся в Российской Федерации, не пользовался, в том числе, при жизни наследодателя. Ссылаясь на положения ч.1 ст. 1149 и ч.4 ст. 1149 ГК РФ, истец просил отказать ФИО2 в присуждении обязательной доли в наследстве (т.1 л.д. 2-3).

В ходе рассмотрения гражданского дела, истец требования неоднократно уточнял, так, согласно заявления об уточнении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ., принятого к рассмотрению судом, истец ФИО1 дополнительно указывал, что при детальном рассмотрении документов и способа их передачи нотариусу, которые направил ФИО2 или его подражатель (личность невозможно идентифицировать), через группу заинтересованных лиц, выяснилось, что информация о том, что ФИО2, не мог приехать в Российскую Федерацию или в любую другую страну, которая граничит с Украиной и имеет на своей территории Посольство Российской Федерации и подать документы для реализации права на обязательную долю, в связи с инвалидностью или физической не возможностью, является ложной, т.к. основной документ: Выписка из медицинской карты амбулаторного больного №, которую предоставляет ответчик, принадлежит другому лицу с датой рождения «ДД.ММ.ГГГГ.» Согласно свидетельства о рождении, ФИО2, родился «ДД.ММ.ГГГГ.» Просил суд обратить внимание, что ФИО2, в последний раз пересекал границу РФ в 2019 г., и не мог таким образом передать никакие документы. Документы от имени ФИО2, были переданы нотариусу с грубыми нарушениями, через заинтересованное лицо нотариуса ФИО4, которая не смогла объяснить: Каким образом у нее оказались эти документы? Кто оплачивал услуги переводчика: подлинность подписи переводчика ФИО12 на заявлении ФИО2 и его свидетельстве о рождении, при переводе текста с украинского языка на русский язык? Кто оплачивал за нотариальные действия, удостоверенные нотариусом: свидетельствование подписи переводчика ФИО12 на переводе с украинского языка на русский язык (удостоверенные ДД.ММ.ГГГГ за реестровыми номерами №- №) нотариусом ФИО4 Также нотариус не смогла объяснить, на основании какой статьи Закона РФ, нотариус ФИО4 не имея доверенности и не совершая нотариального действия - предоставление документов в рамках нотариального действия (согласно ст. 86 «Основ Законодательства РФ о нотариате») заполнила собственноручно конверт и направила его с поддельными документами нотариусу ФИО5 В заявлении, переданном нотариусу ФИО5, почтовым отправлением, с помощью заинтересованного должностного лица - нотариуса ФИО4, были допущены грубые ошибки, противоречащие правилам оформления и подачи заявлений для вступления в права наследства: В заявлении поданном от имени ФИО2 данные о последнем месте жительства на день смерти отсутствуют, что противоречит ст. 45.1 «Основ законодательства о нотариате» в заявлении о принятии наследства указывается ФИО наследодателя, дата его смерти и адрес последнего места жительства наследодателя. В этом же заявлении подпись с расшифровкой ФИО2 указана на русском языке, хотя документ должен был быть подписан на украинском языке. После ознакомления с данным заявлением у истца закрались сомнения и он принял решение обратиться к эксперту, который провел независимое почерковедческое исследование № от ДД.ММ.ГГГГ и установил, что рукописный текст и подпись в заявлении ФИО2, не принадлежит ответчику. В доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, которая была удостоверена на некую ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированную по адресу: 

<

адрес>, гражданство - Украина, также присутствует ряд грубых нарушений, которые ставят под сомнение подлинность данного документа: Документы удостоверяющие личность представителя в данной доверенности - отсутствуют. 

<

адрес> нотариального округа ФИО9, не имея доступа к украинскому реестру нотариальных действий, не могла проверить данную доверенность на действительность (удостоверялась ли эта доверенность на территории Украины от этого лица в системе на момент совершения нотариального действия), согласилась засвидетельствовать подлинность подписи некой ФИО8 (уже без отчества). После ознакомления с данной доверенностью у истца также появились сомнения в подлинности подписи, и он обратился к эксперту для проведения экспертизы по данному документу. Заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ подтвердило, что подпись на данной доверенности выполнена подражателем, а не лично ФИО2 Наследственное дело заведено и ведется на территории РФ, следовательно, доверенность должна проверяться в Едином реестре Федеральной нотариальной палаты (нотариальная доверенность РФ). В данной доверенности, также отсутствуют полномочия на представление интересов на территории Российской Федерации, со ссылками на законодательство Российской Федерации о законном представлении интересов Доверителя в судах Российской Федерации и ведения наследственного дела на территории Российской Федерации, а также нет данных, где находится наследственная масса, входящая в состав имущества, принадлежащего умершей на день смерти, только указаны статьи законодательства Украины. Согласно статьи 1117 ГК РФ, недостойные наследники не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию, либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающимся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Правила настоящей статьи, распространяются на наследников, имеющих право на обязательную долю в наследстве. С учетом изложенных обстоятельств, просил считать представленные нотариусу документы сфабрикованными группой лиц, ввиду чего ответчиком пропущен срок для принятия наследства для получения обязательной доли в установленный срок и отказать ФИО2 в присуждении обязательной доли в наследстве на трехкомнатную квартиру общей площадью 62,8 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> - в размере 5/16 доли; двухкомнатную квартиру общей площадью 44,7 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес> - в размере 5/16 доли; однокомнатную квартиру общей площадью 36,30 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес> - в размере 1/2 доли; двухкомнатную квартиру общей площадью 47,7 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес> - в размере 1/4 доли; денежные средства в Банк ВТБ (ПАО), находящиеся на счетах - в размере 1/4 доли (т.3 л.д. 13-16)

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен нотариус Евпаторийского городского нотариального округа Республики Крым ФИО5(т.1 л.д. 99)

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО3(которая является собственников доли объекта недвижимости, вошедшего в состав наследственной массы) и Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ( т.1 л.д. 174-175)

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен нотариус нотариального округа города областного значения 

<

адрес> ФИО4 (т.2 л.д. 89)

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Банк ВТБ (ПАО)(т.2 л.д.217-218)

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. произведена замена третьего лица Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым на правопреемника Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> (т.3 л.д. 75,76)

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить с учетом принятого судом к рассмотрению заявления об уточнении исковых требований.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, согласно имеющихся в материалах дела письменных возражений, ходатайствовал в удовлетворении иска отказать в полном объеме, рассмотреть дело в его отсутствие.

Третьи лица нотариус Евпаторийского городского нотариального округа ФИО5, ФИО3, нотариус нотариального округа города областного значения 

<

адрес> ФИО4 в судебное заседание не явились, согласно имеющихся в деле заявлений ходатайствовали рассматривать дело в их отсутствие.

Представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> и Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежаще, о причинах неявки суд не известили.

Выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Согласно ст. 12 ГПК РФ - гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. умерла ФИО7, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным ДД.ММ.ГГГГ. Евпаторийским городским отделом ЗАГС Департамента ЗАГС Министерства юстиции Республики Крым (т.1 л.д. 37)

В соответствии с завещанием от ДД.ММ.ГГГГ., удостоверенным нотариусом Евпаторийского городского нотариального округа ФИО5, ФИО7 при жизни все свое имущество, какое ко дню её смерти окажется ей принадлежащим она завещала ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1 л.д. 37 оборотная сторона)

К имуществу умершей, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО7, нотариусом Евпаторийского городского нотариального округа ФИО5 открыто наследственное дело №, в котором имеется заявление ФИО1 о принятии наследства по всем основаниям после смерти ФИО7, а также заявление ФИО2 о принятии наследства оставленного после смерти ФИО7 по всем основаниям. Также из материалов наследственного дела следует, что в состав наследства вошло следующее имущество: 

<

адрес>; 5/8 доли в праве общей долевой собственности на 

<

адрес> в 

<

адрес> в 

<

адрес>, 5/8 доли в праве общей долевой собственности на 

<

адрес> в 

<

адрес>, а также денежные вклады на общую сумму 2502593 руб. в банковском учреждении Банк ВТБ (ПАО) (ранее РНКБ Банк)(т.1 л.д. 36-96)

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно положениям ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу п. 2 ст. 1148 ГК РФ к наследникам по закону относятся граждане, которые не входят в круг наследников, указанных в статьях 1142 - 1145 настоящего Кодекса, но ко дню открытия наследства являлись нетрудоспособными и не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении и проживали совместно с ним. При наличии других наследников по закону они наследуют вместе и наравне с наследниками той очереди, которая призывается к наследованию.

Положениями п. 1 ст. 1149 ГК РФ предусмотрено, что несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 указанного выше Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

В обязательную долю засчитывается все, что наследник, имеющий право на такую долю, получает из наследства по какому-либо основанию, в том числе стоимость установленного в пользу такого наследника завещательного отказа (п. 3 ст. 1149 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 1149 ГК РФ, если осуществление права на обязательную долю в наследстве повлечет за собой невозможность передать наследнику по завещанию имущество, которым наследник, имеющий право на обязательную долю, при жизни наследодателя не пользовался, а наследник по завещанию пользовался для проживания (жилой дом, квартира, иное жилое помещение, дача и тому подобное) или использовал в качестве основного источника получения средств к существованию (орудия труда, творческая мастерская и тому подобное), суд может с учетом имущественного положения наследников, имеющих право на обязательную долю, уменьшить размер обязательной доли или отказать в ее присуждении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при определении наследственных прав в соответствии со статьями 1148 и 1149 ГК РФ необходимо иметь в виду, что к нетрудоспособным в указанных случаях относятся, в частности, граждане, достигшие возраста, дающего право на установление трудовой пенсии по старости (пункт 1 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации") вне зависимости от назначения им пенсии по старости, граждане, признанные в установленном порядке инвалидами I, II или III группы (вне зависимости от назначения им пенсии по инвалидности);

В соответствии с п. 32 названного Постановления при разрешении вопросов об осуществлении права на обязательную долю в наследстве необходимо учитывать следующее: право на обязательную долю в наследстве является правом наследника по закону из числа названных в п. 1 ст. 1149 ГК РФ лиц на получение наследственного имущества в размере не менее половины доли, которая причиталась бы ему при наследовании по закону, в случаях, если в силу завещания такой наследник не наследует или причитающаяся ему часть завещанного и незавещанного имущества не составляет указанной величины; при определении размера обязательной доли в наследстве следует исходить из стоимости всего наследственного имущества (как в завещанной, так и в незавещанной части), включая предметы обычной домашней обстановки и обихода, и принимать во внимание всех наследников по закону, которые были бы призваны к наследованию данного имущества (в том числе наследников по праву представления), а также наследников по закону, зачатых при жизни наследодателя и родившихся живыми после открытия наследства (пункт 1 статьи 1116 ГК РФ); право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из той части наследственного имущества, которая завещана, лишь в случаях, если все наследственное имущество завещано или его незавещанная часть недостаточна для осуществления названного права.

Как следует из копии справки к акту осмотра МСЭ комиссии №, выданной ДД.ММ.ГГГГ. Министерством охраны здоровья Украины, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения установлена бессрочно третья группа инвалидности по общему заболеванию (т.1 л.д. 118-119)

Норма п. 1 ст. 1149 ГК РФ, закрепляющая право на обязательную долю в наследстве при наличии завещания, направлена - с учетом необходимости учета воли наследодателя, выраженной в завещании, - на материальное обеспечение тех категорий лиц, которые нуждаются в особой защите в силу возраста или состояния здоровья. Исходя из смысла данной нормы закона, значимым для отказа в присуждении обязательной доли наследника по закону является доказанность того факта, что реализация этим наследником своих прав в отношении наследственного имущества приведет к тому, что наследник по завещанию не будет иметь возможности пользоваться этим имуществом, которое ранее (при жизни наследодателя) использовал для проживания.

Вместе с тем, истец полагает, что ответчику в силу положений п. 4 ст. 1149 ГК РФ может быть отказано в присуждении обязательной доли в праве собственности на наследственное имущество, поскольку ответчик ФИО2 при жизни наследодателя не пользовался имуществом наследодателя, совместно с наследодателем не проживал, является гражданином Украины, его постоянное место жительства находится за пределами РФ, при этом ответчик связь с наследодателем не поддерживал, в Российскую Федерацию с 2019 года не въезжал, существенного интереса в использовании спорного имущества не имел и не имеет, ввиду наличия в собственности земельного участка по месту проживания. Также у истца имеются сомнения в подлинности представленного ответчиком заявления нотариусу. Обращаясь в суд с уточненным исковым заявлением, истец также ссылался на положения п.1 ст. 1117 ГК РФ, согласно которым не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.

Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по своей правовой природе лишение права наследования представляет собой меру гражданско-правовой ответственности, которая применяется к наследникам, совершившим в отношении наследодателя, его воли, кого-либо из его наследников такие умышленные противоправные действия (подтвержденные приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу), которые имели своей целью призвание наследованию либо увеличение причитающейся недостойному наследнику или другим лицам доли наследства.

Таким образом, законодатель, действуя в рамках своих полномочий, предусмотрел возможность применения рассматриваемой санкции лишь применительно к таким направленным против иных наследников действиям лица, совершение которых по существу будет представлять собой воздействие на круг призываемых к наследованию наследников (их субъектный состав) и как следствие повлечет изменение (увеличение) причитающейся ему или другому лицу доли наследства.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что вопреки утверждениям истца, оснований, перечисленных в п. 4 ст. 1149 ГК РФ, для лишения ответчика обязательной доли в наследстве, а также признания ответчика в рамках п. 1 ст. 1117 ГК РФ недостойным наследником не имеется, поскольку доказательств того, что реализация ФИО2 права по получение обязательной доли в наследстве его матери приведет к утрате наследником по завещанию ФИО1 возможности пользоваться наследственным имуществом, в том числе объектами недвижимости и денежными вкладами, которые принадлежали наследодателю, а также доказательств совершения ответчиком в отношении наследодателя, его воли, кого-либо из его наследников умышленных противоправных действий суду не представлено. Ответчик является сыном наследодателя, имеющим право на обязательную долю после смерти матери.

Представленный истцом протокол осмотра доказательств ДД.ММ.ГГГГ., а именно телефонного аппарата, в котором имеются сведения о переписке истца с ответчиком (абонентский номер № «отец») не свидетельствует о совершении ответчиком в отношении наследодателя, кого-либо из его наследников умышленных противоправных действий (т.1 л.д. 128-144)

Также судом признаются несостоятельными и отклоняются доводы истца о том, что ФИО2, имеющий право на обязательную долю, при жизни наследодателя не пользовался наследственным имуществом и не нуждается в нем, имеет в пользовании иные объекты недвижимого имущества, в связи с чем у него отсутствует существенный интерес в использовании общего имущества. Данные доводы не могут являться бесспорным и безусловным основанием для отказа в присуждении обязательной доли наследников и удовлетворения заявленных исковых требований. Между тем, доказательством того, что ответчик заинтересован в получении обязательной доли в наследстве, является факт подачи к нотариусу заявления о принятии наследства.

Представленные истцом многочисленные платежные документы, подтверждающие несение истцом бремени содержания наследственного имущества также не опровергают выводы суда (т.1 л.д. 185-250, т.2 л.д. 1-35)

Заключение специалиста № от №., изготовленное Судебно-экспертным бюро (РОСТ) по обращению истца, в выводах которого имеется информация о том, что подпись от имени ФИО2, выполненная в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., заверенной частным нотариусом Запорожского городского нотариального округа ФИО13 выполнена не ФИО2, подписи которого представлены в качестве образцов, а иным лицом с подражанием его настоящей подписи, а также Заключение специалиста № от №., изготовленное Судебно-экспертным бюро (РОСТ) по обращению истца, в выводах которого имеется информация, о том, что в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ. подпись от имени ФИО2 выполнена не ФИО2, подписи которого представлены в качестве образцов, а иным лицом с подражанием его настоящей подписи, не имеют правового значения, в рамках предмета заявленного спора, ввиду чего судом не принимаются (т.2 л.д. 107-141, т.3 л.д. 18-41, 48-71)

Таким образом, анализируя вышеизложенное, исследовав обстоятельства дела, проверив их доказательствами, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, исходя из принципов разумности и справедливости, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в связи с чем, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Ввиду принятия судом решения об отказе в удовлетворении иска, подлежат отмене принятые судом определением от ДД.ММ.ГГГГ. меры обеспечения иска в виде запрета в совершении нотариальных действий в виде выдачи нотариусом Евпаторийского городского нотариального округа ФИО5 свидетельства о праве на наследство в отношении наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ., до рассмотрения настоящего гражданского дела по существу.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора нотариус Евпаторийского городского нотариального округа Федорук Наталья Леонидовна, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>, ФИО3, нотариус нотариального округа города областного значения 

<

адрес> ФИО4, Банк ВТБ (ПАО) об отказе в присуждении обязательной доли в наследстве – оставить без удовлетворения.

Принятые определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ. меры обеспечения иска – отменить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Евпаторийский городской суд Республики Крым.

Судья /подпись/ Н.А. Киоса