Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Рязань 27 мая 2019 года

Советский районный суд г. Рязани в составе судьи Занина С.А.,

при секретаре Май М.В.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» - ФИО3, действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, убытков. Исковые требования мотивированы тем, что 29.12.2016 года в 11 час 30 минут вблизи дома по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. №, под управлением ФИО4, автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением собственника ФИО5 ДТП произошло по вине водителя ФИО5, в результате чего, транспортное средство ФИО4 получило механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность ФИО5 была застрахована в ООО МСК «Страж» им. С. Живаго. 09.01.2017 ФИО4 заключил с ФИО1 договор цессии, согласно которому право требования по указанному страховому случаю перешло ФИО1 (истцу). Истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом случае. 20.01.2017 АО «АльфаСтрахование»» выплатило страховое возмещение материального ущерба в размере 31600 руб. Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился к оценщику ООО «Выбор», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта составила 81599 руб. 14.02.2017 истец обратился с досудебной претензией в АО «АльфаСтрахование», по результатам рассмотрения которой ответчик произвел доплату страхового возмещения стоимости ремонта в размере 3900 руб. За просрочку выплаты страхового возмещения в период с 14.02.2017 по 30.07.2018 ответчик должен выплатить неустойку в общей сумме 245064 руб.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с АО «АльфаСтрахование»

- недоплаченное страховое возмещение в размере 46 099,99 руб., 

- неустойку в размере 245 064 руб. по состоянию на 30.07.2017, 

- расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 2 900 руб., 

- расходы на оплату услуг по разборочно - сборочным работам в размере 2 730 руб.,

- судебные расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 руб., 

- судебные расходы на составление досудебной претензии в размере 3500 руб., 

- судебные расходы по составлению искового заявления в размере 5 800 руб., 

- расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., 

- расходы на копирование документов в размере 900 руб.,

- расходы по оплате государственной пошлины за подачу данного иска. 

В ходе производства по делу истец отказался от исковых требований о взыскании 

- недоплаченного страхового возмещения в размере 46 099,99 руб., 

- расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 2 900 руб., 

- расходов на оплату услуг по разборочно - сборочным работам в размере 2 730 руб.,

- судебных расходов на проведение экспертизы в размере 10 000 руб.

В связи с этим, в указанной части исковых требований производство по делу было прекращено. 

Остальные исковые требования истец уменьшил и уточнил, окончательно просил взыскать с ответчика в пользу истца 

- неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения 546 руб. за период с 07.02.2017 по 20.02.2017,

- судебные расходы на составление досудебной претензии в размере 3 500 руб., 

- судебные расходы по составлению искового заявления в размере 4 800 руб., 

- судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., 

- судебные расходы на копирование документов в размере 900 руб. 

Истец ФИО1, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО2 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» - ФИО3, действующая по доверенности, исковые требования не признала, пояснив, что ответчик выполнил перед истцом свои обязательства в полном объеме.

Третьи лица ФИО4, ФИО5, ООО МСК Страж, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины.

В соответствии с ч. I ст. 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту Закон об ОСАГО), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с абзацем восьмым статьи 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подпункт "б" статьи 7 Закона об ОСАГО).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом независимо от того, какой способ возмещения вреда избран потерпевшим, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу п.1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО (в редакции на момент спорного ДТП), потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что 29.12.2016 года в 11 час 30 минут по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. №, под управлением ФИО4, автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением собственника ФИО5 

ДТП произошло по вине водителя ФИО5, в результате чего транспортное средство ФИО4 получило механические повреждения. 

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность ФИО5 была застрахована в ООО МСК «Страж» им. С. Живаго по договорам обязательного страхования (ФИО4 - полис ОСАГО №, выдан АО «АльфаСтрахование», ФИО5 - полис ОСАГО №, выдан ООО МСК «Страж»). 

09.01.2017 ФИО4 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключили договор уступки права требования №, согласно которому право требования по указанному страховому случаю по договору обязательного страхования автогражданской ответственности перешло от ФИО4 к ФИО1 

16.01.2017 истец обратился в порядке прямого возмещения убытков в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате истцу страхового возмещения материального ущерба в связи с указанным ДТП. 

20.01.2017 АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу страховое возмещение стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, принадлежащего ФИО4, в размере 31600 руб. 

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО «Межрегиональный центр экспертизы и оценки "Выбор», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, принадлежащего ФИО4, составила 81 599 руб. с учетом износа автомобиля.

14.02.2017 истец обратился с досудебной претензией в АО «АльфаСтрахование», по результатам рассмотрения которой ответчик 21.02.2017 произвел доплату страхового возмещения стоимости ремонта автомобиля потерпевшего в размере 3900 руб. 

Таким образом, ответчик выплатил страховое возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего в размере 35500 руб. (31 600 руб. + 3900 руб.).

Изложенные обстоятельства никем не оспаривались и подтверждаются извещением о данном ДТП, названным договором уступки прав требования, 2 актами ответчика о страховом случае, платежным поручением № от 20.01.2017 о выплате ответчиком страхового возмещения в сумме 31600 руб., платежным поручением № от 21.02.2017 о выплате ответчиком страхового возмещения в сумме 3900 руб.

В соответствии с заключением судебной экспертизы, проведенной ООО "Эксперт-Сервис", стоимость восстановительного ремонта повреждений указанного автомобиля, принадлежащего ФИО4, в результате названного ДТП, составила 36500 руб.

Оснований сомневаться в правильности выводов указанного экспертного заключения не имеется. 

Как следует из объяснений представителей сторон, они считают правильными выводы данного экспертного заключения.

Поэтому суд считает возможным определить стоимость восстановительного ремонта повреждений указанного автомобиля, принадлежащего ФИО4, в результате названного ДТП, в размере 36500 руб. (на основании указанного заключения судебной экспертизы).

В силу п.3.5 "Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.14 №43, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимися в переделах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10%. 

Ответчик выплатил страховое возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего в размере 35500 руб. 

Разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, определенной судебной экспертизой в размере 36500 руб., и стоимостью восстановительного ремонта того же автомобиля, выплаченной ответчиком, не превышает 10%.

Следовательно, разницу между указанными размерами стоимости ремонта следует признать находящейся в пределах статистической достоверности, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика недоплаченного страхового возмещения не имеется.

В соответствии с п. 21 ст.12 Закона об ОСАГО (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что 17 января 2017 года истец ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения. 

Следовательно, установленный п. 21 ст.12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ двадцатидневный срок страховой выплаты истек 06 февраля 2017 года. 

21 января 2017 года АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 31 600 руб. При этом, ответчик недоплатил страховое возмещение в размере 3900 руб. 

14.02.2017 истец ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией о недоплате страхового возмещения.

21.02.2017 ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 3 900 руб.

Представитель истца просил взыскать неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 3 900 руб. за период 07.02.2017 по 20.02.2017 в размере 546 руб.

Размер данной неустойки составит 546 руб. (3 900 руб.*1%*14 дней просрочки). 

Таким образом, требование истца о взыскании указанной неустойки обоснованно и подлежит удовлетворению.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации (далее по тексту ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. 

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом по настоящему делу понесены 

- расходы на копирование документов в размере 900 руб., что подтверждается актом выполненных работ № от 01.06.2018, квитанцией № серии АА, 

- расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., что подтверждается актом выполненных работ от 01.06.2018, квитанцией № серии АА, 

- расходы на консультацию и составление досудебной претензии в размере 3 500 руб., что подтверждается актом выполненных работ №, чеком об оплате, 

- расходы на составление искового заявления и консультацию в размере 5 800 руб., что подтверждается актом выполненных работ № от 01.06.2018, квитанцией № серии АА. Представитель истца просил взыскать расходы на составление искового заявление и консультацию в пределах 4 800 руб.

Указанные расходы никем не оспаривались и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату госпошлины в размере 400 руб., которые подтверждаются чеком от 01.08.2018 года.

Всего с ответчика в пользу истца должны быть взысканы судебные расходы 19600 руб. (расходы на копирование документов 900 руб. + расходы на представителя 10 000 руб. + расходы на составление искового заявления и консультацию 4 800 руб. + расходы на составление претензии и консультацию 3 500 руб. + расходы по уплате госпошлины 400 руб.). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойку 546 (пятьсот сорок шесть) рублей, судебные расходы 19 600 (девятнадцать тысяч шестьсот) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г.Рязани в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья