судья Веркашинская Е.А. № 22-1967/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург 19 августа 2020 года

Оренбургский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Черновой С.А., 

с участием: 

прокурора Толокольниковой О.А.,

осужденного ФИО1, 

адвоката Алябьевой Л.С.,

при секретаре Воронковой О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Алябьевой Л.С., действующей в интересах осужденного ФИО1, на постановление Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 22 июня 2020 года в отношении осужденного ФИО1.

Заслушав доклад судьи Черновой С.А., объяснения осужденного ФИО1 и адвоката Алябьевой Л.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Толокольниковой О.А., полагавшей отменить постановление суда и принять решение об удовлетворении ходатайства осужденного, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Видновского городского суда (адрес) от (дата) 

ФИО1, родившийся (дата) в селе (адрес) (адрес), ***, зарегистрированный по адресу: (адрес),

осужден по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев, с ограничением свободы на срок 2 года, со штрафом в размере 900000 рублей в доход государства.

В срок отбытия наказания зачтено время нахождения под стражей с (дата) по день вступления приговора в законную силу из расчета 1 день за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск удовлетворен частично, постановлено взыскать с ФИО1 и Г.К.О. в солидарном порядке в пользу ПАО «***» в лице *** 5943421, 41 руб.

Постановлением Дзержинского районного суда (адрес) от (дата) ФИО1 переведен с общего режима отбывания наказания в колонию-поселение на неотбытый срок 5 лет 6 месяцев 24 дня.

Постановлением Дзержинского районного суда (адрес) от (дата) приговор Видновского городского суда (адрес) от (дата) по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ приведен в соответствие с действующим законодательством в порядке ст. 10 УК РФ, с изменениями, внесенными в Уголовный Кодекс РФ Федеральным законом от (дата) №186-ФЗ, зачтено время содержания под стражей с (дата) по день вступления приговора в законную силу, по (дата) включительно, согласно п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Осужденный ФИО1 обратился в Дзержинский районный суд (адрес) с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Дзержинского районного суда (адрес) от (дата) отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о замене неотбытой части наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Алябьева Л.С. не согласилась с принятым решением.

Отмечает, что Шинкарев после прибытия ФИО3 УФСИН России по (адрес) был трудоустроен, имеет поощрения, за весь период отбывания наказания допустил одно нарушение.

Анализируя положения ч. 3 ст. 117 УИК РФ, указывает, что Шинкарев поддерживает со всеми дружеские отношения, трудоустроен, терапевтически здоров, в конфликтных ситуациях замечен не был, после освобождения будет проживать по месту регистрации.

Ссылаясь на положения ч.ч. 1,2 ст. 80 УК РФ, полагает, что вынесенное судом постановление нарушает права осужденного ФИО4

Анализируя положения Постановления Пленума ВС РФ, отмечает, что необходимо было учитывать индивидуальный подход при решении вопроса о замене наказания.

Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что осужденный производит выплаты из своей зарплаты, имеет 10 поощрений, взыскание снято.

Просит постановление отменить, вынести новое решение по материалу.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Пьяных А.А. просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Алябьевой Л.С. без удовлетворения. 

Выслушав мнение участников судебного заседания, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему решению.

Часть 1 статьи 80 УК РФ предусматривает возможность замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 80 УК РФ, неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления – не менее половины срока наказания.

В решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, на которых основаны выводы суда.

Согласно действующему законодательству, принимая решение по ходатайству о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суды должны учитывать поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что он частично или полностью возместил ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, принимать во внимание как поощрения, так и взыскания, а также иные данные, свидетельствующие об исправлении осужденного.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" суды не вправе отказать в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе.

Суд должен учитывать конкретные обстоятельства дела, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Свои выводы суд должен мотивировать и в судебном решении подробно указать, какие обстоятельства, данные о личности и поведении осужденного препятствуют замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания; почему осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания. Однако, при этом не должно быть случаев как необоснованного отказа в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, так и необоснованной замены наказания.

Однако, указанные правовые позиции не были учтены в полной мере судом при решении вопроса о возможности замены ФИО2 неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Как усматривается из материала, осужденный ФИО1 имеет одно взыскание, которое снято, на момент рассмотрения ходатайства на профилактическом учете не состоит, трудоустроен, за добросовестное отношение к труду, обучению и хорошее поведение 10 раз поощрялся администрацией исправительного учреждения, переводился на облегченные условия содержания, решением комиссии от (дата) переведен в колонию-поселение, требования режима и правила внутреннего распорядка исправительного учреждения соблюдает осознанно, мероприятия воспитательного характера и занятия по социально-правовым вопросам старается не пропускать, реагирует на них правильно.

В то же время, исследовав вышеприведенные сведения о личности ФИО2, выслушав мнение представителя администрации, полагавшего нецелесообразным заменить осужденному неотбытую часть наказания более мягким видом наказания; мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного, суд отказал осужденному в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, сославшись на то, что, учитывая наличие у него взыскания за нарушение правил внутреннего распорядка, а также то, что остаток долга по исполнительному листу составляет 5854507 рубля 57 копеек, представленные и исследованные судом материалы не свидетельствуют о том, что за время отбывания наказания осужденный исправился полностью и заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Других доводов, послуживших основанием для отказа в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении, судом не приведено.

По смыслу закона, отношение осужденного к процессу отбывания наказания является показателем его стремления встать на путь исправления.

Суд, принимая во внимание взыскание, примененное к ФИО2, не дал оценки тому, что оно было погашено в установленном законом порядке, после чего осужденный не допускал каких-либо нарушений правил внутреннего распорядка учреждения по месту отбывания наказания, имеет 10 поощрений, делает для себя правильные выводы, администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно.

В соответствии с требованиями закона взыскания, наложенные на осужденного в период отбывания наказания, подлежали оценке судом в совокупности с другими данными, характеризующими осужденного, поскольку наличие или отсутствие у осужденного взысканий не может служить как препятствием, так и основанием к замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При таких данных с учетом положений ч. 1 ст. 389.16 УПК РФ суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене постановления суда первой инстанции ввиду допущенных нарушений требований уголовно –процессуального закона, повлиявших на исход дела. 

Учитывая положительные характеристики ФИО1, поощрения за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, а также погашенное взыскание, суд апелляционной инстанции находит необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ФИО2 не стремится проявить себя с положительной стороны, не доказал своим поведением раскаяния в совершённом преступлении, что поведение ФИО2 нестабильно, а отбытое наказание является недостаточным для воспитательного воздействия. 

Суд первой инстанции не мотивировал свои выводы о том, что ФИО1 не утратил общественную опасность и не достиг высокой степени исправления, при которой цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, - восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты. 

Также суд не указал, почему приведенные им положительные сведения не могут быть основанием для замены осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. 

Ссылка на то, что у ФИО1 имеется исполнительный лист с большим остатком долга, в данной ситуации не может служить основанием для отказа в удовлетворении ходатайства, поскольку из приложенной справки следует, что ФИО1 работал, получал зарплату, с которой ежемесячно производились отчисления по иску. При отсутствии заработной платы отчисления производились по заявлению осужденного, что подтверждает его намерения быстрее погасить исковые требования./ л.д.№/.

Таким образом, возмещение причиненного ФИО1 вреда осуществлялось с учетом возможностей получения заработка в условиях отбывания лишения свободы и размера этого заработка.

Обстоятельств, указывающих на злостное уклонение или отказ ФИО1 от возмещения ущерба, в постановлении суда первой инстанции не приведено и в ходе апелляционного разбирательства не установлено.

О стабильности правопослушного поведения ФИО1 свидетельствует и то обстоятельство, что (дата) ФИО1 был вновь поощрен администрацией учреждения за добросовестный труд и примерное поведение. 

Суд апелляционной инстанции находит, что решение суда первой инстанции вынесено без надлежащей проверки и оценки сведений, имеющих значение при разрешении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является необоснованным, немотивированным, поэтому подлежит отмене. 

В связи с изложенным, при обстоятельствах, когда ФИО1 характеризуется положительно, трудоустроен, работает добросовестно, посещает режимные мероприятия, соблюдает установленный распорядок дня, правильно реагирует на беседы воспитательного и профилактического характера, делает на них правильные выводы, принимает участие в работах по благоустройству исправительного учреждения, поддерживает социальные связи, поощрялся за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, с учетом сведений об отбытии ФИО2 установленной законом части срока назначенного судом наказания, позволяющем ходатайствовать о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд апелляционной инстанции считает необходимым, отменив по основаниям, указанным в ст. 389.16 УПК РФ, постановление суда от (дата), вынести на основании ст. 389.23 УПК РФ новое решение, удовлетворить ходатайство осужденного и заменить ФИО1 неотбытую часть наказания более мягким видом наказания в виде ограничения свободы, установив ему ограничения и возложив обязанности в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ. 

В соответствии с п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2009г №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», при замене осужденному неотбытого наказания более мягким видом наказания судам надлежит обсуждать вопрос о возможности освобождения осужденного полностью или частично и от дополнительного наказания.

Как следует из приговора Видновского городского суда (адрес) от (дата) ФИО1 осужден по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев, с ограничением свободы на срок 2 года, со штрафом в размере 900000 рублей в доход государства.

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 22.12.2015г № 58 « О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которым в качестве дополнительного не может быть применено наказание, которое назначено лицу в качестве основного за то же преступление, суд апелляционной инстанции полагает необходимым полностью освободить ФИО1 от дополнительного наказания в виде ограничения свободы, назначенного приговором Видновского городского суда (адрес) от (дата).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Дзержинского районного суда (адрес) от (дата) об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отменить. 

На основании ст. 80 УК РФ заменить осужденному ФИО1 неотбытую часть наказания по приговору Видновского городского суда (адрес) от (дата) в виде лишения свободы сроком 2 года 10 месяцев 25 дней дня на ограничение свободы сроком 2 года 10 месяцев 25 дней.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения:

не изменять место жительства и не выезжать за пределы территории муниципального образования, где он будет проживать после освобождения из мест лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением лица, отбывающего наказание в виде ограничения свободы, не уходить из места постоянного проживания в период с 22 часов до 06 часов, если это не связано с работой; 

возложить на ФИО1 обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением лица, отбывающего наказание в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации. 

Освободить ФИО1 из исправительного учреждения по месту отбывания лишения свободы. Апелляционную жалобу адвоката Алябьевой Л.С., действующей в интересах осужденного ФИО1, удовлетворить. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Председательствующий: