Дело №2-1588/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2019 года г. Ижевск

Индустриальный районный суд г. Ижевска в составе:

председательствующего судьи Сутягиной С.А., 

при секретаре Балтачевой Ю.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Банку ВТБ (ПАО), ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился с иском к ответчикам Банку ВТБ (ПАО), ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей. В обоснование иска указано, что -Дата- между истцом и Банком ВТБ 24 (ПАО) заключен кредитный договор №, по условиям которого Истцу предоставлен кредит с заключением договора личного страхования, страховщиком является ООО СК «ВТБ Страхование», стоимость которого составила 80 971 рублей. -Дата- в адрес ответчиков направлено заявление об отказе от страхования, возврате оплаченных денежных средств. Впоследствии в адрес ООО СК «ВТБ Страхование» подана претензия, которая оставлена ответчиками без ответа. Пункт Заявления противоречит позиции Банка РФ, а так же позиции Верховного суда РФ, обоснованной в определении от -Дата- по делу №. Истец просит взыскать с Банка ВТБ (ПАО) плату за участие в программе страхования в размере 80 971 руб., моральный вред в размере 5 000 рублей с каждого из ответчика, судебные расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей, 530, 87 расходы по отправке почтовой корреспонденции. 

В судебном заседании представитель ПАО ВТБ Банк ФИО1., действующая на основании доверенности, просила отказать в удовлетворении иска, представила письменные возражения на исковое заявление, ссылаясь на указание Банка России от -Дата-, где установлены минимальные стандарты к условиям и порядке осуществления в отношении страхователей – физических лиц страхования жизни на случай смерти, дожития до определенного возраста. Просила снизить штраф в случае удовлетворения искового заявления. 

В судебное заседание не явился истец ФИО4, ответчик ООО СК «ВТБ Страхование», извещенные надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, просили рассмотреть заявление без их участия. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

Ответчик ООО СК «ВТБ Страхование» в письменных возражениях иск не признал. Указание ЦБ РФ от 20.11.2015 № 3854-У предусматривает возврат страховой премии страхователю в период охлаждения и неприменимо в данном случае, т.к. истец не является страхователем. ООО СК ВТБ Страхование не является надлежащим ответчиком, поскольку ВТБ Банк не направлял никаких сведений об исключении истца из списка застрахованных лиц. Требования в части взыскании морального вреда также не подлежат удовлетворению, поскольку истец не является потребителем в понимании Закона РФ «О защите прав потребителя».

Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, установив обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что -Дата- между ООО СК «ВТБ Страхование» (страховщик) и ВТБ 24 ПАО (страхователь) заключен договор коллективного страхования №, в рамках которого страховщик и страхователь заключают договоры личного страхования в отношении заемщиков Банка ВТБ 24 (ПАО) на основании письменных обращений последних (заявления на страхование), которые заемщики подают непосредственно страхователю, то есть в Банк.

-Дата- между ФИО3 и Банком ВТБ (ПАО) заключен договор кредита №, по условиям которого Истцу предоставлен кредит в размере 481 971 руб. под 12,9 % годовых.

-Дата- истцом подано Заявление, о включение его в договор коллективного страхования заключенного между Банком ВТБ (ПАО) и ООО СК «ВТБ Страхование», путем включения в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв.Программа Лайф +».

Плата за участие в программе страхования составила 80 971 руб., из которых вознаграждение Банка составляет – 16 194,20 руб., возмещение затрат Ответчика на оплату страховой премии Страховщику – 64 776, 80 руб. 

В соответствии выпиской по лицевому счету ФИО3 оплачена страховая премия в размере 80 971 руб. 

Как следует из копии письма ООО СК «ВТБ Страхование» от № ФИО3 является застрахованным лицом в рамках договора коллективного страхования от -Дата- №, программа страхования «Финансовый резерв. Программа Лайф+», оплаченный период страхования -Дата- по -Дата-, размер страховой премии 80 971 руб., дата поступления на расчетный счет страховщика -Дата-. Страховая премия Банком ВТБ оплачена в полном объеме.

В заявлении на включение в число участников программы коллективного страхования истец подтвердила, что ознакомлена Банком с Условиями страхования.

-Дата- истец обратилась в ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением об исключении из числа участников Программы страхования и возврате уплаченных за обеспечение страхования сумм. Заявление истца оставлено ответчиком без удовлетворения.

-Дата- истец обратилась в ООО СК «ВТБ Страхование» и Банку ВТБ (ПАО), с заявлением об исключении из числа участников Программы страхования и возврате уплаченных за обеспечение страхования сумм. Заявление истца оставлено ответчиком без удовлетворения.

Согласно выписке из Единого госреестра юридических лиц Банк ВТБ 24 (ПАО) реорганизован в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО) -Дата-., который является правопреемником всех прав и обязанностей Банка ВТБ 24 (ПАО).

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Указанием Банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 года № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» (далее - Указание ЦБ РФ), вступившим в силу 2 марта 2016 года, исходя из его преамбулы установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления в отношении страхователей - физических лиц страхования жизни на случай смерти, дожития до определенного возраста или срока либо наступления иного события; страхования жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика; страхования от несчастных случаев и болезней и т.д. (далее - добровольное страхование).

При осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном данным указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (пункт 1- здесь и далее редакция на момент возникновения спорных отношений).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный п. 1 Указания ЦБ РФ, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (пункт 5).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания ЦБ РФ, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования (пункт 6).

Условиями договора коллективного страхования № от -Дата- предусмотрена возможность обращения застрахованного лица с заявлением об исключении его из числа участников программы страхования и возврате страховой премии. Согласно и. 5.7 договора страхования в случае отказа страхователя от договора в части страхования конкретного застрахованного в связи с получением страхователем в период действия договора заявления такого застрахованного об исключении его из числа участников Программы страхования (отказе от страхования), страховщик возвращает страхователю страховую премию, уплаченную за страхование конкретного застрахованного, частично (пропорционально сроку действия страхования в отношении застрахованного) или полностью. Возможность осуществления возврата премии в случаях, предусмотренных настоящим пунктом договора, а также сумма премии, подлежащая возврату, устанавливается по соглашению сторон.

В соответствии с Условиями по страховому продукту «Финансовый резерв», являющимися приложением к договору коллективного страхования № от -Дата-, застрахованным является физическое лицо, добровольно пожелавшее воспользоваться услугами страхователя по обеспечению страхования в рамках страхового продукта и указанное в качестве застрахованного лица в Заявлении на включение, в отношении которого осуществляется страхование по Договору страхования (раздел 2 Условий).

Объектами страхования являются имущественные интересы застрахованного лица, связанные с причинением вреда его здоровью, а также его смертью в результате несчастного случая или болезни, неполучением ожидаемых доходов, которые он получил бы при обычных (планируемых) условиях (раздел 3 Условий).

Выплата страхового возмещения производится перечислением суммы денежных средств на счет выгодоприобретателя или иным согласованным страховщиком и выгодоприобретателем способом (раздел 10 Условий).

Аналогичные положения содержит договор коллективного страхования № от -Дата-.

Согласно заявлению на включение в число участников Программы страхования платой за участие в Программе страхования является оплата застрахованным лицом комиссии Банка за подключение к Программе страхования, а также компенсация расходов Банка на оплату страховой премии по договору страхования.

Таким образом, вследствие присоединения к Программе страхования с внесением заемщиком соответствующей платы застрахованным является имущественный интерес заемщика, следовательно, страхователем по данному договору является сам заемщик. Поскольку заемщиком является физическое лицо, то на него распространяется приведенное выше Указание ЦБ РФ.

Истец надлежащим образом обратился в Банк с заявлением об отказе от участия в Программе страхования и возврате страховой премии.

В силу п. 1 ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Как следует из п. 5.3 договора коллективного страхования № от -Дата-, в отношении конкретного застрахованного он вступает в силу с даты начала срока страхования, указанного в Заявлении на включение, при условии уплаты Страхователем страховой премии в отношении данного Застрахованного в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Согласно п. 4.3 Договора страховые, премии в отношении всех застрахованных в отчетном периоде уплачиваются Страхователем ежемесячно не позднее 5 рабочих дней с даты получения Страхователем от Страховщика подписанного Акта, составленного за отчетный месяц страхования.

Согласно заявлению на включение в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового «Финансовый резерв» стоимость по обеспечению страхования по программе страхования за весь срок страхования составляет 80 971 рублей, из которых вознаграждение Банку ВТБ составляет 16 194, 20 рублей, ООО СК «ВТБ Страхование» - 64 776,80 рублей.

Однако расчет исковых требований истцом произведен неверно, суд производит расчет самостоятельно.

Так, согласно п. 1 заявления срок страхования – с -Дата- по -Дата-.

В соответствии с п. 6,7 Указания истец отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный п. 1, но после даты начала действия страхования, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально строку действия договора. 

Расчет подлежащей взысканию с ответчика суммы выглядит следующим образом: Размер страховой премии за весь срок страхования составляет 80 971 рублей. 

Период с -Дата- по -Дата- составляет 1826 дней.

80 971 рублей: 1826 дней=44,34 рублей.

Период с -Дата- по -Дата- состоит из 4 дней.

4 дня * 44,34= 177,36 рублей.

80 971 рублей – 177,36 рублей=80 793,64 рублей.

С учетом подлежащей суммы взысканию, с Банка ВТБ подлежит взысканию сумма в размере 16 158, 73 рублей (20% от суммы страхования), ООО СК «ВТБ Страхование» - 64 634,9 рублей (80%).

В силу п.б ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 46 Постановления от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указал, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования истца, то в его пользу подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Сумма штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя составляет 40396,82 руб., что составляет 50% от суммы удовлетворенных требований потребителя (80 793,64 х 50%).

Ответчиком заявлено требование о снижении размера штрафа, предусмотренное в порядке ст. 333 ГК РФ, которое подлежит удовлетворению и размер штрафа с учетом материалов дела, подлежит снижению.

Таким образом, с ПАО ВТБ Банк подлежит взысканию штраф за неисполнение требования в добровольном порядке в размере 1 000 рублей, с ООО СК ВТБ Страхование штраф за неисполнение требования в добровольном порядке 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. 

В соответствии со ст.ст. 48, 100 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Стороне, в пользу которой состоялось суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В силу разъяснений абзаца 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению, в том числе, при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

В суд представлены договор поручения № от -Дата-, заключенный между ФИО2 и ФИО3, акт приема-передачи денежных средств по договору поручения от -Дата- на сумму 15 000 рублей, квитанции на отправку почтовой корреспонденции на общую сумму 530,87 рублей.

Оценив представленные доказательства, объем выполненной представителем работы, категорию и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для возмещения заявленных расходов на услуги представителя в размере 6 000 рублей (3000 рублей с каждого из ответчиков), почтовые услуги в размере 530,87 рублей (265,43 рублей с каждого из ответчиков.)

Исковые требования истцов о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Основанием требований о взыскании компенсации морального вреда истцами заявлено нарушение ответчиком их прав как потребителей, в результате чего им причинены нравственные страдания. Факт нарушения ответчиком прав потребителей нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, характер нравственных страданий истцов с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, а также индивидуальные особенности истцов. В связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда с учетом обстоятельств и факта причинения моральных страданий с ПАО Банк ВТБ в размере 500 рублей, ООО СК ВТБ Страхование в размере 1 500 рублей. 

Кроме того, по настоящему делу с каждого ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 300 руб. в части требований морального вреда, а также пропорционально взысканным суммам с ответчиков. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 к ПАО «Банк ВТБ», ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО3 64776,80 руб. страховая премия, 1500 руб. компенсацию морального вреда, 3000 руб. – оплату услуг представителя, 265,43 руб. – отправка почтового отправлений, 5 000 руб. штраф за неисполнение требования в добровольном порядке.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» госпошлину в доход МО « г. Ижевск» в размере 2442,28 рублей.

Взыскать с ПАО «Банк ВТБ» в пользу ФИО3 16194,20 руб. вознаграждение банка, 500 руб. компенсацию морального вреда, 3000 руб. – оплату услуг представителя, 265,43 руб. – отправка почтового отправлений, 1 000 руб. штраф за неисполнение требования в добровольном порядке.

Взыскать с ПАО «Банк ВТБ» госпошлину в доход МО « г. Ижевск» в размере 947,77 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 1 месяца, с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 2 июля 2019 года

Судья С. А. Сутягина