Дело № 2-898/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

г. Кемерово 02 ноября 2017 года

Кемеровский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Анучкиной К.А.,

при секретаре Лугма О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кемеровской региональной общественной организации по защите прав потребителей и собственников жилья «Наш дом» в интересах ФИО2 к ООО «СДС-Финанс» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Кемеровская региональная общественная организация по защите прав потребителей и собственников жилья «Наш дом» в интересах ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «СДС-Финанс» о защите прав потребителя и просит взыскать в пользу ФИО2 неустойку в размере 10262000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. Требования мотивирует тем, что 07.09.2011 г. между ООО «СДС-Финанс» и ФИО2 заключен договор купли-продажи коттеджа с земельным участком, расположенного по 

<

адрес> по цене 10 262 000 рублей. Данное обстоятельство установлено решением Кемеровского районного суда от 14.12.2016. 30 сентября 2013 года в адрес продавца от покупателя была направлена претензия о наличии протеканий кровли объекта. Пунктом 6.3. договора установлено: «срок устранения продавцом выявленных недостатков объекта в пределах гарантийного срока, устанавливается для иных недостатков, кроме коммуникаций, систем, сетей и (или) оборудования жизнеобеспечения колледжа, не более 30 календарных дней с момента письменного уведомления продавца о выявлении недостатков объекта. Таким образом, факт подачи претензии с указанием наличия недостатков является основанием для его устранения в установленный договором срок. В нарушение п.6.3. договора купли-продажи коттеджа от 07.09.2011 г. работы по устранению недостатков объекта не были проведены в 30-дневный срок с момента письменного уведомления продавца о выявлении недостатка 30.09.2014 г. Последний срок устранения недостатков, указанный ответчиком в письме от 11.08.2014 г., истекал 28.08.2014 г. Протекание кровли было устранено в марте 2015 года, свидетельством чего является подписанный акт выполнения работ по гарантийным обязательствам от 05.03.2015 г.. Согласно ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение сроков устранения недостатков товара продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Период начисления неустойки: с 29.08.2014 по день подписания акта выполнения работ по гарантийным обязательствам от 05.03.2015 г., что составляет 168 дней. Сумма неустойки: 1% * 10 262 000 руб. * 168 дней = 17 240 160 рублей. С учетом принципа разумности, полагаю разумным снизить размер неустойки до 10 262 000 рублей. Нарушение сроков устранения недостатков повлекли для материального истца моральный ущерб — не устранение недостатков сделало не возможным в течение всего периода проводить ремонт коттеджа для проживания в нем. При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные требования, дополнил пояснения, тем что, 07.09.2011 года он приобрел коттедж у ответчика. Крыша коттеджа в районе слухового окна стала протекать. 30.09.2013 года была подана претензия ответчику. Крыша была осмотрена представителем ответчика 04.10.2013 года и составлен акт, который подтверждает наличие протекания. Фактически недостаток виде протекания кровли дома был устранен только в марте 2015 года, о чем составлен акт выполненных работ. После сентября 2013 года претензий письменно не подавали, так как все вопросы разрешали по устному обращению. Сами работы по претензии были проведены в ноябре 2014- январе 2015 года, не раньше. Им предпринимались попытки разрешить спор в досудебном порядке. И на данный момент в коттедже есть строительные недостатки. Справка, которая представлена в копии от декабря 2013 года, не является актом приема-передачи, поскольку период был зимний и проверить качество работ не представляется возможным, когда весной началась оттепель, крыша снова побежала. Он не может точно утверждать, что в этой справке надпись и подпись принадлежит ему, оригинала у него нет. Оригинал должен быть у ответчика. 

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, дополнил пояснения, суду пояснил, что, по мнению ответчика недостатки, заявленные в претензии от 30.09.2013 были устранены 17.12.2013. Ответчик полагает, что подтверждением указанных обстоятельств является справка. В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача и приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При этом пунктом 5 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда это предусмотрено законом или договором строительного подряда либо вытекает из характера работ, выполняемых по договору, приемке результата работ должны предшествовать предварительные испытания. В этих случаях приемка может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний. В справке, на которую ссылается ответчик, указано, что:«качество работ будет определено при осадках (дожде). В настоящий момент при минусовой температуре протечек не наблюдается.» Таким образом, покупатель не принимал результат работ от исполнителя и не мог его принять в зимнее время, поскольку объективно проверить качество ремонта кровли в зимнее время невозможно по объективным причинам. В данном случае характер выполняемых работ подразумевает проверку результата их выполнения только в теплое время года и при выпадении атмосферных осадков. Актом осмотра от 04.10.2013, составленным с участием представителей ООО «СДС- Финанс» и ООО «СДС-Строй» подтверждается, что в связи с жалобами на протекание кровли (предположительно по линиям сопряжения слухового окна с наклонными поверхностями) по результатам осмотра были выявлены мокрые пятна (2 шт.) диаметром от 10 мм до 50 мм на матах утеплителя чердачного перекрытия жилого дома и следы влаги на стропилах в местах примыкания к слуховому окну. Кроме того, довод ответчика о том, что недостатки кровли были устранены 17.12.2013, опровергается письменными материалами дела. Так, в письме № 01-75/2798 от 05.05.2014 ООО «СДС-Строй» сообщает генеральному директору ООО «СДС-Финанс» о том, что по претензиям ФИО2, поступившим 22.04.2013 года, 30.09.2013 и 16.04.2014, был проведен комиссионный осмотр, в ходе которого подтвердилось наличие указанных в претензиях строительных недостатков. Комиссионный осмотр проводился 30.04.2014 года, как раз во время весенней оттепели, когда стало возможным проверить качество работ, выполненных на кровле в зимний период. По результатам проведенного осмотра были приняты ряд решений, в том числе: 10) устройство ендов по кровле (в срок до 01.07.2014); 11) частичная перекладка мин. плиты (в срок до 01.07.2014). Аналогичное по содержанию письмо было направлено ООО «СДС-Финанс» в адрес ФИО2 06.05.2014 за№ 2062 и 12.05.2014 за№ 2078. Далее, 05.08.2014 года ООО «СДС-Строй» направило в адрес ООО «СДС-Финанс» письмо № 01-75/5778, в котором сообщило о необходимости проведения дополнительных работ в том числе по кровле (яндова) и восстановлению части плит утеплителя на кровле. Срок выполнения работ с учетом дополнительных работ был обозначен - 28.08.2014 года. ООО «СДС-Финанс», получив указанное письмо от ООО «СДС-Строй», направило в адрес ФИО2 письмо № 2352 от 11.08.2014 года с аналогичным содержанием, заверив покупателя об окончании всех ремонтных работ до 28.08.2014. В итоге работы по гарантийным обязательствам по устранению выявленных недостатков в части ремонта кровли были переданы по акту продавцом (ООО «СДС- Финанс») и застройщиком (ООО «СДС-Строй») и приняты покупателем (ФИО2) только 05.03.2015 года. Таким образом, довод ответчика о фактическом устранении недостатка в декабре 2013 года опровергается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела. Относительно заявления ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности следует отметить, что исковое заявление было направлено в суд 29.08.2017 по почте. Таким образом, срок исковой давности не пропущен в силу положений нормы части 3 статьи 108 ГПК РФ. Кроме того ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГПК РФ. Полагаем, что указанное ходатайство удовлетворению не подлежит в связи со следующим. В соответствии с п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях. При этом в пункте 73 вышеназванного Постановления указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В соответствии с правовой позицией ВС РФ, изложенной в определении от 24.02.2015 по делу N 5-КГ14-131: «При применении положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ суду необходимо исходить из следующего: недопустимо решать вопрос о снижении размера неустойки, связанном с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.» Аналогичная правовая позиция нашла своё отражение в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81: «Должник должен представить доказательства того, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в частности, что размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже размера начисленной неустойки.» По делу № 80-КГ 16-5 судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ указала, что применение ст. 333 ГК по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и с указанием мотива (абз. 2 п. 34 постановления Пленума ВС от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"). Верховный суд отметил, что ответчик не представил доказательств исключительности своего случая и не обосновал, почему неустойку нужно уменьшить. С учетом изложенного "тройка" под председательством ФИО4 отменила решение Ульяновского областного суда в части уменьшения размера взысканной неустойки со штрафом и направила дело на новое рассмотрение обратно в апелляцию. Согласно пункту 75 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24 марта 2016 г. при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Вместе с тем, никаких доказательств исключительности для применения нормы ст. 333 ГК РФ ответчиком и третьим лицом в нарушение требований нормы ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено. В тоже время доказательством соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства являются ставки по краткосрочным кредитным договорам, прилагаемые к настоящим пояснениям. Из приложенных к настоящим пояснениям сведений следует, что средняя стоимость заёмных денежных средств, правомерно получаемых участниками гражданского оборота, в г. Кемерово составляет не менее 1% в день, что соответствует заявленному к взысканию размеру неустойки. Следует отметить, что размер взыскиваемой неустойки императивно установлен Законодателем, который счел разумным и достаточным именно 1 % в день. Кроме того, поскольку предпринимательская деятельность ведется ответчиком на свой риск (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), ответчик должен нести последствия неисполнения им обязательств в том объеме, который императивно установлен действующим законодательством. Иное привело бы к ущемлению прав истца, который, заключив договор на предусмотренных в нем условиях с учетом установленного законодателем размера пени, вправе планировать свой бюджет, в том числе и с учетом пени при несвоевременном устранении недостатков объекта недвижимости в установленном законодателем размере. Ответчик считает, что в рассматриваемом споре имеет место исключительный случай для снижения размера неустойки с учетом ст. 333 ГК РФ, поскольку ранее судом уже взыскивалась неустойка по факту несвоевременного устранения недостатков в коттедже. Полагает, ни один из доводов не указывает на исключительный случай для снижения неустойки, поскольку не соответствуют закону, либо опровергаются материалами дела. Так, опровержением добросовестности устранения является тот факт, что после его устранения в 2014 году протечки в подвальном помещении проявились в 2015 и в 2016 году. Однако, санкция в виде неустойки наступает для должника по каждому факту допущенных им нарушений прав и охраняемых законом интересов покупателя. Следует отметить, что добросовестные продавцы не предлагают приобрести недвижимость стоимостью более 10 000 000 руб., которая при этом имеет множество строительных дефектов. Действуя разумно и добросовестно ООО «СДС-Финанс» имело возможность удостовериться в качестве продаваемого товара, прежде чем получить денежные средства от покупателя в счет уплаты стоимости некондиционного коттеджа. По данному делу неустойка исполняет не только компенсационную функцию, но и я является мерой экономического стимулирования ответчика к добровольному исполнению своих обязательств по устранению выявленных недостатков. С учетом вышеизложенного полагает, что размер предъявленной ко взысканию неустойки является обоснованным и оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ нет.

Представитель истца КРОО «Наш дом» Кустов Р.А., действующий на основании устава, в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, поддержал доводы ФИО3, суду пояснил, что недостатки, указанные в претензии от 30.09.2013 года были устранены только в 2015 года, факт устранения недостатков говорит о том, что ответчиками претензия от 30.09.2013 года была оценена именно как претензия, а не заявлением о составлении акта. Представленная суду переписка от 2014 года подтверждает тот факт, что в 2013 году недостатки не были устранены. Справка от декабря 2013 года в копии никем не заверенной не является допустимым доказательством по делу и не может заменять собой акт приема выполненных работ, поскольку не отвечает требованиям, предъявляемым к акту. В переписке от 2014 года речь идет именно о крыше дома, а не гаража, поскольку у крыши гаража нет перекрытий и соответственно слоя из минеральной ваты. Данный факт подтверждается актом от 20.10.2017 года, подписанного ответчиками. Таким образом, ответчиками не представлено доказательств выполнения требований претензии в 2013,2014 году. 

Представитель ответчика ООО «СДС-Финанс» ФИО5, действующая на основании доверенности от 01.02.2017 года, требования не признала, суду пояснила, что одним из требований истца является взыскание неустойки за нарушение сроков устранения строительных недостатков в размере 10 262 000 рублей за период с 29.08.2014 г. по 05.03.2015 г., компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей. Полагает, что требования истца не подлежат удовлетворению на основании следующего. 07.09.2011 г. между истцом и ответчиком заключен Договор купли-продажи коттеджа с земельным участком. Согласно п.1.1. договора, продавец передает в собственность, а покупатель принимает в собственность следующее имущество: коттедж общей площадью 309 кв.м., в том числе жилой площади 90,8 кв.м., 2 этажный (подземных этажей 1), инв. № расположен по 

<

адрес> (далее по тексту Коттедж); земельный участок общей площадью 910 кв.м., расположенный по 

<

адрес>, кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства. Договором предусмотрено, что стоимость приобретаемого товара составила 10 262 000 рублей. 30.09.2013 года в адрес ООО «СДС-Финанс» поступила претензия, в связи с обнаружением недостатка в коттедже в виде протекания кровли. Требование претензии состояло в направлении уполномоченного представителя 03.10.2013 г. в 10.00 для составления акта осмотра. 14.10.2013 года состоялся осмотр коттеджа с участием представителя ООО «СДС-Финанс» и истца. Вышеуказанным актом осмотра подтверждается наличие строительных недостатков в коттедже в виде протекания кровли. 17.12.2013 года составлена справка, подтверждающая, что в коттедже истца устранен недостаток в виде протекания кровли и претензий по выполненным работам не имеется. Самим истцом указано, что «работы выполнялись, качество работ будет определено при осадках. В настоящий момент при минусовой температуре протечек не обнаружено», а также в данной справке имеется подпись истца. Таким образом, недостатки по кровли дома устранены до 17.12.2013 г., иной документ, подтверждающий наличие строительных недостатков в виде «кровли дома» суду не представлено. Требования истца заявлены за пределами срока исковой давности. Согласно ст. 195, 196 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ), исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Истец заявил требование о взыскании неустойки за период с 29.08.2014 г. по 05.03.2015 г., исковое заявление в суде зарегистрировано 05.09.2017 г., соответственно период с 29.08.2014 г. по 04.09.2017 г. заявлен за пределами срока исковой давности. Неустойка в размере 10 262 000 рублей не соответствует принципам разумности и соразмерности. КС РФ в Определении от 21.12.2000 N 263-0 указал «предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения". В Постановление №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» пленум ВС РФ, также закладывает принцип снижения неустойки на основаниях ст. 333 ГК РФ. При разрешении судебного спора суды должны руководствоваться принципом разумности и справедливости. Так, при разрешении вопроса о соразмерности неустойки, по нашему мнению, суд должен исходить из позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, которая нашла свое выражение в Постановлении № 81 от 22.10.2011 года Пленума ВАС «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ». Таким образом, судебная власть подтвердила компенсационную природу неустойки и указала на обязанность суда контролировать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка, является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных в период с нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие. Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ. неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором. Предусмотренный ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей». При рассмотрении настоящего гражданского дела, исходя из установленных юридически значимых обстоятельств, учитывая компенсационную природу штрафа и баланс прав и интересов сторон, полагаю, что сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи, с чем подлежит снижению. Полагает, что необходимо учитывать то обстоятельство, что 14.12.2016 г. Кемеровским районным судом Кемеровской области в рамках гражданского дела №2-1228/2016 с ООО «СДС- Финанс» в пользу ФИО2 взыскана неустойка за нарушение срока устранения недостатков в размере 2 000 000 руб., штраф в размере 1 001 000 рублей. Вышеуказанное решение вступило в законную силу и на сегодняшний день исполнено в полном объеме. При удовлетворении требований истца в рамках настоящего гражданского дела будет нарушен баланс интересов сторон, так как неустойка и штраф является компенсационной мерой, а не средством обогащения одной из сторон. Просит отказать истцу в полном объеме; применить последствия срока исковой давности к требованию о взыскании неустойки за период с 29.08.2014 г. по 04.09.2014 г.; применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу. Кроме того, суду пояснила, что переписка меду ответчиком и третьим лицом не свидетельствует о том, что обсуждаемые недостатки имеют отношение к крыше дома, а не гаража. Ссылка на устранение недостатков по минеральной плите не свидетельствует о устранении недостатка по протеканию кровли. Полученная истцом неустойка по предыдущему решению суда не потрачена на благоустройство дома, либо устранение каких-либо недостатков. Коттеджный поселок состоит из 100 коттеджей и только у истца претензии по качеству дома. Если бы после устранения недостатков кровли в декабре 2013 года были еще протекания, то им поданы были бы еще претензии. Оригиналы документов не сохранились, все что имеется в оригинале, представлено в суд. С 2011 года истец так и не начал эксплуатировать коттедж. 

Представитель третьего лица ООО «СДС-Строй» ФИО6, действующая на основании доверенности от 30.02.2017 года, мнение представителя ответчика поддержала, суду пояснила, что ООО «СДС-Строй» считает заявленные требования не основанными на законе и не подлежащими удовлетворению в виду следующего. Заявлены исковые требования о взыскании неустойки в размере 10 262 000,00 рублей за нарушение ответчиком сроков удовлетворения требования потребителя об устранении недостатков товара. 30.09.2013г. от истца поступила претензия о наличии протеканий кровле коттеджа. 04.10.2013г. был составлен комиссионный акт, согласно которому зафиксированы следы влаги в районе слухового окна и на матах утеплителя. Протекания кровли коттеджа были устранены, что подтверждается справкой выданной истцу ФИО1 (сотрудник ООО «СДС-Строй»). 17.12.2013 г. истец собственноручно подтвердил выполнение работ по устранению протекания кровле коттеджа сделав на данной справке надпись: «Работы выполнялись, качество работ будет определено при осадках. В настоящий момент при минусовой температуре протечек не обнаружено». Таким образом, полагают о том, что 17.12.2013 г. были устранены все замечания истца, касающиеся именно протечки кровли коттеджа. С учетом даты устранения вышеуказанных недостатков (17.12.2013 г.) период взыскания неустойки указанный истцом необоснован. Кроме того, исковые требования о взыскании неустойки заявлены за пределами срока исковой давности, так как в силу ст. 196, 200 Гражданского Кодекса РФ срок исковой давности составляет три года с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В материалы дела № 2-898/2017 представлена переписка сторон 2014 года касающаяся установки яндов по кровле и частичной перекладки минерального утеплителя. ООО «СДС-Строй» выражало свою позицию относительно того, что данная переписка не содержит сведений о неустранении протекания кровли коттеджа со сторон ООО «СДС-Строй» и не подтверждает позицию истца о наличии протекания кровле коттеджа в 2014 г.-2015г., поскольку в данной переписке сторон нет ни одного упоминания о наличии именно протечки кровли коттеджа. Между тем, в случае если суд посчитает позицию ООО «СДС-Строй» в данной части необоснованный дополнительно поясняют о том, что сроки работ по кровле (яндова) и восстановление части минерального утеплителя были согласованы с истцом до 15.07.2014 г. (письмо от 30.06.2014 г), до 28.08.2014 г. письмо от 11.08.2014 г. №2352). Таким образом, если принять во внимание позицию истца о наличии просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика, то период просрочки начинает течь с 29.08.2014 г. В настоящем деле следует применять нормы Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Частью 8 статьи 7 Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено следующее: за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта). В настоящем деле истец произвел расчет неустойки за нарушение сроков устранения недостатков не от стоимости устранения недостатков, а исходя из стоимости всего объекта недвижимого имущества, что является нарушением норм материального права ( ч.8 ст.7 Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ). Согласно Обзору практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) при рассмотрении дел по спорам, возникающим из правоотношений, основанных на сделках, связанных с передачей гражданами денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома (иного объекта недвижимости) и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме (ином объекте недвижимости) в собственность, но совершенных в нарушение требований Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», независимо от наименования заключенного сторонами договора следует исходить из существа сделки и фактически сложившихся отношений сторон. В таких случаях, если судом установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей указанным требованиям, действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости». Таким образом, действие ФЗ № 214-ФЗ распространяется также на отношения, возникшие при совершении, начиная с 01.04.2005 г., сделок по привлечению денежных средств граждан иными способами (заключении предварительных договоров купли-продажи жилых помещений в объекте строительства, договоров об инвестировании строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости, договоров займа, обязательства по которому в части возврата займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме или ином объекте недвижимости после завершения его строительства в собственность, договоров о совместной деятельности в целях осуществления строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости и т.д.) в случаях, если судом с учетом существа фактически сложившихся отношений установлено, что сторонами действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве. Денежные средства были привлечены ответчиком для финансирования строительства жилого дома (коттеджа) по договору инвестирования строительства объектов недвижимости от 04.12.2007 года, заключенного между Ответчиком и ООО «СДС-Строй». Полагаем, что перечисленные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что заключенная между сторонами сделка, поименованная как предварительный договор купли-продажи жилого дома (коттеджа), с учетом сложившихся отношений фактически представляет собой договор участия в долевом строительстве и его заключение состоялось после 1 апреля 2005 г., в связи с чем к отношениям сторон должны применяться нормы ФЗ № 214-ФЗ. Аналогичная правовая позиция выражена в Определении Верховного суда РФ № 78-КГ16-13 от 10.05.2016 г. Таким образом, расчет неустойки в настоящем деле должен быть произведен исходя из стоимости устранения недостатков 222 584,19 руб. Вышеуказанная позиция также подтверждается справкой по результатам изучения судебной практики рассмотрения судами Кемеровской области дел, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» Кемеровского областного суда от 19.12.2016 г. В случае если суд посчитает требования истца обоснованными, просит применить ст. 333 Гражданского Кодекса РФ и уменьшить размер неустойки до разумного предела. Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ при рассмотрении дел о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и при наличии заявления ответчика. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их исполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Согласно п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013), суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств. Полагаем, что в рассматриваемом споре имеет место исключительные случаи для снижения размера неустойки с учетом ст. 333 ГК РФ с учетом следующих обстоятельств. Учитывая, что Ответчик добросовестно исполнил свои обязанности, шел на встречу Истцу, удовлетворяя все заявленные и не заявленные в претензии требования, неоднократно согласовывал с Истцом сроки устранения недостатков, а Истец в свою очередь надлежащим образом с 2011 года жилой дом не эксплуатирует (в т.ч. не отапливает, не очищает от снега), просим суд применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до разумных пределов. Стоимость устранения недостатков составляет 222 584,19 руб., размер неустойки, рассчитанный истцом составил 10 262 000,00 руб. Неустойка, рассчитанная истцом составляет стоимость товара- коттеджа. При удовлетворении исковых требований истца это приведет к неосновательному обогащению истца и злоупотреблению правом со стороны истца. Кроме того, в пользу истца по делу по № 2-1228/2016 (неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя по устранению недостатков по качеству спорного коттеджа) была взыскана неустойка в размере 2 000 000,00 рублей, штраф в размере 1 001 000,00 рублей. Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, а именно степени выполнения Ответчиком своих обязательств, цены устранения недостатков, с учетом отсутствия со стороны Истца каких-либо доказательств наличия действительного размера ущерба, полагаем возможным применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ и заявляем о необходимости ее применения, как к неустойки, так и к штрафу подлежащему взысканию. В отношении требования о взыскании штрафа. Согласно ч. 2 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Следовательно, взыскание штрафа в данном случае является необоснованным. Кроме того, как справедливо указал Пленум Верховного Суда РФ в п. 45 Постановления Пленума верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 применение ст. 333 ГК РФ возможно только в исключительных случаях, когда штраф, подлежащий уплате на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1, явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, и при наличии заявления ответчика. При этом суд обязан указать мотивы, по которым уменьшение размера штрафа признается допустимым. Подобная позиция также содержится в Определении Верховного Суда РФ от 29.10.2013 N 8-КГ13-12. Учитывая доводы, указанные в настоящих возражениях, полагаем, что случае удовлетворения судом исковых требований истца имеются исключительные основания для снижения штрафа согласно ст. 333 ГК РФ. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ каждое лицо имеет право на защиту своих гражданских прав способами, предусмотренными законом, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1, ст. 8 ГК РФ выбор способа защиты права избирается истцом, при этом он должен соответствовать характеру допущенного нарушения и удовлетворение заявленных требований должно привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

В соответствии со ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. 

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дела по заявленным истцом требованиям. 

В соответствии с ч. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии со ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

В соответствии со ст. 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Статья 557 ГК РФ предусматривает, что в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В соответствии с Преамбулой к Закону РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителю по возмездному договору.

В данном случае спорные правоотношения будут регулироваться также Законом РФ 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно разъяснениям пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В силу статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. 

В судебном заседании установлено, что по договору купли-продажи коттеджа с земельным участком от 07.09.2011 г. ООО «СДС-Финанс» передало, а ФИО2 принял в собственность коттедж общей площадью 309 кв.м. и земельный участок, расположенные по 

<

адрес>. Согласно п.2.1, 2.2 договора купли-продажи, продажная цена отчуждаемого объекта составляет 10 262 000 руб., которая оплачена полностью до подписания договора, что не оспаривается сторонами. В соответствии с п. 6.3 договора купли-продажи квартиры от 07.09.2011г. стороны установили гарантийный срок на коттедж - 5 лет. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

В силу статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. 

В судебном заседании истец пояснил, что в 2013 году истцом были обнаружены недостатки, а именно : протекание крыши в районе слухового окна. 30.09.2013 года истец обратился к ответчику с претензией и указал на обнаруженный недостаток.

Пояснения истца в этой части не оспариваются ответчиком, подтверждаются претензией от 30.09.2013 года (л.д.5).

04.10.2013 года был составлен акт осмотра жилого дома, принадлежащего истцу. По результатам осмотра выявлено: мокрые пятна (2 шт.) диаметром от 10 мм до 50 мм на матах утеплителя чердачного перекрытия жилого дома ; следы влаги на стропилах в местах примыкания к слуховому окну. Представителями ООО «СДС-Строй» и «СДС-Финанс» акт подписан, истцом акт подписан с замечаниями (л.д.47). 

Из пояснения сторон, судом установлено, что до настоящего времени дом не эксплуатируется истцом. 

Каких-либо доказательств того, что недостатки, указанные в претензии от 30.09.2013 года возникли по вине истца суду не предоставлено.

При таком положении, суд приходит к выводу, что в принадлежащем истцу жилом помещении имелись строительные дефекты, не связанные с нарушением правил эксплуатации (использования) жилого помещения.

Обратного стороной ответчика не представлено.

Согласно ст. 18 Закона РФ 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара.

В соответствии со ст. 475 ч.1 ГК РФ покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Оценивая содержание претензии от 30.09.2013 года и дальнейшие действия ответчика по претензии, суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что данное заявление является заявлением о проведении акта осмотра, поскольку сам ответчик не отрицал, что ими проводились работы по устранению недостатков указанных в претензии от 30.09.2013 года, оспаривается только срок устранения недостатков, и представители ответчика и третьего лица в своих показаниях и возражениях ссылались на данный документ как на претензию. Переписка между сторонами за 2014 год также имеет ссылку на данный документ как на претензию.

Представителем ответчика в подтверждение доводов об устранении недостатков в 2013 году, суду предоставлена незаверенная копия справки от 17.12.2013 года, выданной ФИО2 ведущему инженеру СДС-Строй по надзору за строительством ФИО1 о том, что на данном коттедже устранены замечания по протеканию кровли, претензий по выполненным работам не имеется. Ниже текста имеется запись, что работы выполнялись, качество работ будет определено при осадках (дожде). В настоящий момент при минусовой температуре протечек не наблюдается (л.д.36). 

Как пояснил истец в судебном заседании, оригинала данной справки у него не имеется, судя по тексту, она должна быть у ФИО1, то есть у «СДС-Строй», подпись может быть его, а может и нет.

Согласно ч.2 ст.71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

В соответствии с ч.7 ст.67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Оценивая представленную стороной ответчика справку от 17.12.2013 года, суд не может признать ее допустимым доказательством по делу, поскольку она является незаверенной копией, оригинал документа отсутствует у ответчика, истец не признает факт составления данного документа. 

По тем же основаниям, суд не может расценить в качестве допустимых доказательств : письмо ООО «СДС-Строй» к ООО «СДС-Финанс» от 05.05.2014 года (л.д.48-49), письмо истцу от ООО «СДС-Финанс» от 06.05.2014 года (л.д.50), письмо ООО «СДС-Строй» к ООО «СДС-Финанс» от 05.08.2014 года (л.д.52), письмо ФИО2 от ООО «СДС-Финанс» от 11.08.2014 (л.д.53). 

Иных доказательств, подтверждающих устранение недостатков по протеканию кровли дома в установленных срок (30 дней) ответчиком суду не представлено. 

Согласно акта выполненных работ по гарантийным обязательствам от 05.03.2015 года, подписанного сторонами, в соответствии с договором купли-продажи жилого дома с земельным участком от 07.09.2011 года выполнялся следующий комплекс работ по устранению выявленных недостатков: устройство всей кровли коттеджа из металлочерепицы, за исключением кровли крыльца и пристроенного гаража (л.д.7).

Как пояснил истец в судебном заседании, иных актов по устранению недостатков, указанных в претензии от 30.09.2013 года, не составлялось.

Доводы истца в данной части подтверждаются перепиской сторон за 2014 год, а именно: письмом ООО «СДС-Финанс» от 12.05.2014 года (л.д.51), адресованное ФИО2 о том, что принято решение о проведении следующих мероприятий: устройство яндов по кровле; частичная перекладка мин.плиты, срок устранения до 01.07.2014 года ; письмом ФИО2 от ООО «СДС-Финанс» от 11.08.2014 года, согласно которого ответчик считает необходимым дополнить комплекс мероприятий по устранению недостатков работами по кровли (яндова), восстановлением части плит утеплителя на кровле (л.д.8), сроки работ продлеваются до 28.08.2014 года. 

Доказательств того, что истцом вышеуказанные сроки устранения недостатков – 01.07.2014 года, а затем 28.08.2014 года, были согласованы, суду не представлено.

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о том, что указанные в письмах от 12.05.2014 года и 11.08.2014 года работы по кровле, относились к кровле гаража, поскольку, как установлено актом осмотра от 20.10.2017 года с участием сторон (л.д.74), кровля гаража не имеет перекрытий и утеплителя – поверх стропильных деревянных балок уложена деревянное покрытие, поверх него гибкая черепица «Шинглз» светло-коричневого цвета. Под кровлей коттеджа уложен утеплитель (маты из минеральной ваты), по периметру чердачного помещения, в том числе в районе слухового окна, слой матов утеплителя уложен в увеличенном размере по сравнению с остальной площадью чердака. 

Суд не может принять как относимое доказательство по делу переписку сторон в интернет-почте истца (л.д.89-94), исследованную и обеспеченную нотариусом ФИО7, и письмо истцу от 30.06.2014 года (л.д.103), поскольку отсутствует указание о какой именно кровле и работах идет речь в переписке. 

Сторонами не оспаривалось, что согласно п.6.3 договора купли-продажи от 07.09.2011г. срок устранения продавцом выявленных недостатков объекта в пределах гарантийного срока устанавливается для коммуникаций, систем, сетей и (или) оборудования жизнеобеспечения коттеджа, а так же в случаях, создающих угрозу жизни, здоровью людей или сохранности имуществу не более 5 рабочих дней с момента письменного уведомления продавца о выявлении недостатков в объекте; для иных недостатков не более 30 календарных дней с момента письменного уведомления продавца о выявлении недостатков в объекте. Продавец обязан за свой счет устранить недостатки своими силами. Либо привлечь для этих целей подрядную организацию. 

Таким образом, срок устранения недостатков определен соглашением сторон, и по претензии от 30.09.2013 года истекал 30.10.2013 года. 

Из пояснений истца, его представителя следует, что в установленный соглашением сторон срок выявленные недостатки в виде протекания кровли дома, не были устранены. Указанные в претензии от 30.09.2013 г. недостатки были устранены только 05.03.2015 года. 

Иных доказательств суду не представлено.

При таком положении, суд приходит к выводу, что указанные истцом в претензии от 30.09.2013 г. недостатки в виде протекания кровли коттеджа, приобретенного им по договору купли-продажи от 07.09.2011г., устранены ответчиком - 05.03.2015 г., т.е. с нарушением установленного договором купли-продажи 30-дневного срока с момента письменного уведомления о выявлении недостатков.

Истцом заявлен период просрочки и начисления неустойки с 29.08.2014 года и по 05.03.2015 года, что составляет 168 дней. 

Суд находит несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку, учитывая срок направления искового заявления в суд (л.д.20) 29.08.2017 года, а требования заявлены за период с 29.08.2014 года, трехлетний срок исковой давности истцом не пропущен.

На основании статьи 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает, что неустойку следует исчислять с 29.08.2014 г. по день устранения недостатков 05.05.2015 г. в размере одного процента от цены товара.

Суд находит несостоятельными доводы представителя ответчика и третьего лица о необходимости применения положений Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» при исчислении неустойки и исчисления неустойки от стоимости проведенных работ по устранению недостатков, а не от цены товара, поскольку при покупке коттеджа истцом, приобретался не только коттедж, но и земельный участок, на который не распространяется действие Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», в связи с чем, нормы данного закона в данном случае не подлежат применению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", размер неустойки (как предусмотренной в ст. 23, так и в ст. 28 Закона о защите прав потребителей) должен определяться исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом на день вынесения решения. Таким образом, размер установленной законом неустойки за нарушение продавцом сроков удовлетворения требований потребителя, из числа предусмотренных статьей 18 Закона и вытекающих из нарушений его прав продажей некачественного товара, необходимо исчислять от цены товара, а не от стоимости работ по устранению выявленного в товаре недостатка, которые не были выполнены продавцом в установленный потребителем срок (п. 5 ст. 28 Закона). При этом, в отличие от неустойки (пени), установленной пунктом 5 статьи 28 Закона, неустойка (пеня) в размере, предусмотренном статьей 23 Закона, ценой товара не ограничена.

Цена товара- коттеджа, согласно договора, составляет 10 262 000 рублей. 

Таким образом, размер неустойки составляет: 10 262 000 руб. х 1%х 168 дней = 17 240 160 рублей. Истец просит взыскать с ответчика неустойку уменьшив ее размер до 10 262 000 рублей.

Как следует из материалов дела, 15.03.2017 г. истец подал ответчику письменную претензию с требованием осуществить выплату неустойки за нарушение сроков устранения недостатков спорного жилого помещения в размере 10 262 000 рублей. Претензия получена ответчиком 15.03.2017 г., вх.№231.

Какие-либо доказательства, подтверждающие, что ООО «СДС-Финанс» произведена выплата неустойки за нарушение сроков устранения недостатков коттеджа, суду не представлены и в судебном заседании не добыты.

Поскольку требования, изложенные истцом в претензии, исполнены не были, суд считает, что заявленные требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ и снижении неустойки, мотивируя тем, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, ответчик добросовестно исполнил свои обязанности по устранению недостатков, шел навстречу истцу, удовлетворяя все заявленные в претензии и не заявленные в ней требования, а истец с 2011г. жилой дом не эксплуатирует, а также просил учесть степень выполнения ответчиком своих обязательств, периода фактической просрочки, цены устранения недостатков, не проведения мер благоустройства коттеджа после получения неустойки по предыдущему решению суда. 

В Постановление №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» пленум ВС РФ, также закладывает принцип снижения неустойки на основаниях ст. 333 ГК РФ. При разрешении судебного спора суды должны руководствоваться принципом разумности и справедливости.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, а также разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Взыскание неустойки не должно быть средством неосновательного обогащения истца за счет ответчика.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленных истцом неустоек последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.Неустойка должна соответствовать последствиям нарушения, меры гражданско-правовой ответственности должна носить соразмерный характер, применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела (в том числе с учетом размера и характера причиненного вреда), а также соответствовать требованиям разумности и справедливости.

Разрешая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и стоимости стоимость товара, в которую включена как стоимость жилого дома так и земельного участка, стоимость выполненных работ по устранению недостатков, длительность неисполнения обязательства ответчиком, поведение ответчика при разрешении требований истца, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования. 

Согласно п. 69,71,72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Оценивая соотношение размера неустойки и последствий нарушения обязательств, учитывая период просрочки исполнения обязательств, компенсационную природу неустойки, отсутствие тяжелых последствий допущенных нарушений, цели соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, исходя из обстоятельств дела, соблюдая принцип разумности и справедливости, суд считает исчисленный истцом размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и необходимым снизить сумму неустойки за нарушение сроков устранения недостатков до 540 000 рублей, с учетом требований ч.1,6 ст.395 ГК РФ,.

В связи с изложенным, суд не может согласиться с доводами истца об отсутствии оснований для снижения неустойки. 

Истцом заявлены требования о взыскании морального вреда в размере 100 000 рублей. 

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения, в том числе, исполнителем, уполномоченной организацией прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, указанных в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года за N 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой денежной компенсации морального вреда определяется причиненными потребителю нравственными и физическими страданиями, исходя из принципа разумности и справедливости.

Бремя доказывания отсутствия вины в нарушении прав потребителя лежит на причинителе вреда. Ответчиком таких доказательств суду не предоставлено.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком потребительских прав истца, в пользу последнего подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При решении вопроса о размере компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства, характер, степень нравственных страданий истца, а также требования соразмерности, разумности и справедливости, и считает, что денежная сумма в счет компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей в данном случае соответствует указанным выше критериям.

В силу п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2015 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В соответствии с абз. 2 пункта 6 указанной статьи, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Представителем ответчика заявлено о снижении размера штрафа на основании ст.333 ГК РФ. Указывает на то, что предусмотренный ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Как указано в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного суда РФ за второй квартал 2007 года, утвержденного Постановлением Президиума ВС РФ от 1 августа 2007 г., статьей 13 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что штраф взыскивается в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований. Поскольку размер штрафа потребителя императивно определен Законом, то ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предусматривает возможность уменьшения размера неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в данном случае применяться не может.

Учитывая вышеизложенное, конкретные обстоятельства дела, характер последствий неисполнения обязательства, соответствующее заявление ответчика, степень его вины, последствия нарушения обязательства, определение судом периода просрочки исполнения требований по устранению недостатков, с учетом неполучения истцом удовлетворения его требований, суд приходит к выводу, что оснований для уменьшения штрафа, не имеется. 

Таким образом, с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 271 000 рублей (540 000 + 2 000 руб. х 50%) 50% от которого перечисляются Кемеровской общественной организации по защите прав потребителей и собственников жилья "Наш дом". 

В силу ст. 333.36 НК РФ истец при обращении в суд с указанным иском от уплаты государственной пошлины был освобожден, в связи с чем государственная пошлина в силу ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таком положении с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8620 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кемеровской региональной общественной организации по защите прав потребителей и собственников жилья «Наш дом» в интересах ФИО2 к ООО «СДС-Финанс» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СДС-Финанс»: в пользу ФИО2 неустойку в размере 540 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, а всего 542 000 рублей.

Взыскать в пользу ФИО2 и Кемеровской региональной общественной организации по защите прав потребителей и собственников жилья «Наш дом» штраф в размере 271 000 рублей. 

В остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с ООО «СДС-Финанс» в доход бюджета Кемеровского муниципального района госпошлину в размере 8620 (восемь тысяч шестьсот двадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Кемеровском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 07.11.2017 года.

Председательствующий: