Дело № 1-274/2025 копия

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

28 июля 2025 года г.Кунгур

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего Садовской Е.Ю.

при секретаре судебного заседания Пономаревой Е.А.

с участием государственного обвинителя Самойловских Л.Н.,

подсудимого ФИО3,

защитника Честиковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в соответствии с положениями гл.40 УПК РФ уголовное дело в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, разведенного, официально нетрудоустроенного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, Кунгурский муниципальный округ, 

<

адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Кунгурского судебного района Пермского края по ч.1 ст.158 УК РФ (2 преступления), в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов;

постановлением мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ обязательные работы заменены лишением свободы на срок 37 дней с отбываем наказания в колонии-поселении, куда осужденному необходимо следовать самостоятельно за счет государства;

постановлением Кунгурского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО3 заключен под сражу и направлен для отбывания наказания виде лишения свободы на срок 37 дней по приговору мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в колонию-поселение под конвоем; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Кунгурским городским судом Пермского края по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 350 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года;

постановлением Кунгурского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ обязательные работы сроком 350 часов заменены лишением свободы на срок 43 дня с отбываем наказания в колонии общего режима; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока основного наказания; неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 01 год 05 месяцев 12 дней; 

в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ не задерживался, под стражей по данному делу не содержался, постановлением дознавателя ОД МО МВД России «Кунгурский» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д. 178,179),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.264.1 УК РФ, ст.158.1 УК РФ, ч.1 ст.264.3 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО3 управлял механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; кроме того, совершил мелкое хищение чужого имущества, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ); а также управлял механическим транспортным средством, являясь лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч.4 ст.12.7 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000,00 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Сведения об уплате штрафа отсутствуют.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000,00 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев. Сведения об уплате штрафа отсутствуют.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000,00 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Сведения об уплате штрафа отсутствуют. Водительское удостоверение не изъято.

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ФИО3, находясь в состоянии опьянения, будучи ранее неоднократно привлеченным к административной ответственности за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, осознавая, что управлять транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, действуя умышленно, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, сел за руль мотоцикла ФИО1 VMC VENTOMATIC MOTUS COMPANY без государственного регистрационного номера, стоявшего у 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, запустил двигатель мотоцикла, отъехал на нем с места стоянки и стал управлять им.

ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 40 минут водитель ФИО3, управляя мотоциклом марки VMC VENTOMATIC MOTUS COMPANY без государственного регистрационного номера вблизи 

<

адрес> расположенного по адресу: 

<

адрес>, при выполнении обгона на нерегулируемом перекрестке не справился с управлением мотоцикла и допустил столкновение с автомобилем марки «Фольксваген» государственный регистрационный номер 

<

***> регион. В нарушении п. 2.5 ПДД РФ ФИО3 скрылся с места ДТП, участником которого он является. 

ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут ФИО3 вблизи 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, был задержан сотрудниками ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Кунгурский» и доставлен в подразделение Госавтоинспекции МО МВД России «Кунгурский» по адресу: 

<

адрес>.

Согласно постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» водитель, скрывшийся с места происшествия, может быть признан совершившим преступление, предусмотренное статьей 264 или 264.1 УК РФ, в состоянии опьянения, если после его задержания к моменту проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения или судебной экспертизы не утрачена возможность установить факт нахождения лица в состоянии опьянения на момент управления транспортным средством. В случае отказа от прохождения медицинского освидетельствования данное лицо признается управлявшим транспортным средством в состоянии опьянения.

Так, ФИО3 в нарушении п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которым водитель транспортного средства обязан по требованию уполномоченного должностного лица проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица инспектора ДПС ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Кунгурский» – ФИО11 о прохождении освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. И поскольку у уполномоченного должностного лица – ФИО11 имелись основания полагать, что ФИО3 находится в состоянии опьянения, последнему на основании ст.27.12 КоАП РФ было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 00 минут ФИО3, в нарушении п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица инспектора ДПС ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Кунгурский» – ФИО11 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, тем самым согласно примечания 2 к ст.264 УК РФ, признав себя лицом, находящимся в состоянии опьянения. 

Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 был признана виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде обязательных работ сроком 50 часов. Наказание неотбыто.

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 47 минут ФИО3, будучи подвергнутым административному наказанию по ч.2 ст.7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, находясь в помещение торгового зала магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: 

<

адрес>, воспользовавшись тем обстоятельством, что за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа похитил имущество, принадлежащее ООО «Агроторг»: 1 бутылку ликера «Амаретто Сан ФИО7» 25%, 0,5л., розничной стоимостью 379 рублей 99 копеек. Данный товар ФИО3 убрал вовнутрь своей куртки. После чего, ФИО3 с похищенным товаром, минуя кассовую зону и не оплачивая товар на кассе, вышел из помещения магазина на улицу, с похищенным имуществом, принадлежащим ООО «Агроторг», с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив, тем самым, ООО «Агроторг» материальный ущерб на сумму 379 рублей 99 копеек.

Он же, ФИО3 постановлением мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000,00 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Сведения об уплате штрафа отсутствуют.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000,00 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев. Сведения об уплате штрафа отсутствуют.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000,00 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Сведения об уплате штрафа отсутствуют. Водительское удостоверение не изъято.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 100 часов. Наказание неотбыто.

Постановлением мирового судьи судебного участка № (и.о. мирового судьи судебного участка №) Кунгурского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.7 КоАП РФ, то есть за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, если такое действие не содержит признаков уголовно наказуемого деяния и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 150 часов. Наказание неотбыто.

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, ФИО3, являясь в соответствии со ст.4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.4 ст. 12.7 КоАП РФ за повторное управление транспортным средством, будучи лишенным права управления транспортными средствами, действуя умышленно, в нарушение пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения», согласно которому, водитель транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, сел за руль скутера «FLASH» без государственного регистрационного номера, стоявшего у 

<

адрес>» по адресу: 

<

адрес>, запустил двигатель скутера, отъехал на нем с места стоянки и стал управлять им.

ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 37 минут, вблизи 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, ФИО3, был остановлен сотрудниками Госавтоинспекции Межмуниципального отдела МВД России «Кунгурский», которыми было установлено, что ФИО3 лишен права управления транспортными средствами и ранее привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.7 КоАП РФ. ФИО3 был отстранен от управления транспортным средством — скутером «FLASH» без государственного регистрационного номера.

Подсудимый ФИО3 вину признал полностью, с предъявленным обвинением согласен в полном объеме, заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, характер и последствия которого ему разъяснены и понятны, он осознает их, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником. 

Защитник поддержал ходатайство подсудимого, поскольку все требования, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены.

Государственный обвинитель согласен с применением особого порядка судебного разбирательства, считает возможным постановление обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку все условия, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены.

Представитель потерпевшего ООО «Агроторг» - ФИО14 в судебном заседании участия не принимал, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, не возражал против рассмотрения дела в особом порядке; гражданский иск не заявлен. 

Суд, заслушав подсудимого, защитника, государственного обвинителя, считает, что все условия, предусмотренные ст.314 УПК РФ, соблюдены, подсудимому понятно обвинение, он полностью согласен с предъявленным обвинением, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, обвинение, предъявленное подсудимому, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, возможно постановление обвинительного приговора без судебного разбирательства в соответствии со ст. 316 УПК РФ.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по ч.1 ст.264.1 УК РФ, - как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Суд соглашается с позицией государственного обвинителя в части уточнения в резолютивной части обвинительного акта по данной статье, того факта, что подсудимый управлял механическим транспортным средством (мотоциклом), а не «автомобилем», поскольку по тексту обвинительного акта речь идет именно о мотоцикле марки VMC VENTOMATIC MOTUS COMPANY без государственного регистрационного номера, что сомнений у суда не вызывает, не ухудшает положение подсудимого и не требует дополнительной оценки и исследования доказательств по делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по ст.158.1 УК РФ, - как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по ч.1 ст.264.3 УК РФ, - как управление механическим транспортным средством лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч.4 ст.12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд также соглашается с позицией государственного обвинителя в части уточнения в резолютивной части обвинительного акта по данной статье, того факта, что подсудимый управлял механическим транспортным средством (скутером), а не «автомобилем», поскольку по тексту обвинительного акта речь идет именно о скутере марки «FLASH» без государственного регистрационного номера, что сомнений у суда не вызывает, не ухудшает положение подсудимого и не требует дополнительной оценки и исследования доказательств по делу.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО12 по характеристике личности подсудимого показала, что ФИО3 является ее бывшим супругом, у них имеется общий ребенок - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в отношении которого подсудимый лишен родительских прав и с него взысканы алименты на содержание сына. Однако, около полугода назад ФИО3 свое поведение изменил, начал общаться сыном (в чем она не препятствует), оказывает финансовую поддержку в содержании ребенка, в связи с чем, она планирует забрать исполнительный лист из ОСП. В общем характеризует ФИО3, как «хорошего человека».

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, который по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется следующим образом: официально не трудоустроен; замечен в употреблении наркотических веществ и спиртных напитков; жалоб и нареканий от соседей не поступало (л.д.84 т.1); на диспансерном учете у врача – нарколога не состоит, имеет установленный диагноз (л.д.82 т.1), на учете у врача-психиатра не состоит, за медицинской помощью не обращался (л.д. 83 т.1).

Смягчающими наказание обстоятельствами у ФИО3 суд признает и учитывает в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, состояние здоровья матери подсудимого - ФИО13, оказание подсудимым посильной помощи матери по хозяйству.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством наличие у подсудимого малолетнего сына ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., суд не усматривает, поскольку согласно заочного решения Кунгурского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ (вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) ФИО3 лишен родительских прав в отношении сына - ФИО2 (л.д.23-25 т.2).

Вопреки доводам стороны защиты, суд также не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - оказание финансовой помощи подсудимым в содержании ребенка - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в отношении которого он лишен родительских прав, поскольку в соответствии с ч.1 ст.80 Семейного кодекса РФ, родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей; а также согласно ч.2 ст.71 Семейного кодекса РФ, лишение родительских прав не освобождает родителей от обязанности содержать своего ребенка.

Также вопреки доводам стороны защиты, суд не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (по ст.158.1 УК РФ), поскольку подтверждающих данный факт документов, в суд не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает. 

Учитывая обстоятельства дела, наличие вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимого, который совершил преступления небольшой тяжести, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, его отношение к содеянному, характер и степень его социальной опасности, учитывая, что, будучи привлеченным к административной ответственности за совершение аналогичных деяний, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и вновь неоднократно управлял механическим транспортным средством в состоянии опьянения, а также вновь совершил мелкое хищение чужого имущества, учитывая особенность объектов преступного посягательства, умышленность действий ФИО3, как при мелком хищении чужого имущества, так и при повторном управлении в состоянии алкогольного опьянения механическими транспортными средствами, являющимися источником повышенной опасности, исходя из необходимости соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения, в целях способствования восстановлению социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО3 наказания только в виде лишения свободы в пределах, установленных ч.5 ст.62 УК РФ, а по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.264.1 УК РФ и ч.1 ст.264.3 УК РФ - с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в пределах санкций статей.

Оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ по всем совершенным ФИО3 преступлениям, суд не усматривает, так как в действиях подсудимого отсутствуют смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и», п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ. 

Оснований для применения ст.73 УК РФ при назначении наказания суд не находит, учитывая личность подсудимого и обстоятельства совершения преступлений.

Исключительных обстоятельств, значительно снижающих степень общественной опасности содеянного и применения при назначении наказания ст.64 УК РФ суд не усматривает, по этим же основаниям суд не усматривает оснований для освобождения подсудимого от назначения обязательного дополнительного наказания, предусмотренного ч.1 ст.264.1 и ч.1 ст.264.3 УК РФ. 

Поскольку совершенные ФИО3 преступления относятся к категории небольшой тяжести, вопрос об изменении категории всех трех преступлений, в совершении которых обвиняется подсудимый на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, разрешению в приговоре не подлежит.

Поскольку ФИО3 совершил преступления, которые относятся к категории небольшой тяжести, наказание ему суд назначает по правилам ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных размеров наказания.

Согласно п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» если по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в других преступлениях, одни из которых совершены до, а другие - после вынесения первого приговора, то наказание по второму приговору назначается вначале по совокупности преступлений, совершенных до вынесения первого приговора, после этого - по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, затем по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора. Окончательное наказание назначается по правилам статьи 70 УК РФ путем частичного или полного присоединения к наказанию, назначенному по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора, неотбытой части наказания, назначенного по правилам части 5 статьи 69 УК РФ.

Преступление по ч.1 ст.264.1 УК РФ (от ДД.ММ.ГГГГ) - было совершено ФИО3 до вынесения приговора Кунгурского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ; а преступление по 158.1 УК РФ (от ДД.ММ.ГГГГ) и преступление по ч.1 ст.264.3 УК РФ (от ДД.ММ.ГГГГ) - были совершены подсудимым после вынесения вышеуказанного приговора, в связи с чем, наказание назначается по правилам части 5 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. Окончательное наказание назначается по правилам части 2 статьи 69 УК РФ, статьи 70 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию, назначенному за преступления, совершенные после вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ (по ст.158.1 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ, а также по ч.1 ст.264.3 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ), неотбытой части наказания, назначенного по правилам части 5 статьи 69 УК РФ.

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания следует назначить ФИО3 в исправительной колонии общего режима, с учетом обстоятельств совершения преступлений и личности виновного (ранее подсудимый отбывал наказание в виде лишения свободы).

В соответствии с положениями ст.108, ст.110 УПК РФ, до вступления приговора в законную силу, изменить ФИО3 меру пресечения на содержание под стражей, взять его под стражу в зале суда немедленно.

В соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания подсудимого ФИО3 под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск представителем потерпевшего (ст.158.1 УК РФ) по делу не заявлен. 

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 258-ФЗ «О внесении изменений в УК РФ и ст.31 и 150 УПК РФ» ч.1 ст.104.1 УК РФ дополнена п.«д», предусматривающим конфискацию транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Преступления, предусмотренные ч.1 ст.264.1 УК РФ и ч.1 ст.264.3 УК РФ, совершены ФИО3 после вступления в законную силу указанного Федерального закона.

Однако суд не усматривает оснований для применения положений п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, так как в судебном заседании установлено, что механическое транспортное средство – мотоцикл марки VMC VENTOMATIC MOTUS COMPANY без государственного регистрационного знака, которым управлял ФИО3 на момент совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и использовался им, не принадлежал последнему. Согласно договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ФИО3 собственником мотоцикла не является, - владельцами являлись первоначально ФИО4 (л.д.15 т.1), а впоследствии – ФИО5 (л.д. 96 т.1). Механическое же транспортное средство – скутер «FLASH» без государственного регистрационного знака, которым управлял ФИО3 на момент совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.3 УК РФ и использовался им, также не принадлежал последнему. Согласно информации, имеющейся в материалах уголовного дела, подсудимый ФИО3 собственником скутера также не является, владельцем являлся – ФИО6 (л.д. 172-173 т.1).

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: 

- СD-R диски - хранить при уголовном деле;

- мотоцикл VMC VENTOMATIC MOTUS COMPANY, без государственного регистрационного знака - оставить по принадлежности у собственника ФИО5;

- скутер «FLASH» без государственного регистрационного знака – оставить по принадлежности у собственника ФИО6.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 316- 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.264.1 УК РФ, ст.158.1 УК РФ, ч.1 ст.264.3 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч.1 ст.264.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) - в виде лишения свободы на срок 4 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев;

на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного за вышеуказанное преступление с наказанием, назначенным по приговору Кунгурского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Кунгурского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ), назначить наказание в виде лишения свободы на срок 5 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Зачесть ФИО3 в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ в срок лишения свободы наказание, уже полностью отбытое по приговору Кунгурского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Кунгурского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 43 дня лишения свободы; а также отбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами – 6 месяцев 18 дней;

по ст.158.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) - в виде лишения свободы на срок 3 месяца,

по ч.1 ст.264.3 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) - в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев,

на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев;

В соответствии со ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по вышеуказанным преступлениям, неотбытой части наказания, назначенного по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

В соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО3 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Вещественные доказательства по делу: 

- СD-R диски - хранить при уголовном деле;

- мотоцикл VMC VENTOMATIC MOTUS COMPANY, без государственного регистрационного знака - оставить по принадлежности у собственника ФИО5;

- скутер «FLASH» без государственного регистрационного знака – оставить по принадлежности у собственника ФИО6.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному, что о своём желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, а также о необходимости участия при этом защитника, он должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

Председательствующий: /подпись/ Е.Ю. Садовская 

Копия верна. Судья