№ 1-67/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Судья Куйбышевского районного суда Лукша А.В. 

с участием государственного обвинителя Федоркиной М.И.

подсудимого ФИО1

адвоката Смолина С.А.

потерпевших К.Д.

Л.О.

Б.А.

М.С.

при секретаре Ивановой Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 февраля 2020 года уголовное дело, по которому

ФИО1, 

<

данные изъяты>, под стражей по настоящему делу не содержался,

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.318 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л

ФИО1 применил насилие, не опасное для жизни и здоровья в отношении представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, оскорбил представителя власти при следующих обстоятельствах.

Приказом начальника ФГКУ «УВО ВНГ Российской Федерации по Омской области» назначены на должности 

<

данные изъяты>: старший полицейский К.Д. (

<

данные изъяты>), полицейский (водитель) Л.О. (

<

данные изъяты>), старший полицейский Б.А. (

<

данные изъяты>), полицейский (водитель) М.С. (

<

данные изъяты>), и являются представителями власти. 

Статьями 2, 9 Федерального закона «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» от 03.07.2016 № 226–ФЗ, на войска национальной гвардии возлагается участие в охране общественного порядка, обеспечении общественной безопасности.

Согласно должностным регламентам (должностным инструкциям) сотрудников ФИО2 в права и обязанности последних входит: пресекать преступления, административные правонарушения, иные противоправные деяния на маршруте патрулирования, доставлять граждан, совершивших административные правонарушения в территориальные органы внутренних дел на основаниях, предусмотренных КоАП РФ, Федеральным законом от 03.07.2016 № 226–ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации».

В 09.00 час. 14.12.2019 г. на службу по охране общественного порядка и общественной безопасности на территории оперативного обслуживания ОП № УМВД России по г.Омску заступили сотрудники ФИО2

Около 02:05 час. 15.12.2019 от дежурного пульта централизованной охраны поступила информация о том, что в киноцентре 

<

данные изъяты> расположенном по адресу: 

<

адрес> сработала кнопка тревожной сигнализации. В связи с этим, на место было направлено два авто-патруля: № в составе сотрудников ФИО6 и № в составе сотрудников ФИО7 

Около 02:12 час. 15.12.2019 ФИО1, пребывая в состоянии алкогольного опьянения в холле киноцентра 

<

данные изъяты> расположенном по адресу: 

<

адрес>, нарушал общественный порядок. Когда в помещение киноцентра вошли сотрудники ФИО2, ФИО1 стал оскорблять их грубой, нецензурной бранью. 

Не желая подчиняться законным требованиям сотрудников Росгвардии о прекращении антиобщественного поведения, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, а также то, что своими действиями он посягает на нормальную деятельность органов государственной власти в лице ее представителей, ФИО1 нанес К.Д. удар кулаком в голову. К.Д. уклонился, и удар пришелся ему в область левого плеча. К.Д. испытал физическую боль. С целью пресечения применения насилия, Л.О. стал удерживать ФИО1 Подсудимый попытался перебросить Л.О. через себя, но не смог. Затем ФИО1 ударил ногой сотрудника ФИО8, но Б.А. от удара уклонился. Совместными действиями работников полиции противоправное поведение ФИО1 было пресечено.

Кроме того, 15.12.2019 г., около 02 час.15 мин., получив сообщение от дежурного пульта централизованной охраны о том, что в киноцентре 

<

данные изъяты> расположенном по адресу: 

<

адрес> сработала кнопка тревожной сигнализации, экипаж сотрудников ФИО7 прибыл в киноцентр 

<

данные изъяты>. Увидев сотрудников «Росгвардии», исполнявших свои служебные обязанности по охране общественного порядка, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, а так же то, что своими действиями он посягает на нормальную деятельность органов государственной власти в лице её представителей, ФИО1 публично, в присутствии третьих лиц, в том числе П.А. и К.С., стал оскорблять сотрудника ФИО9 грубой, нецензурной бранью, высказал в его адрес оскорбительные выражения, противоречащие установленным правилам поведения и требованиям общечеловеческой морали, унизив его честь и человеческое достоинство как представителя власти.

Подсудимый ФИО1 вину признал полностью и показал суду, что 14 декабря 2019 г. вечером он находился в киноцентре 

<

данные изъяты>, где употребил алкоголь, сильно опьянел. После сеанса он вышел из зала в холл, присел на диван и уснул. Его разбудил охранник, ранее незнакомый К.С., стал выводить его из помещения. Ему это не понравилось, он ударил К.С. кулаком по лицу. Охранник вызвал полицию. Когда появились полицейские, то сразу подошли к нему, попросили вывернуть карманы, спросили про колюще-режущие предметы. Он хотел всё объяснить, но его не слушали. Ему это не понравилось. Вначале полицейских было двое, затем пришли ещё два. Он стал оскорблять полицейских, выражался нецензурной бранью в отношении каждого из них. Затем он решил покурить и, несмотря на замечания, закурил. Работник полиции – К.Д. резко выхватил у него сигарету. Он ударил К.Д. правой рукой в голову, попал в плечо. Сотрудник полиции Л.О. схватил его руками со спины, он попытался его перекинуть, но не сумел. Когда к нему приблизился сотрудник полиции Б.А., он ударил его ногой, но не попал. Затем его повалили на пол, одели наручники. Своё поведение осуждает.

Вина ФИО1 в совершении преступлений подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей и другими исследованными судом доказательствами.

Потерпевший М.С. суду показал, что в киноцентр 

<

данные изъяты> он и Б.А. приехали по вызову кнопки тревожной сигнализации, туда же подъехал и второй экипаж в составе ФИО3 незнакомый ФИО1 находился в состоянии опьянения, оскорблял его и других полицейских нецензурной бранью, на требование прекратить не реагировал. ФИО1 хотел закурить, но сигарету у него забрали. ФИО1 попытался ударить рукой К.Д. в голову, перебросить через себя Л.О., но у него не получилось. Подсудимого повалили на пол и одели наручники. ФИО1 высказывал нецензурные оскорбления, в том числе и в его адрес продолжительное время, ему было неприятно, он чувствовал себя неловко, унизительно.

Потерпевший К.Д. суду показал, что по прибытии в центр 

<

данные изъяты> к ним обратились охранник и администратор и рассказали, что ранее незнакомый ФИО1 уснул в киноцентре, его разбудил охранник и попросил пройти к выходу. ФИО1 разбил охраннику губу и нос. Они подошли к ФИО1, попросили предъявить документы. Подсудимый сразу стал их оскорблять нецензурно, скинул с себя куртку, достал сигареты, стал прикуривать, не обращая внимание на замечания. Он попытался забрать у ФИО1 сигарету и увидел, что ФИО1 рукой наносит ему удар в лицо. Он уклонился, и удар пришёлся в плечо. ФИО1 хотел ударить ещё раз, но они его заблокировали и одели наручники.

Потерпевший Л.О. показал суду, что прибыл в 

<

данные изъяты> С К. Ранее незнакомый ФИО1 ругался на них нецензурной бранью, весь свой негатив он выплеснул на К.Д., который первый с ним разговаривал. ФИО1 попытался ударить К.Д., когда тот не дал ему закурить сигарету. Когда ФИО1 стал наносить удары, он понял, что нужно применять физическую силу. Он приблизился к ФИО1, подсудимый попытался его перебросить через себя, но не смог. ФИО1 повалили на пол, одели наручники. 

Потерпевший Б.А. суду показал, что ФИО1 вёл себя агрессивно, сбросил с себя одежду, выражался грубой, нецензурной бранью. Когда К.Д. сделал ему замечание по поводу курения, ФИО1 ударил К.Д. Его он тоже пытался ударить ногой, но он уклонился от удара. 

Из показаний свидетеля К.С. полученных на предварительном следствии и оглашённых в судебном заседании, следует, что 15 декабря 2019 г. около 02.00 час. в помещении киноцентра он заметил ранее незнакомого ФИО1, который спал на диванах. Он разбудил ФИО1 и попросил покинуть киноцентр. Через некоторое время он увидел, что ФИО1 продолжает спать. Он снова разбудил его, поднял на ноги, стал сопровождать к выходу. ФИО1 был в состоянии сильного опьянения, вёл себя агрессивно, ударил его кулаком по лицу. ФИО4 вызвала наряд полиции, который приехал минут через 5-7. ФИО1 ругался нецензурной бранью. Сотрудники полиции попросили ФИО1 показать содержимое карманов. Подсудимый оскорбил работника полиции К.Д. нецензурной бранью, когда ему сделал замечание работник полиции Л.О., он обругал нецензурно ФИО5 подошли ещё два работника полиции М.С. и Б.А., увидев которых ФИО1 каждого из них оскорбил нецензурно, продолжал вести себя агрессивно, вызывающе, демонстративно достал сигарету и стал прикуривать. Когда К.Д. сигарету забрал, ФИО1 ударил его рукой. К.Д. уклонился головой, удар пришёлся в область плеча. Л.О. ФИО1 попытался сбросить на пол, подсев под него, Б.А. ФИО1 пытался ударить ногой. Совместными усилиями работников полиции ФИО1 повалили на пол и одели наручники /л.д.115-119/.

Из оглашённых показаний свидетеля П.А., полученных на предварительном следствии и оглашённых в судебном заседании следует, что она видела, как ранее незнакомый ФИО1 ударил охранника К.С., а когда она вызвала работников полиции, оказал прибывшим работникам полиции сопротивление, наносил удары руками и ногами. ФИО1 был в состоянии опьянения, всех оскорблял грубой нецензурной бранью, замечания на него не действовали /л.д.120-123/.

Кроме приведённых доказательств, вина ФИО1 подтверждается иными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия, согласно которому место происшествия представляет собой помещение первого этажа киноцентра 

<

данные изъяты> размерами 12 на 14,5 метра, где центральная часть помещения свободна для прохода, вдоль стен расположены торговые павильоны и мягкие диваны /л.д.6-13 т.1/; копиями должностного регламента работников полиции К.Д., Л.О., М.С., Б.А.; выписок из приказов о назначении на должности полицейских; копией расстановки нарядов по сменам /л.д.44-71/; протоколом осмотра предметов, согласно которому на ДВД-диске откопированы видеофайлы с записью камеры видеонаблюдения помещения киноцентра 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>, на которой запечатлены противоправные действия ФИО1 в отношении охранника К.С., работников полиции К.Д., Л.О., М.С., Б.А. /л.д.78-82/.

Совокупностью исследованных доказательств вина ФИО1 установлена, его действия органом предварительного расследования квалифицированы по ст.318 ч.1 УК РФ – применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, либо угроза применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

В судебном заседании данная квалификация нашла своё подтверждение. Общественная опасность действий подсудимого ФИО1 проявилась в посягательстве на нормальную деятельность органов государственной власти в лице представителей власти – полицейских, на их здоровье и телесную неприкосновенность.

Действия ФИО1 заключались в применении физического насилия в отношении работников полиции. Подсудимый нанёс удар рукой К.Д., ногой – Б.А., пытался опрокинуть на пол Л.О. Действия ФИО1 не причинили телесных повреждений потерпевшим, но подсудимый действовал с прямым умыслом на их нанесение, причинил боль К.Д. 

Судом установлено, что ФИО1 осознавал совершение противоправных действий именно в отношении представителей власти, которых он видел в форменном обмундировании, они представились ему по должности. Сотрудники ФИО2 являясь представителями власти, были наделены в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, осуществляли свои должные обязанности по охране общественного порядка и общественной безопасности на территории оперативного обслуживания отдела полиции № УМВД России по г.Омску. Требования работников полиции к ФИО1 о прекращении нарушения общественного порядка были законными.

Вместе с тем, предъявленное ФИО1 обвинение не содержит сведений об угрозах ФИО1 применения насилия в отношении представителей власти, в судебном заседании указанное обстоятельства так же не нашло своего подтверждения. Поэтому признак угрозы применения насилия подлежит исключению из обвинения по ст.318 ч.1 УК РФ.

В судебном заседании установлено, что противоправные действия ФИО1 в отношении М.С. заключались в нецензурных оскорблениях, насилие со стороны подсудимого к нему не применялось. Вместе с тем, действия ФИО1 квалифицированы по ст.318 ч.1 УК РФ, в том числе совершённые в отношении М.С., который признан потерпевшим по ст.318 ч.1 УК РФ. В связи с этим, действия ФИО1 в отношении потерпевшего М.С. подлежат переквалификации со ст.318 ч.1 УК РФ на ст.319 УК РФ, т.е. публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

Суд принимает во внимание, что подсудимый оскорбил потерпевшего, когда тот находился при исполнении служебных обязанностей, в присутствии его коллег и других посторонних лиц, оскорбления носили грубый, нецензурный характер, были выражены в неприличной форме. В судебном заседании М.С. показал, что оскорбления подсудимого были связаны с его личностью, носили унизительный характер. ФИО1 данные обстоятельства суду подтвердил.

Правовая оценка оскорбительного поведения ФИО1 в отношении других полицейских ограничена для суда требованиями ст.252 УПК РФ. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, сведения характеризующие личность подсудимого, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В числе содеянного ФИО1 умышленные преступления небольшой и средней тяжести. По месту проживания в 

<

адрес> и 

<

адрес> он характеризуется удовлетворительно, в браке не состоит, работает у индивидуального предпринимателя без оформления трудовых отношений на авторазборе техники.

Согласно ст.61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает полное признание вины..

Согласно ст.63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание, является совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Судом установлено, что противоправные действия ФИО1 совершил в состоянии опьянения, которое снижает контроль за собственным поведением и облегчает внешнее проявление агрессии. Сам ФИО1 пояснил суду, что на совершение преступления повлияло состояние опьянения.

Суд полагает, что оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется, исходя из характера и степени общественной опасности преступлений, количества потерпевших.

Суд полагает, что менее строгое наказание, из числа предусмотренных санкцией статьи, чем лишение свободы, не обеспечит достижение цели наказания.

Вместе с тем, суд находит справедливым назначить наказание с применением ст.73 УК РФ, т.к. ФИО1 находится в молодом возрасте, ранее не судим, работает. 

Согласно ст.151 ГК РФ в случае причинения гражданину морального вреда (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Согласно ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В судебном заседании потерпевший М.С.. заявил гражданский иск к подсудимому ФИО1 о компенсации морального вреда в связи с оскорблениями в сумме 10 тыс.руб. При определении суммы компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины причинителя вреда, характер нравственных страданий потерпевшего в связи с нанесёнными ему оскорблениями, принимает во внимание фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности потерпевшего, требования разумности и справедливости. 

Потерпевший М.С. испытал нравственные страдания в связи с оскорблениями его личности при исполнении своих служебных обязанностей, оскорбления носили унижающий характер, были выражены в неприличной форме, публично.

В соответствии со ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

В судебном заседании ФИО1 от адвоката не отказывался, не ссылался на обстоятельства, свидетельствующие о его имущественной несостоятельности и невозможности оплаты услуг адвоката, не возражал против взыскания с него процессуальных издержек для компенсации расходов федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.296, 302, 303, 307, 308, 310 УПК РФ, суд 

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.318 ч.1, 319 УК РФ и назначить наказание:

По ст.318 ч.1 УК РФ – 1год 5 месяцев лишения свободы;

По ст.319 УК РФ – 6 месяцев исправительных работ с удержанием 15% из заработной платы в доход государства.

На основании ст.69 ч.2 УК РФ путём частичного сложения наказаний назначить 1 год 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ наказание назначить условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Обязать ФИО1 встать на учёт в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного; являться в государственный орган на регистрационные отметки в установленные органом дни; не изменять место жительства без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. 

Меру пресечения подписку о невыезде по вступлении приговора в законную силу отменить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу М.С. компенсацию морального вреда в сумме 10 тыс. руб. 

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, в сумме 2875 руб. в доход государства.

Вещественные доказательства: DVD-RW диск с видеофайлами – хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г.Омска в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья: