УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

4 мая 2023 года с. Началово

Приволжский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Никулина М.В.,

при секретаре Цыганковой С.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Приволжского районного суда Астраханской области, расположенном по адресу: 

<

...>, административное дело №2а-497/2023 по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Агентство финансового контроля» к судебному приставу-исполнителю Приволжского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Приволжского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО2, Приволжскому РОСП УФССП России по Астраханской области, Управлению ФССП России по Астраханской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО «Агентство финансового контроля» обратилось в суд с административным исковым заявлением, указав, что с целью принудительного исполнения судебного постановления о взыскании задолженности в пользу ООО «Агентство финансового контроля» в Приволжское районное отделение судебных приставов УФССП России по Астраханской области был предъявлен исполнительный документ №№ от ДД.ММ.ГГГГ г., выданный мировым судьей судебного участка №1 Приволжского района Астраханской области о взыскании задолженности в размере 

<

данные изъяты> руб. с должника ФИО6 которая достигла пенсионного возраста и с ДД.ММ.ГГГГ. является получателем пенсии. ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №№. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность перед ООО «АФК» должником ФИО7. не погашена.

Административный истец полагает, что судебный пристав-исполнитель Приволжского РОСП УФССП России по Астраханской области проявляет бездействие в реализации представленных полномочий. Меры принудительного исполнения, такие как обращение взыскание на пенсию, к должнику не применены, поскольку ежемесячные периодические перечисления денежных средств из доходов должника ФИО5 на расчетный счет ООО «АФК» не производятся, копия постановления об обращении взыскания на пенсию должника в адрес ООО «АФК» не поступала. 

Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Приволжского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО1 в рамках исполнительного производства №№ от ДД.ММ.ГГГГ г., выраженное в непринятии своевременных мер принудительного исполнения; обязать судебного пристава-исполнителя Приволжского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО1 принять меры принудительного исполнения, а именно обратить взыскание на пенсию должника ФИО8 и направить в адрес ООО «АФК» копию постановления об обращении взыскания на пенсию должника. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГг. к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Приволжского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО2, Приволжский РОСП УФССП России по Астраханской области.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Административный истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель Приволжского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО1, судебный пристав-исполнитель Приволжского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО2, представитель Приволжского РОСП УФССП России по Астраханской области, представитель Управления ФССП России по Астраханской области, заинтересованное лицо ФИО9. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, об отложении слушания не ходатайствовали.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников судебного разбирательства.

Изучив доводы административного иска, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009г. N2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Таким образом, под бездействием следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностной инструкцией, положениями, регламентами, приказами).

Согласно части 1 статьи 36 указанного Федерального закона, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Вместе с тем, указанный в данной статье двухмесячный срок для исполнения судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа не является пресекательным, носит организационный характер, однако выход за пределы указанного срока должен иметь объективные, исключительные основания, то есть происходить по причинам, не зависящим от воли судебного пристава-исполнителя и вопреки всем предпринятым им мерам по своевременному исполнению исполнительного документа.

В соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу статей 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997г. №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов и обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом, не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

При этом по смыслу закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

В судебном заседании установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Приволжского РОСП УФССП России по Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено исполнительное производство №№, на основании выданного ДД.ММ.ГГГГ года мировым судьей судебного участка №1 Приволжского района Астраханской области судебного приказа №№ о взыскании с ФИО10. в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля»» задолженности по кредитному договору в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

Из материалов исполнительного производства следует, что в рамках исполнения судебного приказа судебными приставами-исполнителями Приволжского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО2, ФИО1 проводились мероприятия по совершению исполнительских действий.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, как следует из представленного исполнительного производства, в предусмотренные законом сроки направлены запросы в различные государственные службы, операторам связи, в банки, ГИБДД МВД России, ПФР, ИФНС, ГУВМ МВД, органы осуществляющими регистрацию прав на недвижимое имущество. 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГг. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию), ДД.ММ.ГГГГг. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГг. ограничен выезд должника из Российской Федерации. 

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника ФИО5 совершены исполнительные действия, предусмотренные Федеральным Законом от 2 октября 2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Также, частью 1 статьи 111 Федерального закона "Об исполнительном производстве" определена очередность удовлетворения требований взыскателей.

Согласно данной норме закона, в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда; во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды; в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

Вместе с тем, из сводки по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что требования административного истца согласно ч.1 ст.111 Федерального закона "Об исполнительном производстве" относятся к четвертой очереди взыскания.

Относительно требований о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя направить взыскателю копию постановления об обращении взыскания на пенсию должника, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.24 Федерального закона "Об исполнительном производстве" лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение.

Между тем, указанная норма закона не обязывает судебного пристава-исполнителя сообщать взыскателю о ходе исполнительного производства и всех совершенных действиях.

В силу ст. 50 Федерального закона "Об исполнительном производстве" право взыскателя знать о ходе исполнительного производства реализуется посредством его ознакомления с материалами исполнительного производства, заявления ходатайств, в том числе и об участии в совершении исполнительных действий. Однако, доказательств нарушения прав истца на совершение указанных действий, свидетельствующих о том, что административный истец обращался к судебному приставу-исполнителю с ходатайством об ознакомлении с материалами исполнительного производства либо о направлении ему копии постановления об обращении взыскания на пенсию должника, административным истцом не представлено.

При указанных обстоятельствах, ненаправление взыскателю постановления об обращении взыскания на пенсию должника не может являться основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что бездействия должностным лицом Приволжского РОСП УФССП России по Астраханской области по данному исполнительному производству допущено не было.

Согласно ст.62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания нарушения своих прав и свобод по делам, связанным с оспариванием решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, возлагает на административного истца. В судебном заседании не установлено нарушения его прав и законных интересов оспариваемым бездействием начальника Наримановского РОСП УФССП России по Астраханской области и судебного пристава. 

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решения, действия (бездействия) должностных лиц незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 03 июля 2008 года N734-О-П, право на судебную защиту (а, следовательно, и его конституирующий элемент - право на исполнение судебных решений) носит публично-правовой характер, поскольку может быть реализовано лишь с помощью государства, создающего для этого необходимые институциональные и процессуальные условия. Соответственно, по смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, нарушение данного права, исходя из его природы, возможно лишь со стороны государства как субъекта, призванного гарантировать и обеспечивать его реализацию посредством установления конкретных процедур, включая установление системы мер, позволяющих в своей совокупности организовать и обеспечить полное и своевременное исполнение судебных решений.

При этом в сфере исполнения судебных решений, вынесенных в отношении частных субъектов, ответственность государства ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения судебного решения и не может подразумевать обязательность положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника, и взыскателя, а не от самой по себе системы исполнения судебных решений.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем меры по принудительному взысканию предпринимались, недостижение желаемого результата не означает, что меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем не приняты, а права взыскателя нарушены.

Поскольку надлежащего фактического и правового обоснования действительного нарушения оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя Приволжского РОСП УФССП России по Астраханской области прав и законных интересов административным истцом не приведено, универсальная совокупность условий для признания их незаконными отсутствует, в связи с чем суд полагает, что оснований для удовлетворения заявленных административных требований не имеется.

При таких обстоятельствах в удовлетворении административного иска должно быть отказано в полном объеме.

Руководствуясь статьями 175-180, 218-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Приволжского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Приволжского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО2, Приволжскому РОСП УФССП России по Астраханской области, Управлению ФССП России по Астраханской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Астраханского областного суда в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 10 мая 2023 года.

Судья 

М.В. Никулин