строка статистического отчета 147г

Дело № 2-3283/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2018 г. Ленинский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Щербатых Е.Г.

при секретаре Мячиной Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «МАКС» о взыскании неустойки, указывая в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства: 07 мая 2016 г. в результате произошедшего ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены технические повреждения. 24 мая 2016 г. истец обратился к застраховавшему его гражданскую ответственность страховщику с заявлением о страховой выплате. 05 августа 2016 г. в пользу истца произведена страховая выплата в размере 110 900 руб. 16 августа 2016 г. Центральным районным судом г. Воронежа вынесено решение о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 110 900 руб., компенсации морального вреда – 500 руб., расходов – 35 251 руб. и штрафа – 15 000 руб., с указанием, что решение в части взыскания страхового возмещения исполнению не подлежит. За период просрочки страховой выплаты с 14 июня 2016 г. по 05 августа 2016 г. истцом рассчитана неустойка в размере 57 668 руб. Основываясь на изложенных обстоятельствах, ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать в свою пользу с ответчика неустойку в размере 57 668 руб., компенсацию морального вреда – 1 000 руб., расходы на оплату услуг по составлению досудебного требования – 3 000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя – 11 000 руб.

В судебное заседание истец, будучи извещенным надлежащим образом, не явился, направил своего представителя по доверенности ФИО2, которая заявленные требования поддержала, просила суд удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика АО «МАКС» по доверенности ФИО3 против удовлетворения исковых требований возражала по основаниям, приведенным в письменном отзыве; в случае удовлетворения иска, просила снизить неустойку в соответствии со ст. 333 ГК РФ, судебные расходы - с учетом принципов разумности и справедливости.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 07.05.2016 г. в результате произошедшего ДТП принадлежащему истцу автомобилю ВАЗ 21120 гос. номер № были причинены технические повреждения. 

24 мая 2016 г. ФИО1 обратилась к застраховавшему ее гражданскую ответственность страховщику – АО «МАКС» с заявлением о страховой выплате и приложением необходимого комплекта документов в подтверждение факта наступления страхового случая, а также уведомлением об организации осмотра транспортного средства по месту его нахождения в связи с технической неисправностью, исключающей возможность участия в дорожном движении.

На организованный истцом осмотр представитель страховщика не явился, 10 июня 2016 г. в адрес ФИО1 направлен мотивированный отказ АО «МАКС» в страховой выплате по мотивам непредоставления аварийного автомобиля на осмотр страховщику.

19 июля 2016 г. ФИО1 обратилась к ответчику с досудебной претензией с требованием добровольной выплаты страхового возмещения согласно результатам независимой оценки.

05 августа 2016 г., после обращения истца в суд с иском о взыскании страхового возмещения АО «МАКС» произвел в пользу истца страховую выплату в размере 110 900 руб.

16 августа 2016 г. Центральным районным судом г. Воронежа вынесено решение о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 110 900 руб., компенсации морального вреда – 500 руб., штрафа – 15 000 руб. и расходов – 35 251 руб., с указанием, что решение в части взыскания страхового возмещения исполнению не подлежит.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 15 ноября 2016 г. решение Центрального районного суда г. Воронежа от 16 августа 2016 г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ЗАО «МАКС» без удовлетворения (л.д.8-15).

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

12 апреля 2018 г. ФИО1 обратилась к ответчику с досудебной претензией с требованием добровольного возмещения неустойки за просрочку страховой выплаты, которая АО «МАКС» оставлена без удовлетворения.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Воронежа от 16 августа 2016 г. по делу № 2-4709/16 установлен факт допущенной со стороны АО «МАКС» просрочки страховой выплаты и указанное судебное постановления в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для настоящего дела имеет преюдициальное значение, суд, с учетом приведенных положений закона, приходит к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения требования истца и взыскании в пользу ФИО1 неустойки.

Как следует из материалов дела, с заявлением о страховой выплате истец обратился к ответчику 24 мая 2016 г., таким образом, срок для исполнения обязанности по выплате страхового возмещения наступил 14 июня 2016 г. (24 мая 2016 г. + 20 календарных дней за исключением нерабочего праздничного дня 13 июня 2016 г.).

С учетом произведенной 05 августа 2016 г. страховой выплаты в сумме 110 900 руб. неустойка, рассчитанная по правилам пункта 21 статьи 12 Закона, за период с 15 июня 2016 г. по 05 августа 2016 г. (52 дня) составит - 57 668 руб. (110 900 х 1% х 52).

Вместе с тем, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В связи с изложенным, принимая во внимание принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, суд с целью соблюдения интересов не только истца, но и ответчика при привлечении последнего к гражданско-правовой ответственности, приходит к выводу об обоснованности заявления ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ и необходимости снижения размера неустойки за просрочку осуществления страховой выплаты, учитывая при этом фактические обстоятельства дела и поведение сторон, размер невыплаченной в срок суммы страхового возмещения, период допущенной просрочки, а также размер ранее присужденного в пользу истца штрафа.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд присуждает сАО «МАКС» за просрочку страховой выплаты в пользу истца неустойку в размере 30 000 руб., которая, по убеждению суда, отвечает принципу разумности и соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Доводы АО «МАКС» о допущенном со стороны истца злоупотреблении правом, выразившимся в искусственном разделении требований о взыскании страхового возмещения и взыскании неустойки, направленным на получение дополнительной выгоды, не могут быть признаны состоятельными, поскольку до обращения в суд с настоящим иском ФИО1 обращалась к ответчику с требованием о возмещении неустойки в добровольном порядке, которое, вместе с тем, хотя бы в части, АО «МАКС» удовлетворено не было. Период, за который рассчитана неустойка, также не увеличивался, в связи с чем, оснований полагать поведение истца недобросовестным у суда не имеется.

Поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, учитывая, что в АО «МАКС» не были надлежащим образом исполнены возложенные на него обязательства по договору ОСАГО, выгодоприобретателем по которому является истец, суд, руководствуясь положениями п. 2 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 N 40-ФЗ, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 28.07.2012) "О защите прав потребителей", а также разъяснениями, данными в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", приходит к выводу о необходимости удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда, снизив, тем не менее, ее размер до 500 руб., который с учетом характера нарушения права суд полагает разумным. 

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу пункта 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пунктах 10-13, 20-22 Постановлении Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Учитывая закрепленный ст. 98 ГПК РФ принцип пропорциональности возмещения стороне по делу судебных расходов в зависимости от удовлетворенной части исковых требований, а также принимая во внимание категорию данного спора, не относящуюся к числу сложных, продолжительность рассмотрения настоящего дела, объем оказанных истцу услуг представителем, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, объективно разумным и справедливым суд полагает размер расходов на оплату услуг представителя (в то числе за составление досудебной претензии) всего в размере 4 500 руб.

В силу взаимосвязанных положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина доход бюджета городского округа город Воронеж в размере 1 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО1:

30 000 рублей в счет неустойки 80 000 рублей;

500 рублей в счет компенсации морального вреда;

4 500 рублей в счет судебных расходов

а всего: 35 000 рублей

Взыскать с АО «МАКС» в доход бюджета городского округа г. Воронеж 1 400 рублей в счет государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.Г. Щербатых

Решение в окончательной форме изготовлено 22.06.2018.