Судья Юртов Н.С. дело № 22-3665

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 26 июня 2019 года

Судья Нижегородского областного суда Герасимов В.Г., при секретаре судебного заседания Навдаевой А.А., с участием:

защитника осужденного ФИО2 адвоката Хубуная В.Ю.,

прокурора второго апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Фехретдинова Э.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Тюлиной Т.С., с возражениями на нее государственного обвинителя Хохловой А.М., на приговор Московского районного суда г. Н.Новгорода от 08 мая 2019 года, которым

ФИО2 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года. Мера процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке оставлена без изменения.

Заслушав доклад судьи Герасимова В.Г., изложившего содержание обжалуемого приговора и существо апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав объяснения сторон по делу, апелляционный суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 17 ноября 2018 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В заседании суда первой инстанции в присутствии защитника подсудимый ФИО2 вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе адвокат Тюлина Т.С. выражает несогласие с судебным решением, считает его незаконным и необоснованным, просит изменить обжалуемый приговор суда, снизить назначенное наказание ее подзащитному, назначив более мягкое. В обоснование доводов жалобы приводит сведения, положительно характеризующие личность ФИО2, в частности: признание вины, раскаяние в содеянном, то, что ФИО2 на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, трудоустроен, имеет постоянный доход, близкий родственник ФИО2 - его мама является инвалидом 2 группы и страдает рядом тяжелых заболеваний; на иждивении у ФИО2 находится малолетний ребенок. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Хохлова А.М. приводит доводы, обосновывающие законность принятого решения по делу. Просит апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции: адвокат Хубуная В.Ю. поддержал апелляционную жалобу адвоката Тюлиной Т.С. в полном объеме, просил приговор суда изменить, снизив назначенное наказание; прокурор Фехретдинов Э.Ф. просил приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу по делу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционной жалобы, выслушав стороны в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит, что вывод суда о доказанности вины ФИО2 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам и подтверждается всесторонне исследованными в судебном заседании доказательствами, полно и правильно изложенными в приговоре.

Судом проверены версии в защиту ФИО2, противоречия, обнаружившиеся в отдельных доказательствах, выяснены и правильно оценены как не опровергающие выводов суда о доказанности вины осужденного.

Апелляционный суд находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств и доводов сторон убедительными, принятые решения соответствующими закону и материалам дела, а доводы жалобы по указанным вопросам, не основанными на исследованных судом доказательствах.

Вина ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления установлена в полном объёме и подтверждена совокупностью доказательств, соответствующих требованиям относимости и допустимости, надлежащим образом исследованных судом первой инстанции и приведенных в приговоре.

В основу вывода о его виновности обоснованно положены:

- показания ФИО2, об обстоятельствах, при которых он, будучи по постановлению мирового судьи привлеченным к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, с назначением наказания в виде административного штрафа, с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев, управлял принадлежащим ему автомобилем;

- показания свидетеля Свидетель №2 об обстоятельствах задержания, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства АЛКОТЕКТОР «Юпитер» и отстранения водителя ФИО2, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, от управления ТС; 

- показания свидетеля Свидетель №3 об обстоятельствах задержания, ФИО2, управлявшего автомобилем марки «

<

Р>» с признаками алкогольного опьянения; 

- показания свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №5, участвовавших в качестве понятых при освидетельствовании на наличие опьянения водителя автомобиля марки «

<

С>» ФИО2, по внешнему виду имевшего явные признаки алкогольного опьянения;

- показания свидетеля Свидетель №1 об обстоятельствах, при которых ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, управлял принадлежащим ему автомобилем.

Вышеприведенные показания согласуются между собой и объективно подтверждаются также с иными доказательствами по делу, среди которых имеются: протокол об отстранении от управления транспортным средством; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; носитель с записью результатов исследования на состояние алкогольного опьянения; копия постановления мирового судьи судебного участка № 4 Московского судебного района г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ года; постановление по делу об административном правонарушении. 

Совокупность этих, а также других, полно и правильно приведенных в приговоре доказательств, подтверждает выводы суда о виновности ФИО2 в содеянном.

Суд привел мотивы, по которым он принял вышеперечисленные доказательства в качестве допустимых и достоверных.

В соответствии с установленными в ходе судебного разбирательства фактическими обстоятельствами, при которых ФИО2 было совершено преступление, и с учетом общественной опасности содеянного осужденным суд правильно квалифицировал действия ФИО2 по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Наказание ФИО2 за данное преступление назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, имеющихся по делу смягчающих наказание обстоятельств, которыми суд обоснованно признал: явку с повинной, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья его и его близких родственников.

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со статьей 63 УК РФ судом не установлено.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд в полном объеме учел общественную опасность содеянного, конкретные обстоятельства дела, личность ФИО2 и, вопреки доводам жалобы, назначил осужденному справедливое наказание, которое соответствует требованиям закона, является соразмерным содеянному, а потому оснований для смягчения наказания, просьба о чем содержится в жалобе адвоката, не имеется.

Приговор в отношении ФИО2 отвечает требованиям ст. ст. 297, 302, 307, 308 УПК РФ, поэтому апелляционная инстанция не усматривает оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы адвоката.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Московского районного суда г. Н.Новгорода от 08 мая 2019 года в отношении ФИО2 ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Тюлиной Т.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Нижегородского областного суда.

Председательствующий, судья В.Г. Герасимов