Дело №1-55/17 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Поворино 23 августа 2017 года

Поворинский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего - судьи Куковского И.В.;

при секретаре Понкратовой Н.А.;

с участием государственного обвинителя Поворинской межрайонной прокуратуры Карпенко А.А.;

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимых ФИО1, ФИО2;

защитника Мясиной Л.Ф., предоставившей удостоверение № и ордер №21284 от 09.08.2017 г.;

защитника Подболотова Д.Н., предоставившего удостоверение № и ордер №41 от 04.08.2017 г.; 

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке, материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца п.г.т.

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, д.№ фактически проживающему по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, ранее судимого 24.11.2008 Поворинским районным судом Воронежской области по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. На основании постановления Поворинского районного суда Воронежской области от 30.10.2009 г. условное осуждение по приговору Поворинского районного суда Воронежской области от 24.11.2008 г. по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ отменено и назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. На основании постановления Советского районного суда г.Воронежа от 29.06.2011 г. считать осужденным по приговору Поворинского районного суда Воронежской области от 24.11.2008 г. по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы. Освобожден 03.11.2011 г. по отбытию наказания, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, судимого: 1) 31.10.2012 г. Новохоперским районным судом Воронежской области по ч.2 ст.228 УК РФ к лишению свободы сроком 4 года условно с испытательным сроком 3 года; 2) 17.03.2014 г. Новохоперским районным судом Воронежской области по ч.2 ст.228 УК РФ к лишению свободы сроком 4 года. На основании ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору Новохоперского районного суда Воронежской области от 31.10.2012 г. Всего к отбытию 4 года 3 месяца лишения свободы. 29.07.2016 г. на основании постановления Борисоглебского городского суда Воронежской области от 18.07.2016 г. освобожден условно с заменой неотбытого срока на исправительные работы сроком на 1 год 10 месяцев 29 дней. На основании постановления Новохоперского районного суда Воронежской области от 18.01.2017 г. исправительные работы заменены на 7 месяцев 15 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 3) 15.03.2017 года Поворинским районным судом Воронежской области по ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ к лишению свободы сроком 2 года 6 месяцев. На основании ст.70 УК РФ к вновь назначенному наказанию, частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Новохоперского районного суда Воронежской области от 17.03.2014 г. и окончательно назначено наказание в виде 2 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима. 04.05.2017 г. судебной коллегией Воронежского областного суда вынесено апелляционное определение, на основании которого приговор Поворинского районного суда Воронежской области от 15.03.2017 года изменен: признано в действиях ФИО2 наличие особо опасного рецидива преступления и назначено наказание по совокупности приговоров в виде 2 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии особого режима, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, т.е. преступление, предусмотренное п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, при следующих обстоятельствах: 

В один из дней декабря 2016 года (точная дата следствием не установлена), около 22 часов ФИО1, достоверно зная, что в 

<

адрес> никто длительное время не проживает, предложил ФИО2 совершить хищение какого-либо ценного имущества из вышеуказанного дома. ФИО2 на предложение ФИО1 согласился, тем самым они вступили между собой в преступный сговор на совершение совместного тайного хищения чужого имущества. Во исполнение своего совместного преступного умысла, направленного на тайное хищение имущества из вышеуказанного домовладения, в этот же день, примерно в 23 часа, ФИО1 вместе с ФИО2 пришли к дому по вышеуказанному адресу. Далее убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, ФИО1, согласно отведенной ему роли, через проем оконной рамы, незаконно проник в вышеуказанное домовладение, а ФИО2, согласно достигнутой договоренности с ФИО1, в это время остался около дома наблюдать за окружающей обстановкой на улице, чтобы в случае появления посторонних лиц, предупредить об этом ФИО1 После чего ФИО1 прошел в одну из комнат дома, принадлежащего Потерпевший №1, откуда, действуя из корыстных побуждений, тайно похитил печную плиту стоимостью 732 руб. 80 коп., дверцу топки стоимостью 425 руб. 60 коп., 2 колосника стоимостью 296 руб.64 коп. каждый, принадлежащие Потерпевший №1, на общую сумму 1751 руб. 68 коп. После этого ФИО1 и ФИО2 с похищенным имуществом с места происшествия скрылись и в дальнейшем распорядились им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с ним и поддерживает ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство является добровольным и заявлено после консультации с защитником. Он осознает предусмотренные ст.317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с ним и поддерживает ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство является добровольным и заявлено после консультации с защитником. Он осознает предусмотренные ст.317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Защитник Мясина Л.Ф. против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства не возражает.

Защитник Подболотов Д.Н. против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства не возражает.

Потерпевшая Потерпевший №1, против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства не возражает. Претензий к подсудимым не имеет. Вопрос о назначении наказания подсудимым оставила на усмотрение суда.

Государственный обвинитель Карпенко А.А. против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства не возражает.

Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора и учитывая, что предъявленное ФИО1 обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, а наказание за данное преступление не превышает 10 лет лишения свободы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания подсудимого ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, без проведения судебного разбирательства.

Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора и учитывая, что предъявленное ФИО2 обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, а наказание за данное преступление не превышает 10 лет лишения свободы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания подсудимого ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Обстоятельств, влекущих прекращение уголовного преследования, освобождение подсудимых от уголовной ответственности или наказания не имеется.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности виновных, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

При назначении наказания суд учитывает, что подсудимые ФИО1 и ФИО2 совершили тяжкое преступление.

Исследованными в судебном заседании справками установлено, что подсудимый ФИО1 ранее судим (т.2 л.д.96-99, 121); явился с повинной (т.1 л.д.32); активно способствовал раскрытию и расследованию преступления (т.1 л.д.42-44, 68-70, т.2 л.д.88-91); участковым уполномоченным по месту фактического проживания характеризуется отрицательно (т.2 л.д.113); по месту фактического проживания главой администрации 

<

данные изъяты> характеризуется положительно (т.2 л.д.114); 

<

данные изъяты> (т.2 л.д.103); на учете у врачей психиатра и психиатра-нарколога не состоит (т.2 л.д.105); к административной ответственности не привлекался (т.2 л.д.100-101).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, судом признается рецидив преступлений, который в соответствии с п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ является опасным.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 судом признаются: явка с повинной, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Суд принимает во внимание стоимость и характер похищенного, установленные судом обстоятельства поведения подсудимого ФИО1, как в момент совершения преступления, так и после него, характер и степень фактического участия в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, степень тяжести содеянного, личность виновного (ранее судим, участковым уполномоченным по месту проживания характеризуется отрицательно, по месту проживания главой администрации 

<

данные изъяты> характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался) 

<

данные изъяты>), материальное положение (имущества и работы не имеет), обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого.

Оценивая в совокупности указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества, поскольку в период не снятой и не погашенной судимости, совершил умышленное тяжкое преступление, что свидетельствует о нежелании встать на путь исправления и стойком противоправном поведении и именно реальным лишением свободы подсудимого будут достигнуты цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ - не только исправление осужденного, но и предупреждение совершения новых преступлений, восстановление социальной справедливости.

Оснований для назначения ФИО1 наказания с применением статьи 64 УК РФ, не имеется. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенной кражи, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и личность виновного, суд не установил.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.73 УК РФ, при опасном рецидиве условное осуждение не назначается.

Согласно ч.3 ст.68 УК РФ, при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд считает возможным при назначении наказания ФИО1 применить положения ч.3 ст.68 УК РФ. 

ФИО1 должно быть назначено наказание в пределах санкции ч.3 ст.158 УК РФ, в виде лишения свободы, с применением ч.5 ст.62, ч.3 ст.68 УК РФ.

В связи с назначением ФИО1 наказания, связанного с изоляцией от общества, в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, отбывание наказания ФИО1 имеющему опасный рецидив преступлений, и так как он ранее отбывал лишение свободы, назначить в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для назначения дополнительного наказания ФИО1 у суда не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО1, на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, у суда не имеется.

Оснований для применения к подсудимому ФИО1 положений ст.ст.80.1, 82 УК РФ у суда не имеется.

Процессуальные издержки, в силу ч.10 ст.316 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Исследованными в судебном заседании справками установлено, что подсудимый ФИО2 ранее судим (т.2 л.д.128-131, 132-134, 151-152, 153,154-155, 156,157-158, 160-162, 164-165, 166-169, 170-171); явился с повинной (т.1 л.д.51-52); активно способствовал раскрытию и расследованию преступления (т.1 л.д.104-106, т.2 л.д.78-81); участковым уполномоченным по месту регистрации характеризуется не удовлетворительно (т.2 л.д.173); по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Воронежской области характеризуется положительно (т.2 л.д.184); 

<

данные изъяты> (т.2 л.д.150); на учете у врача психиатра-нарколога не состоит (т.2 л.д.137, 176); привлекался к административной ответственности (т.2 л.д.135).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2, судом признается рецидив преступлений, который в соответствии с п.«а» ч.3 ст.18 УК РФ является особо опасным.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 судом признаются: явка с повинной, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Суд принимает во внимание стоимость и характер похищенного, установленные судом обстоятельства поведения подсудимого ФИО2, как в момент совершения преступления, так и после него, характер и степень фактического участия в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, степень тяжести содеянного, личность виновного (ранее судим, участковым уполномоченным по месту регистрации характеризуется не удовлетворительно, привлекался к административной ответственности) 

<

данные изъяты>), материальное положение (имущества и работы не имеет), обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого.

Оценивая в совокупности указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО2 возможно только в условиях изоляции от общества, поскольку в период не снятой и не погашенной судимости, совершил умышленное тяжкое преступление, что свидетельствует о нежелании встать на путь исправления и стойком противоправном поведении и именно реальным лишением свободы подсудимого будут достигнуты цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ - не только исправление осужденного, но и предупреждение совершения новых преступлений, восстановление социальной справедливости.

Оснований для назначения ФИО2 наказания с применением статьи 64 УК РФ, не имеется. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенной кражи, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и личность виновного, суд не установил.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.73 УК РФ, при особо опасном рецидиве условное осуждение не назначается.

Согласно ч.3 ст.68 УК РФ, при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд считает возможным при назначении наказания ФИО2 применить положения ч.3 ст.68 УК РФ. 

15.03.2017 года ФИО2 осужден Поворинским районным судом Воронежской области по ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ к лишению свободы сроком 2 года 6 месяцев. На основании ст.70 УК РФ к вновь назначенному наказанию, частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Новохоперского районного суда Воронежской области от 17.03.2014 г. и окончательно назначено наказание в виде 2 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима. 04.05.2017 г. судебной коллегией Воронежского областного суда вынесено апелляционное определение, на основании которого приговор Поворинского районного суда Воронежской области от 15.03.2017 года изменен: признано в действиях ФИО2 наличие особо опасного рецидива преступления и назначено наказание по совокупности приговоров в виде 2 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии особого режима.

ФИО2 должно быть назначено наказание в пределах санкции ч.3 ст.158 УК РФ, в виде лишения свободы, с применением ч.5 ст.62, ч.3 ст.68 УК РФ.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Поворинского районного суда Воронежской области от 15.03.2017 года назначить ФИО2 наказание окончательно.

В период отбывания наказания зачесть ФИО2 отбытое им наказание по приговору Поворинского районного суда Воронежской области от 15.03.2017 года.

В связи с назначением ФИО2 наказания, связанного с изоляцией от общества, меру пресечения ему изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей.

В связи с назначением ФИО2 наказания, связанного с изоляцией от общества, в соответствии с п.«г» ч.1 ст.58 УК РФ, отбывание наказания ФИО2 имеющему особо опасный рецидив преступлений, назначить в исправительной колонии особого режима.

Оснований для назначения дополнительного наказания ФИО2 у суда не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО2, на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, у суда не имеется.

Оснований для применения к подсудимому ФИО2 положений ст.ст.80.1, 82 УК РФ у суда не имеется.

Процессуальные издержки, в силу ч.10 ст.316 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. 

Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 23 августа 2017 года, зачесть в срок отбывания наказания время его содержания под стражей с 4 апреля 2017 года по 22 августа 2017 года. 

Освободить ФИО1 от взыскания с него процессуальных издержек, возместив их за счет средств Федерального бюджета РФ.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, по настоящему приговору и приговору Поворинского районного суда Воронежской области от 15.03.2017 года, окончательно назначить наказание ФИО2 в виде 3 (трех) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы с отбыванием данного наказания в исправительной колонии особого режима.

Изменить ФИО2 меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей. 

Взять под стражу ФИО2 в зале суда - 23 августа 2017 года.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с 23 августа 2017 года, зачесть в срок отбывания наказания отбытое им наказание по приговору Поворинского районного суда Воронежской области от 15.03.2017 года с 22.12.2016 г. по 22.08.2017 г.

Освободить ФИО2 от взыскания с него процессуальных издержек, возместив их за счет средств Федерального бюджета РФ.

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты> 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: ___________________________ И. В. Куковский 

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда от 16 октября 2017 года № 22-2209 приговор Поворинского районного суда Воронежской области от 23 августа 2017 года в отношении ФИО1, ФИО2 изменены:

- снизить назначенное ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ до 1 года 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- снизить назначенное ФИО2 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ наказание до 1 года 11 месяцев лишения свободы; окончательное наказание ФИО2 назначить в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступленийпутем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Поворинского районного суда от 15 марта 2017 года в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, удовлетворив апелляционное представление прокурора и частично апелляционную жалобу осужденного ФИО1