Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск 19 января 2017 года

Судья Октябрьского районного суда г. Иркутска Дмитриев И.В.,

рассмотрев дело по жалобе защитника Т., действующего на основании доверенности, на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Иркутска от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении М., ........, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Иркутска от Дата М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и девять месяцев. 

С вынесенным постановлением защитник Т. не согласен, в связи с чем обратился с жалобой в Октябрьский районный суд г. Иркутска, в которой просит отменить вышеуказанное постановление, производство по делу прекратить ввиду наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, ссылаясь на то, что постановление вынесено с нарушением административного законодательства, грубыми процессуальными нарушениями и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Так протокол об административном правонарушении составлен с процессуальными нарушениями, поскольку сведения в протоколе, в части изложения объективной стороны административного правонарушения не соответствуют действительности и никакими доказательствами не подтверждены.

Присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вместе с тем, суд иначе изложил показания понятого К., который пояснил, что непосредственно не присутствовал при процедуре освидетельствования М., свидетель В., пояснил, что был ли второй понятой он не помнит, следовательно, можно говорить о нарушении положений административного законодательства и составленные административные материалы не могут быть приняты судом, так как не могут являться доказательствами по административному делу.

Более того, суд, указывает, что М. и защитник не настаивали на вызове инспектора, вследствие чего мировой судья полагал возможным рассмотреть дело по существу, так как противоречий не усматривается. Вместе с тем, заседания неоднократно откладывались по причине, в том числе неявки инспектора, каждый раз защита просила вызвать в суд инспектора ДПС, так как в деле имеются противоречия, и административный орган обязан был доказывать вину М. 

Изложенное выше свидетельствует о том, что протокол об административном правонарушении и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения содержит существенные недостатки, что нарушает право на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности.

Кроме того, отсутствовали достаточные основания полагать, что М. находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку в нарушение действующего законодательства, не указана совокупность признаков, в качестве признака указан лишь один – запах алкоголя изо рта, соответственно проведение процедуры освидетельствования незаконно. 

М. и защитник Т. поддержал доводы жалобы в полном объёме. 

Проверив, с учетом требований ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалы дела, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данное требование Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении М. мировым судьей соблюдено в полной мере. 

Изучение материалов дела об административном правонарушении показало, что выводы судьи о виновности М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела. 

Существенных нарушений норм административного законодательства, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления мирового судьи, по делу не допущено. 

Довод автора жалобы о том, судом были приняты доказательства виновности М., полученные с нарушением закона, считаю несостоятельным, поскольку существенных нарушений норм административного законодательства, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления мирового судьи, по делу не допущено.

Довод жалобы о том, что показания понятых К. и В. должным образом мировым судьей не оценены, является оценочным суждением и не может служить основанием для отмены постановления мирового судьи, так как мировой судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению независящему от воли сторон.

Довод жалобы заявителя относительно того, что мировым судьей не допрошен инспектор ГИБДД, не является основанием для отмены постановления мирового судьи. Судами первой и второй инстанции принимались меры по допросу инспектора ГИБДД ФИО1, однако, допросить указанное лицо не представилось возможным. Вместе с тем, вопреки доводам защитника, все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены в полном объеме из представленных материалов дела, какие-либо сомнения в их достоверности отсутствуют.

Кроме того, изложенные в жалобе доводы о том, что протокол об административном правонарушении и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения содержит существенные недостатки, а также о том, что отсутствовали достаточные основания полагать, что М. находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку в нарушение действующего законодательства, не указана совокупность признаков, в качестве признака указан лишь один – запах алкоголя изо рта, соответственно проведение процедуры освидетельствования незаконно, по своей сути повторяют доводы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции, сводятся к переоценке доказательств по делу и иной оценке установленных по делу обстоятельств, которым мировым судьей была дана надлежащая оценка, оснований для их переоценки не имеется.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в части произведённой оценки доказательств по настоящему материалу об административном правонарушении не усматриваю.

Таким образом, жалоба не содержит доводов, влекущих по своим основаниям отмену или изменение постановления мирового судьи.

Порядок и срок давности привлечения М. к административной ответственности не нарушены.

Не признание вины М. в совершении административного правонарушения является способ защиты, поскольку его вина нашла свое полное подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами, ссылки на которые имеются в обжалуемом постановлении.

В судебное заседание доказательств, свидетельствующих об отсутствии в действиях М. состава административного правонарушения представлено не было. 

Мировым судьей при назначении М. административного наказания по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были исследованы и оценены все имеющиеся по делу доказательства, влияющие на возможность признания М. виновным в совершении административного правонарушения. 

Оснований не доверять исследованным в судебном заседании доказательствам не имеется.

В соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья осуществляющий производство по делу об административном правонарушении оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Собранные по делу об административном правонарушении доказательства оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировым судьей при вынесении обжалуемого постановления всем доказательствам, положенным в доказательство вины М., в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дана надлежащая оценка, вынесенное постановление, вопреки доводам жалобы, отвечает требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также назначенное наказание отвечает целям его назначения и применено в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, в связи с чем жалоба защитника Т. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Иркутска от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении М. оставить без изменения.

Жалобу защитника Т. оставить без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано председателю Иркутского областного суда в порядке судебного надзора.

Судья: И.В. Дмитриев