Судья Селезнева С.А

дело №33-5996/2026 УИД 50RS0033-01-2025-003499-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области

2 февраля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Крюковой В.Н.,

судей Протасова Д.В., Симоновой Д.С.,

при ведении протокола помощником судьи Гарнагиной В.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2878/2025 по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 7 ноября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Протасова Д.В.,

объяснения представителя ответчика,

установила:

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба. Требования мотивированы тем, что 

<

данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Nissan X-Trail, г.р.

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, застрахованного в ПАО СК «Росгосстрах» по договору 

<

данные изъяты> (страхователь ФИО2) и а/м Фольцваген Пассат, г.р.з.

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3 (собственник ФИО1).

В результате ДТП автомобиль Nissan X-Trail получил механические повреждения. На момент ДТП ответственность виновника ФИО3 застрахована не была. В соответствии с условиями договора страхования истцом потерпевшему выплачено страховое возмещение в размере 311 954,20 руб. Ответчиком добровольно выплачено 62 649,20 руб.

Просит суд взыскать с ответчика 249 305 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, расходы по госпошлине в размере 10 299 руб., а также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления в силу решения суда и до его фактического исполнения.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Серий Ю.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что с размером ущерба в размере 62 649,20 руб. ответчик был согласен и его выплатил добровольно, а также доплатил сумму 4 430,80 руб. по заключению эксперта.

Третьи лица ФИО3 и ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Решением суда постановлено в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании с ФИО1 249 305 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» расходы по госпошлине в сумме 4 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, истцом подана апелляционная жалоба, в которой выражает несогласие с проведенной по делу экспертизой.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал по доводам жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались о времени и месте судебного заседания, сведения о причинах неявки не сообщили, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 

<

данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Nissan X-Trail, г.р.з.

<

данные изъяты> под управлением ФИО2, застрахованного в ПАО СК «Росгосстрах» по договору КАСКО 

<

данные изъяты> (страхователь ФИО2) и а/м Фольцваген Пассат, г.р.з.

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3 (собственник ФИО1).

В результате ДТП автомобиль Nissan X-Trail получил механические повреждения.

На момент ДТП ответственность виновника ФИО3 застрахована не была.

В соответствии с условиями договора страхования истцом потерпевшему выплачено страховое возмещение в размере 311 954,20 руб.

Ответчиком добровольно выплачено 62 649,20 руб.

Истец обратился с настоящим иском в суд и просит взыскать с ответчика 249 305 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества.

Определением суда от 

<

данные изъяты> по ходатайству ответчика по делу была назначена и проведена автотехническая экспертиза.

Экспертное заключение от 

<

данные изъяты> эксперта ООО «Танде-М» ФИО5 поступило в адрес суда.

Экспертом установлено, что на автомобиле Nissan X-Trail, г.р.з

<

данные изъяты>, в результате ДТП, имевшего место 

<

данные изъяты>, образовались повреждения: облицовка бампера заднего, крыло левое заднее, накладка крыла заднего левого, брызговик колеса заднего левого, диск колеса заднего левого.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП 

<

данные изъяты> составила 67 080 руб. (без учета износа).

В судебном заседании эксперт ФИО5 подтвердил данное им заключение.

Заключение судебной экспертизы принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, поскольку квалификация эксперта не вызывает сомнений, подтверждена соответствующими документами, выводы сделаны на основании профессиональных знаний, за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупрежден об уголовной ответственности, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

Разрешая настоящий спор, установив, что размер убытков, причиненных потерпевшему в результате ДТП, составил 67 080 руб., ответчиком добровольно выплачено 62 649,20 руб. (чек от 

<

данные изъяты>) и 4 430,80 руб. (чек от 

<

данные изъяты>), суд не усмотрел оснований для взыскания с ответчика 249 305 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вопрос о судебных расходах, в частности, уплате госпошлины, судом был разрешен в соответствии с требованиями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с экспертным заключением ООО «Танде-М», полученным в рамках проведения судебной экспертизы, отклоняются судебной коллегией, поскольку экспертное заключение отвечает требованиям действующего законодательства, в связи с чем обоснованно признано судом надлежащим доказательством по делу, а несогласие заявителя жалобы с выводами эксперта не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения.

Апеллянт в судебное заседание не явился, гарантийных писем не представил, денежные средства на депозит суда не внес, в связи с чем у судебной коллегии отсутствуют правовые основание для назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы. Другими доказательствами выводы судебной экспертизы апеллянтом не опровергнуты.

При изложенных обстоятельствах у судебной коллегии правовые основания для удовлетворения исковых требований в полном объеме, о чем просит апеллянт в жалобе, отсутствуют.

Принимая во внимание, что доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, не доказаны апеллянтом относимыми и допустимыми доказательствами, фактически выражают субъективную точку зрения апеллянта на то, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут служить основанием для отмены или изменения правильного по существу решения суда.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ,

определила:

Решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 7 ноября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.02.2026 г.