Судья Туманова Л.И. дело № 7р-299

Р Е Ш Е Н И Е

г. Йошкар-Ола 10 августа 2018 года

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Попов Г.В., 

при секретаре Демаковой В.А.,

рассмотрев жалобу заместителя руководителя Приволжского управления Ростехнадзора ФИО1 на решение судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от 8 июня 2018 года, вынесенное по делу об административном правонарушении в отношении:

Федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный парк «Марий Чодра», 

<

...> 

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя руководителя Приволжского управления Ростехнадзора ФИО1 от 14 февраля 2018 года № 

<

...> Федеральному государственному бюджетному учреждению «Национальный парк «Марий Чодра» (далее - ФГБУ «Национальный парк «Марий Чодра») назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере двадцати тысяч рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

14 февраля 2018 года заместитель руководителя Приволжского управления Ростехнадзора ФИО1, руководствуясь частью 1 статьи 29.13 КоАП РФ, внесла в адрес ФГБУ «Национальный парк «Марий Чодра» представление № 

<

...> об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения. 

На данные постановление и представление ФГБУ «Национальный парк «Марий Чодра» подало в суд жалобу (с учетом дополнения) об их отмене, ссылаясь на нарушение законодательства при проведении проверки. Так, вменяемые юридическому лицу нарушения выявлены в ходе проведения проверки Управлением Росприроднадзора по Республике Марий Эл исполнения ранее выданного предписания. Рассмотрение выявленных нарушений не входит в компетенцию данного органа. В ходе проведения указанной проверки присутствовал государственный инспектор Приволжского управления Ростехнадзора ФИО2, который осуществлял видеосъемку, задавал вопросы. Между тем, указанное лицо не является экспертом и не могло принимать участие в проведении проверки. 

Решением судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от 27 марта 2018 года данные постановление и представление оставлены без изменения, жалоба ФГБУ «Национальный парк «Марий Чодра» - без удовлетворения. 

Решением судьи Верховного Суда Республики Марий Эл от 7 мая 2018 года решение судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от 27 марта 2018 года отменено, дело возвращено на новое судебное рассмотрение.

Решением судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от 8 июня 2018 года постановление заместителя руководителя Приволжского управления Ростехнадзора ФИО1 от 14 февраля 2018 года № 

<

...> отменено, производство по делу в отношении ФГБУ «Национальный парк «Марий Чодра» прекращено по основанию недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

В жалобе заместителя руководителя Приволжского управления Ростехнадзора ФИО1, поданной в Верховный Суд Республики Марий Эл, поставлен вопрос об отмене решения судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от 8 июня 2018 года в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, подведомственности дела арбитражному суду.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ дело по жалобе проверяется в полном объеме, судья вышестоящего суда не связан доводами жалобы.

Заслушав объяснения представителя Приволжского управления Ростехнадзора ФИО2, поддержавшего жалобу; объяснения директора ФГБУ «Национальный парк «Марий Чодра» ФИО3, пояснившего, что доказательства не имеют юридической силы, суд не рассмотрел представление, что является неправильным; исследовав материалы административного производства, прихожу к следующим выводам.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ к задачам производства по делам об административных правонарушениях отнесены всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Статьей 9.11 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей или административного приостановления деятельности на срок до девяноста суток.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 11 января 2018 года № 

<

...>, в адрес Марийского территориального отдела Приволжского управления Ростехнадзора поступило обращение и материалы контрольно-надзорной деятельности Управления Росприроднадзора по Республике Марий Эл через Прокуратуру Республики Марий Эл о нарушении содержания отопительного оборудования ПСХ-1 на территории ФГБУ «Национальный парк «Марий Чодра»: не назначен ответственный за исправное состояние и безопасную эксплуатацию тепловых энергоустановок и его заместитель (пункт 2.1.2 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24 марта 2003 года № 115); отсутствует инструкция по эксплуатации тепловой энергоустановки (пункты 2.8.1, 2.8.6 названных Правил); отсутствуют должностные инструкции персонала (пункт 2.8.5 названных Правил); отсутствует технический паспорт котла (пункт 2.8.1 названных Правил); отсутствует техническое освидетельствование котла (пункт 2.6.4 названных Правил, пункт 9.7 Правил устройства и безопасной эксплуатации паровых котлов с давлением пара не более 0,7 кгс/см2, водогрейных котлов и водоподогревателей с температурой нагрева воды не выше 115оС, утвержденных Министерством архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 28 августа 1992 года № 205); не предусмотрена установка термометров при входе воды в котел и на выходе воды из него (пункт 2.9.4 названных Правил, пункт 5.5.1 Правил устройства и безопасной эксплуатации паровых котлов с давлением пара не более 0,7 кгс/см2, водогрейных котлов и водоподогревателей с температурой нагрева воды не выше 115оС, утвержденных Министерством архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 28 августа 1992 года № 205).

Должностное лицо административного органа при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФГБУ «Национальный парк «Марий Чодра» и вынесении постановления пришло к выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.11 КоАП РФ, выразившегося в нарушении правил содержания отопительного оборудования ПСХ-1, находящегося на территории ФГБУ «Национальный парк «Марий Чодра».

Также по результатам рассмотрения дела было вынесено представление от 14 февраля 2018 года № 

<

...> об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Статьей 29.13 КоАП РФ предусмотрено, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий. Организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, внесшим представление.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20.1 постановления от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», судам необходимо выделять в числе представлений, обязательных для рассмотрения лицами, которым они адресованы: 1) представления административных органов (должностных лиц), осуществляющих государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства; 2) представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (статья 9.13 КоАП РФ). Представления административных органов (должностных лиц), осуществляющих государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства (ответственность за невыполнение которых предусмотрена частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях и в порядке, определенных главой 24 АПК РФ. Предусмотренные статьей 29.13 КоАП РФ представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (ответственность за невыполнение которых установлена статьей 19.6 КоАП РФ), в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 АПК РФ. Отдельное обжалование представлений об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, осуществляется в случаях и в порядке, определенных главой 24 АПК РФ. 

Указанные разъяснения восприняты судами общей юрисдикции (постановление Тамбовского областного суда от 3 марта 2016 года № 4А-18, постановление Ярославского областного суда от 1 сентября 2015 года № 4А-371/15, постановление Нижегородского областного суда от 23 ноября 2015 года № 4а-874/2015 и др.).

В соответствии со статьей 3 Федерального конституционного закона «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статью 2 Федерального конституционного закона «О Верховном Суде Российской Федерации» разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации.

До настоящего времени каких-либо иных позиций по данному вопросу Пленумом Верховного Суда Российской Федерации не сформулировано, вышеуказанные разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации недействующими не признаны. 

В связи с этим судами общей юрисдикции подлежат применению вышеуказанные разъяснения судебно-арбитражной практики и, следовательно, жалобы на представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, должны рассматриваться вместе с жалобами на постановления по делам об административных правонарушениях.

При повторном рассмотрении настоящего дела судья суда первой инстанции проверил законность и обоснованность постановления заместителя руководителя Приволжского управления Ростехнадзора ФИО1 от 14 февраля 2018 года № 

<

...>, однако не дал правовой оценки представлению от 14 февраля 2018 года № 

<

...> об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, вынесенному в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении.

Указанные акты обжаловались ФГБУ «Национальный парк «Марий Чодра» в судебном порядке в одном деле об административном правонарушении и с учетом вышеприведенных норм материального права и разъяснений судебной практики подлежали рассмотрению также в одном деле.

В соответствии с частью 3 статьи 30.9 КоАП РФ подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом изложенного решение судьи суда первой инстанции не является законным и обоснованным, подлежит отмене с возвращением дела на новое судебное рассмотрение, при котором следует разрешить все требования, заявленные ФГБУ «Национальный парк «Марий Чодра» в рамках настоящего дела.

Доводы жалобы заместителя руководителя Приволжского управления Ростехнадзора ФИО1 могут быть доведены административным органом до суда первой инстанции и им проверены при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ,

р е ш и л:

решение судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от 8 июня 2018 года отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.

Настоящее решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья Г.В. Попов