Мотивированное 

апелляционное постановление

 изготовлено 21 апреля 2025 года

Председательствующий Перевощиков А.С. Дело № 22-2709/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 апреля 2025 года г. Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе председательствующего Осинцевой Н.А., 

при ведении протокола помощником судьи Мальцевой Ю.А.,

с участием защитника - адвоката Сергеевой Е.М. в защиту интересов осужденного ФИО1 по назначению суда,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области М., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями к ней осужденного ФИО1 на приговор Новоуральского городского суда Свердловской области от 25 февраля 2025 года, которым

ФИО1, 

<

...>, ранее судимый:

- 24 сентября 2012 года Новоуральским городским судом Свердловской области с учетом изменений, внесенных кассационным определением Свердловского областного суда от 07 декабря 2012 года по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 7 годам лишения свободы. 05 декабря 2016 года освобожден условно-досрочно на срок 1 год 11 месяцев 27 дней на основании постановления Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 22 ноября 2016 года; 

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы. 

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 10 месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев. 

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Срок наказания в виде принудительных работ постановлено исчислять со дня прибытия в исправительный центр. 

Приговором определен самостоятельный порядок следования в исправительный центр в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ.

На основании ст. 104.1 УК РФ автомобиль «Мицубиси Аспирия», государственный регистрационный знак 

<

...> конфискован в собственность государства. 

С ФИО1 в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в сумме 5925 рублей 60 копеек.

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено в г. Новоуральске Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. 

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1, не оспаривая квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания. Указывает, что в ходе судебного разбирательства судом установлена и учтена совокупность обстоятельств, смягчающих его наказание. Однако судом сделан вывод, что при наличии рецидива, как обстоятельства, отягчающего наказание, в отношении него отсутствует возможность применения положений ч. 3 ст.68 УК РФ, а также положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, с чем автор жалобы не согласен. Полагает, что при назначении наказания суд не применил к нему индивидуальный подход. Просит приговор изменить, назначить наказание с применением положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, либо в виде штрафа. 

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО1 и квалификации его действий основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые полно и правильно изложены в приговоре, обоснованно признаны допустимыми и относимыми, получили надлежащую оценку как каждое в отдельности, так и в совокупности, которую суд верно счел достаточной и достоверной для его осуждения. 

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ на основании постановления мирового судьи судебного участка № 1 Новоуральского судебного района Свердловской области от 24 апреля 2024 года, 07 июля 2024 года около 11:00 управлял автомобилем марки «Мицубиси Аспирия», государственный регистрационный знак 

<

...> в состоянии опьянения, был остановлен сотрудниками полиции Д. и Э ФИО1 и отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием у него признаков опьянения. При проведении освидетельствования на месте состояние опьянения ФИО1 не выявлено, в связи с чем он был направлен на медицинское освидетельствование, по итогам которого состояние опьянение установлено по результатам химико - токсикологического исследования биологического объекта. 

Вина ФИО1 в инкриминируемом преступлении подтверждается его признательными показаниями, а также показаниями сотрудников полиции Д и Э непосредственно выявивших осужденного с признаками опьянения при управлении автомобилем, свидетелей Х и Ш участвующих в процедурах отстранения Е.А.АБ. от управления транспортным средством, освидетельствования на месте и направлении его на медицинское освидетельствование, врача приемного отделения К об установлении у ФИО1 состояния наркотического опьянения, а также письменными доказательствами, исследованными в суде первой инстанции. 

Показания свидетелей получены с соблюдением требований УПК РФ. Оснований для самооговора осужденного и его оговора указанными выше лицами не установлено. 

Все исследованные доказательства проверены и оценены судом в соответствии с положениями ст. ст. 75, 87 - 89 УПК РФ, в представленных доказательствах, по мнению суда апелляционной инстанции, не усматривается противоречий, которые ставили бы под сомнение доказанность вины ФИО1 или влияли бы на квалификацию его действий. 

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о доказанности предъявленного виновному обвинения и обоснованной квалификации действий ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. 

Виновность осужденного и правильность квалификации его действий в настоящий момент никем не оспаривается.

При определении вида и размера наказания ФИО1 судом в полной мере учтены положения ст.ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, обстоятельства, отягчающего наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

Суд учел все смягчающие наказание обстоятельства, которые перечислил в приговоре. Обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено. 

Признание иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание в соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда. Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, в соответствии с ч. 1 ст.18, п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд правильно признал рецидив преступлений, в связи с чем назначил ФИО1 наказание по правилам ч.ч. 1, 2 ст.68 УК РФ, обоснованно не усмотрев оснований для применения положений ч. 3 ст.68 УК РФ. 

Решение суда о необходимости назначения осужденному ФИО1 наказания в виде лишения свободы надлежащим образом мотивировано в приговоре. Суд обоснованно не установил оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. 

Вопреки доводам осужденного, изложенным в дополнении к апелляционной жалобе, суд первой инстанции с учетом данных о личности осужденного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, трудовой занятости и стойких социальных связей осужденного, пришел к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и принял решение о замене наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в порядке ч.2 ст. 53.1 УК РФ, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствам.

Таким образом, судом при назначении ФИО1 наказания были учтены все обстоятельства, влияющие на его назначение, о которых имеются сведения в материалах дела. Наказание является справедливым. Оснований для его изменения или смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не усматривается.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Новоуральского городского суда Свердловской области от 25 февраля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции путем подачи кассационной жалобы и (или) кассационного представления в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении защитника.

Председательствующий Н.А. Осинцева