Дело № 2-2211/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 апреля 2017 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Белякова В.Б. 

при секретаре судебного заседания Карлюк М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее по тексту решения - АО «СОГАЗ») о взыскании страхового возмещения в размере 78204 рубля 62 копейки (в том числе 19000 рублей расходы на проведение оценок), 5000 рублей расходов на составление досудебной претензии, 2000 рублей расходов на изготовление копий экспертного заключения, 10000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Мотивировала требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия ее транспортное средство получило механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия считает ФИО2, гражданская ответственность которого была застрахована в АО «СОГАЗ». В связи с чем она обратилась в страховую компанию виновника ДТП с заявлением о выплате страхового возмещения. АО «СОГАЗ» выплатило страховое возмещение не в полном объеме. В результате чего она подала иск в суд, понесла дополнительные расходы. 

Истец ФИО1, о времени месте рассмотрения иска извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

В ходе рассмотрения дела в суде представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования уточнил. Просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 19504 рубля 62 копейки, 4500 рублей расходов на проведение экспертизы по определению величины утраты товарной стоимости автомашины, 5000 рублей расходов на составление претензии, 5000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, просил также не взыскивать с ответчика штраф. От исковых требований о взыскании с ответчика 2000 рублей расходов на изготовление копий экспертного заключения отказался. На основании определения суда производство по делу в данной части прекращено.

Представитель ответчика - АО «СОГАЗ» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласилась, представила письменные возражения.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО2, ФИО5, САО «ВСК», о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не просили.

Судом дело рассмотрено при данной явке, учитывая надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела лиц, участвующих в деле.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив все в совокупности с нормами действующего законодательства, суд приходит к следующему.

ФИО1 является собственником автомобиля «Ниссан», государственный регистрационный знак №.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Пежо», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, автомобиля «Ниссан», государственный регистрационный знак № и автомобиля «Митсубиши», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 Транспортное средство истца получило механические повреждения.

Из материалов дела усматривается, что виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии является ФИО2

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «Пежо», государственный регистрационный знак № была застрахована по договору обязательного страхования в АО «СОГАЗ».

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту решения - Закон об ОСАГО) и пункта 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, (далее по тексту решения - Правила), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя или выгодоприобретателя. В судебном заседании не установлено умысла страхователя и потерпевшего в наступлении страхового случая.

Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП застрахована ответчиком, то вред подлежит возмещению страховой компанией АО «СОГАЗ» (ст. 1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») в размере не более 400 000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил истцу страховое возмещение в сумме 65063 рубля 38 копеек.

Истец представил в материалы дела экспертные заключения (ООО «Двина оценка»), согласно которым стоимость восстановительного ремонта его автомобиля, с учетом износа заменяемых деталей составляет 108818 рублей 00 копеек, величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 14950 рублей.

Указанные заключения стороны не оспаривали, считая их надлежащим доказательством по делу, достоверно отражающим стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца и величину утраты товарной стоимости транспортного средства.

Вместе с тем установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил истцу доплату страхового возмещения в сумме 54200 рублей (данный иск поступил в Октябрьский районный суд г. Архангельска ДД.ММ.ГГГГ).

Всего ответчик перечислил истцу 119263 рубля 38 копеек (в том числе 91200 рублей стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, 13063 рубля 38 копеек величина утраты товарной стоимости автомашины и 15000 рублей расходы на проведение экспертизы). 

Следовательно, размер недоплаченной стоимости восстановительного ремонта составит 17618 рублей (108818 рублей 00 копеек - 91200 рублей), размер недоплаченной утраты товарной стоимости автомашины составит 1886 рублей 62 копейки (14950 рублей - 13063 рубля 38 копеек), всего размер недоплаты составит 19504 рубля 62 копейки (17618 рублей + 1886 рублей 62 копейки).

Кроме того, из материалов дела усматривается, что истец понес расходы в сумме 5000 рублей на составление досудебной претензии, которые подлежат взысканию с ответчика в составе недоплаченного страхового возмещения, которое составит 24504 рубля 62 копейки (5000 рублей + 19504 рубля 62 копейки).

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 4500 рублей расходов на проведение экспертизы по определению величины утраты товарной стоимости автомашины.

Статья 15 ГК РФ определяет, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме 4500 рублей. 

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы понесенные последним пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета в размере 1070 рублей 14 копеек.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. 

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей.

Суд, с учетом принципа разумности, сложности дела, длительности и количества судебных заседаний, оказанных истцу юридических услуг, положений ст. 196 ГПК РФ посчитал необходимым взыскать в возмещение расходов на оплату услуг представителя 5 000 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО1 24504 рубля 62 копейки недоплаченного страхового возмещения, 4500 рублей расходов на проведение экспертизы и 5000 рублей расходов на оплату услуг представителя, всего 34004 рубля 62 копейки.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в доход местного бюджета 1070 рублей 14 копеек государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд города Архангельска. 

Мотивированное решение суда изготовлено 10 апреля 2017 года.

Председательствующий В.Б. Беляков

Копия верна: В.Б. Беляков