Дело 22-2806/2023 

УИД 33RS0008-01-2023-002029-53 Судья Рощина Н.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 декабря 2023 года г.Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Мальцевой Ю.А. 

при секретарях Леуш О.Б., Аверьяновой К.В.

с участием:

прокурора Байбиковой Д.В., 

осужденного ФИО1,

защитника адвоката Ивкова И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению Гусь-Хрустального межрайонного прокурора Рыгалова Е.В. на приговор Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 17 октября 2023 года, которым

ФИО1, 

родившийся **** 

**** судимый:

- 12.02.2020 Гусь-Хрустальным городским судом Владимирской области по ст.264.1 УК РФ 

к наказанию в виде обязательных работ на срок 260 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года; основное наказание в виде обязательных работ отбыто 10.11.2020; 

- 14.12.2020 Гусь-Хрустальным городским судом Владимирской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Владимирского областного суда от 08.02.2021)

по ст.264.1 УК РФ, с применением ч.4 ст.69,

ст.70, ст.73 УК РФ, к лишению свободы на срок 

6 месяцев условно с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев; испытательный срок истек 14.12.2021;

- 18.02.2021 Гусь-Хрустальным городским судом Владимирской области по ст.264.1 УК РФ

к наказанию в виде штрафа в размере 200 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года; постановлением суда от 11.03.2022 на основании ч.4 ст.69 УК РФ частично сложено дополнительное наказание по приговорам 

от 14.12.2020 и 18.02.2021, окончательно назначено наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной 

с управлением транспортными средствами на срок 3 года 1 месяц; неотбытый срок дополнительного наказания по состоянию на 17.10.2023 составлял 28 дней; наказание в виде штрафа отбыто, исполнительное производство по взысканию штрафа окончено 29.05.2023, 

осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 9 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года.

На основании ч.5 ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 18.02.2021 и окончательно по совокупности приговоров ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года 5 дней.

В соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 9 месяцев с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства ежемесячно.

Также решены вопросы о порядке следования осужденного в исправительный центр и исчисления срока отбывания наказания. 

Признанные вещественными доказательствами: DVD-R диск с видеозаписью – оставлен на хранение при уголовном деле; автомобиль марки «****» – постановлено конфисковать. 

Арест, наложенный на автомобиль постановлением Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 10.02.2023, сохранен до обращения к исполнению приговора в части конфискации имущества.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо доводов апелляционного представления; выслушав выступление прокурора, поддержавшего требования апеллянта; а также выступления осужденного и защитника, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения при наличии судимости по ст.264.1 УК РФ. 

Преступление совершено им 30.12.2022 на территории города Гусь-Хрустальный Владимирской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, постановленном в общем порядке судебного разбирательства.

Гусь-Хрустальный межрайонный прокурор Рыгалов Е.В. в апелляционном представлении, не оспаривая квалификацию действий виновного, просит изменить приговор, исключить из резолютивной части указание о назначении к лишению свободы дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами; ссылку на применение ч.5 ст.70 УК РФ и частичное присоединение неотбытого дополнительного наказания по приговору Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 18.02.2021, назначении окончательно по совокупности приговоров наказания в виде лишения свободы на срок 9 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года 5 дней; ссылку на применение ч.2 ст.53.1 УК РФ и замену ФИО1 назанченного по правилам ст.70 УК РФ наказания в виде лишения свободы принудительными работами на срок 9 месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства ежемесячно; дополнить резолютивную часть ссылкой на ч.2 ст.53.1 УК РФ, заменив назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 9 месяцев с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства ежемесячно, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года, и в соответствии с ч.5 ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое дополнительное наказание по приговору Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 18.02.2021, окончательно по совокупности приговоров назначить ФИО1 наказание в виде принудительных работ на срок 9 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года 5 дней. Кроме того, при указании в качестве смягчающего наказания обстоятельства наличия у ФИО1 несовершеннолетнего ребенка просит исключить ссылку на п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ, указав на применение ч.2 ст.61 УК РФ. В остальной части предлагает оставить приговор без изменения. В обоснование заявленных требований заявляет о неправильном применении судом уголовного закона. Ссылаясь на п.22.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике применения судами Российской Федерации уголовного наказания», отмечает, что при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Указывает, что суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам. Также заявляет, что в отсутствие законных оснований смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ, признано наличие у подсудимого несовершеннолетнего ребенка, которому на момент совершения преступления исполнилось 16 лет. Считает, что ссылка на указанную норму закона подлежит исключению из приговора с признанием данного обстоятельства в качестве смягчающего обстоятельства на основании ч.2 ст.61 УК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив заявленные доводы, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Выводы суда о виновности ФИО1 сторонами не оспариваются, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных и исследованных в судебном заседании доказательствах, в том числе показаниях самого ФИО1, данных им в ходе дознания в качестве подозреваемого, с подробным описанием обстоятельств управления им автомобилем 30.12.2022 после употребления спиртного при наличии судимости по ст.264.1 УК РФ, а также обстоятельств отстранения его от управления транспортным средством сотрудниками ГИБДД, обстоятельств прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотектора, подтвердившего наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, и обстоятельств отказа от прохождения медицинского освидетельствования при несогласии с результатами освидетельствования алкотектором.

Показания подтверждены подсудимым в судебном заседании после их оглашения, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, были даны ФИО1 в присутствии защитника и после разъяснения положений ст.51 Конституции РФ, о чем свидетельствуют соответствующие записи в протоколах следственных действий, скрепленные подписями участвующих лиц при отсутствии каких-либо замечаний.

Сообщенные ФИО1 при допросе сведения согласуются с совокупностью иных доказательств, содержание которых также приведено в приговоре. 

В частности, с показаниями допрошенных в качестве свидетелей М. и Л. – о том, что при исполнении своих должностных обязанностей сотрудников ППСп МО ими был остановлен автомобиль «****», который вызвал у них подозрение, было принято решение проверить водителя автомобиля, у которого в ходе проверки обнаружились признаки опьянения, в связи с чем вызвали сотрудников ГИБДД; допрошенного в качестве свидетеля сотрудника ГИБДД Ф., описавшего обстоятельства выявления и фиксации им признаков преступления при проверке водителя ФИО1, проявившего признаки алкогольного опьянения; свидетелей Д. и А. – об участии в качестве понятых при проведении освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения.

Также вина ФИО1 подтверждается самим актом его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 30.12.2022 и непосредственно результатом освидетельствования алкотектором, установившим в выдыхаемом им воздухе наличие этилового спирта в размере 0,948 мг/л, с чем ФИО1 был не согласен; актом медицинского освидетельствования в ГБУЗ ВО «****», согласно которому ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; протоколом осмотра предметов от 19.02.2023, согласно которому на видеозаписи от 30.12.2022, изъятой из патрульного автомобиля ГИБДД, зафиксировано, как ФИО1 проходил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В ходе судебного разбирательства исследованы и приговоры Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области, которыми ФИО1 осужден за совершение преступлений, предусмотренных ст.264.1 УК РФ, с назначением уголовного наказания.

Приведенные, а также иные собранные по делу, исследованные в судебном разбирательстве и подробно изложенные в приговоре доказательства проверены и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований ст.87, 88 УПК РФ. 

Совокупность доказательств стороны обвинения правильно признана в приговоре достаточной для принятия решения о доказанности виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления.

Квалификация действий виновного по ч.2 ст.264.1 УК РФ с учетом п.2 Примечаний к ст.264 УК РФ как управление автомобилем в состоянии опьянения при наличии судимости за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, дана правильно и сторонами не оспаривается. 

При назначении наказания судом первой инстанции объективно оценены характер и степень общественной опасности совершенного преступного деяния, обстоятельства его совершения, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также степень влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

В частности, в приговоре отмечено, что ФИО1 врачами наркологом и психиатром не наблюдается, состоит в зарегистрированном браке, имеет на иждивении несовершеннолетнего ****, работает, имеет хронические заболевания, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется неудовлетворительно, соседями, работодателем, супругой и матерью – положительно, имеет награды по результатам работы, за воспитание ребенка, оказывает помощь матери, являющейся ****, и престарелой матери супруги. 

Указав на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, смягчающими суд признал активное способствование ФИО1 расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении ****, оказание помощи престарелому родственнику супруги, состояние здоровья подсудимого, а также наличие у виновного несовершеннолетнего ****. 

Сомнений в том, что данные обстоятельства учтены при постановлении приговора не в полном объеме, не имеется.

Вместе с тем, как правильно указано в апелляционном представлении, суд, признавая смягчающим обстоятельством наличие у ФИО1 несовершеннолетнего ****, необоснованно сослался на п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ. Данная норма предусматривает в качестве смягчающего наказания обстоятельства наличие именно малолетних детей у виновного. 

При таких обстоятельствах ссылка на указанную норму закона подлежит исключению из приговора с признанием названного обстоятельства в качестве смягчающего на основании ч.2 ст.61 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами совершения преступления, поведением виновного во время и после его совершения, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и являющихся основаниями для применения положений ст.64 УК РФ, суд первой инстанции не установил. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции. 

Анализ установленных при судебном разбирательстве данных позволяет признать правильным приведенный в приговоре вывод о необходимости назначения ФИО1 наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. Закрепленные в ч.1 ст.62 УК РФ правила назначения наказания при отсутствии отягчающих и наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, соблюдены.

Верным является и решение о применении к виновному альтернативы в виде принудительных работ при необходимости именно реального исполнения наказания в целях исправления осужденного. Изложенные в приговоре мотивы такого решения свидетельствуют о соблюдении принципа справедливости. 

Предусмотренных ч.7 ст.53.1 УК РФ препятствий для назначения ФИО1 принудительных работ не имеется.

Такое наказание следует признать соразмерным содеянному и отвечающим закрепленным уголовным законом целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Однако, в апелляционном представлении справедливо обращено внимание на нарушение требований Общей части УК РФ при назначении осужденному наказания. Суд первой инстанции применил альтернативу в виде принудительных работ к наказанию, назначенному не за совершенное преступление, как это предусмотрено ч.1 ст.53.1 УК РФ, а к наказанию, назначенному по совокупности приговоров. 

Кроме того, к лишению свободы, назначенному по ч.2 ст.264.1 УК РФ, необоснованно назначено дополнительное наказание, при этом не решен вопрос о дополнительном наказании при назначении принудительных работ.

По смыслу закона, при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Заменив лишение свободы принудительными работами, суд должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам.

Такие нарушения судом первой инстанции требований Общей части УК РФ при назначении осужденному наказания в силу п.3 ст.389.15, п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ являются основанием для изменения приговора в апелляционном порядке при наличии апелляционного представления прокурора. Указание на назначение ФИО1 дополнительного наказания к лишению свободы подлежит исключению, при этом замене принудительными работами подлежит наказание в виде лишения свободы, назначенное именно по ч.2 ст.264.1 УК РФ, а не по правилам ст.70 УК РФ. ФИО1 следует назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку оно предусмотрено в качестве обязательного к принудительным работам санкцией ч.2 ст.264.1 УК РФ. К данному наказанию по правилам ст.70 УК РФ следует присоединить неотбытое осужденным дополнительное наказание по предыдущему приговору. 

Иных предусмотренных ст.389.15 УПК РФ оснований изменения либо отмены обжалуемого приговора по результатам рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке не выявлено. 

Выводы суда о безвозмездном изъятии в доход государства принадлежащего осужденному автомобиля являются обоснованными и имеют правильные мотивы.

С учетом характера общественной опасности преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, конфискация транспортного средства установлена как мера уголовно-правового характера, применяемая в том числе в целях устранения условий, способствующих совершению новых преступлений. Исходя из положений ст.104.1 УК РФ, законодателем не предусмотрено условий, при которых конфискация имущества носила бы альтернативный характер в зависимости от материального и семейного положения его владельца. Обязательными в силу закона условиями для конфискации в данном случае являются совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, с использованием транспортного средства и принадлежность этого транспортного средства обвиняемому. Постановление обвинительного приговора с установлением указанных обстоятельств влечет принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства такого транспортного средства. 

Следовательно, ссылка осужденного при выступлении в суде апелляционной инстанции на использование автомобиля для транспортировки **** не может быть принята как основание для освобождения имущества от конфискации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

приговор Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 17 октября 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ как основание признания в качестве смягчающего обстоятельства наличия у ФИО1 несовершеннолетнего ребенка, указав о признании данного обстоятельства смягчающим на основании ч.2 ст.61 УК РФ.

Исключить из резолютивной части приговора указание о назначении ФИО1 дополнительного наказания к лишению свободы в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

На основании ст.53.1 УК РФ назначенное ФИО1 по ч.2 ст.264.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 9 месяцев заменить принудительными работами на срок 9 месяцев с удержанием 10 % заработка в доход государства ежемесячно, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года.

В соответствии с ч.5 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого дополнительного наказания по приговору Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 18.02.2021 окончательно назначить ФИО1 наказание в виде принудительных работ на срок 9 месяцев с удержанием 10 % заработка в доход государства ежемесячно, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года 5 дней.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление Гусь-Хрустального межрайонного прокурора Рыгалова Е.В. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей Гусь-Хрустального городского Владимирской области по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу или представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ. 

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ю.А.Мальцева