Дело №12-25/2020

РЕШЕНИЕ

07 мая 2020 года г. Котельниково

Судья Котельниковского районного суда Волгоградской области Кузнецова В.М., рассмотрев жалобу старшего государственного инспектора Красноярской инспекции Цимлянского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №25 Волгоградской области от 23 марта 2020 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении ФИО2 ича на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №25 Волгоградской области от 23 марта 2020 года в отношении ФИО2 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Старший государственный инспектор Красноярской инспекции

Цимлянского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, ввиду несогласия с выводами суда о прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения.

Старший государственный инспектор Красноярской инспекции

Цимлянского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов ФИО1, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

ФИО2 извещен о дне судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не просил.

В силу ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени

2

рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении и лица, привлеченного к административной ответственности ФИО2

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный данным Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

В силу ч. 1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного ч. 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в ч. 1 или 1.1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, изготавливают второй экземпляр указанного постановления и направляют его в течение десяти суток (а в случае, предусмотренном ч. 1.1 настоящей статьи, в течение одних суток) судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. В случае изготовления второго экземпляра постановления о наложении административного штрафа в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации, указанный второй экземпляр направляется судебному приставу-исполнителю в электронном виде по информационно-телекоммуникационным сетям. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении,

3

предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 настоящего Кодекса, не составляется в случае, указанном в примечании к ст. 20.25 настоящего Кодекса.Из системного толкования ч. 1 ст. 20.25 и ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить административный штраф не позднее шестидесяти дней со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа и после истечения этого срока в случае неуплаты административного штрафа усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела усматривается, что постановлением старшего государственного инспектора Красноярской инспекции Цимлянского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов ФИО1 от 11.09.2019 года №388/15Кр, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3500 руб.

12 сентября 2019 года копия постановления заказной корреспонденцией направлена ФИО2

25 февраля 2020 года старшим государственным инспектором Красноярской инспекции Цимлянского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Земляным В.Л. составлен протокол о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассматривая дело об административном правонарушении, установив, что копия постановления о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ лицом получена не была, 16 октября 2019 года отделением связи направлена в адрес отправителя (административного органа) и получена им 07 февраля 2020 года, мировой судья пришел к выводу, что постановление вступило в законную силу 18 февраля 2020 года, следовательно, на момент составления протокола об административном

4

правонарушении (25 февраля 2020 года) добровольный срок для уплаты штрафа не истек.

С выводами мирового судьи согласить суд апелляционной инстанции не может, поскольку из представленных материалов следует, что копия постановления, направленная заказным письмом ФИО2, 16 октября 2019 года выслана в адрес отправителя (административного органа) и получена инспектором - делопроизводителем Красноярской инспекции Цимлянского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов 23 октября 2019 года, что подтверждается Списком формы 104-о и оттиском печати почтового отделения.

Вместе с тем, срок давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел составляет 3 месяца.

В силу положений ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за неуплату административного штрафа в установленный ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок подлежит исчислению со дня, следующего за днем, когда должно быть исполнено соответствующее требование.

Срок давности привлечения лица к административной ответственности, начал исчисляться 09 января 2020 г. и истек 09 апреля 2020 г.

В силу п. 6 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об

административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной

ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, возобновление производства по делу недопустимо, так как это ухудшает положение этого лица.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка №25 Волгоградской области от 23 марта 2020 года, которыми производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 было прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием события административного правонарушения,

5

предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть отменено.

Руководствуясь ст. 30.1 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

постановление мирового судьи судебного участка №25 Волгоградскойобласти от 23 марта 2020 года о прекращении производства по делу обадминистративном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФв отношении ФИО2 ича на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связис отсутствием состава административного правонарушения - оставить безизменения, а жалобу старшего государственного инспектора Красноярскойинспекции Цимлянского отдела государственного контроля, надзора и охраныводных биологических ресурсов ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно и обжалованию в кассационномпорядке не подлежит.

решил:

Судья

Кузнецова В.М.