П р и г о в о р

 

Именем Российской Федерации 

15 ноября 2023 г. с. Бабаюрт 

Бабаюртовский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего Мурзабекова М.Д., 

при секретарях судебного заседания Меджидовой Д.Т. и Мусаевой В.Г., с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора Бабаюртовского района РД Мамаева З.М. и помощников этого же прокурора Асекова Т.Р. и ФИО1, подсудимых ФИО2 и ФИО3, защитников – адвокатов Хасаева А.Р., Исаева С.С., Муталимова А.С. и Чатаева М.А., а также потерпевшего ФИО4, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2 ФИО18, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Республики Дагестан, имеющего основное общее образование, холостого, несудимого, не работающего, проживающего по адресу: 

<

адрес>, РД,

и

ФИО3 ФИО19, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> РД, имеющего среднее профессиональное образование, холостого, судимого Кировским районным судом 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 159, п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, условно, с испытательным сроком в 2 года (испытательный срок не истек), работающего водителем ООО «Империя Тур» в 

<

адрес> РД, проживающего по адресу: 

<

адрес>, РД,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Судебным следствием суд 

у с т а н о в и л:

ФИО2 и ФИО3 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.

ФИО2 и ФИО3 31 мая 2023 г. примерно в 16 часов 10 мин., на ул. 8 марта в с. Бабаюрт РД, из корыстных побуждений, действуя по предварительному сговору друг с другом, совместно и тайно похитили находившийся между ограждением домовладения и припаркованным к нему автомобилем «Камаз» с прицепом колесный диск грузового автомобиля, стоимостью 5000 рублей, принадлежавший ФИО4

При этом согласно заранее распределенным между собой ролям ФИО2 перенес колесный диск с места его хранения к принадлежащему ему автомобилю «ВАЗ-2101» с государственным регистрационным знаком 

<

***> рус, на котором они прибыли, а ФИО3 в это время наблюдал за территорией в целях недопущения их обнаружения. 

Похищенный колесный диск ФИО2 и ФИО3 вместе погрузили в багажный отсек указанного автомобиля и скрылись с места совершения деяния. 

Похищенным колесным диском они распорядились по своему усмотрению, реализовав его на базе приема металла в г. Кизляре РД.

Подсудимые ФИО2 и ФИО3, каждый в отдельности, признали себя виновными во вмененном им деянии и, подтвердив обстоятельства содеянного, изложенные в обвинении, отказались от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Наряду с признанием ФИО2 и ФИО3 их виновность в содеянном подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО3 видно, что он, полностью признав на предварительном следствии свою вину во вмененном ему деянии, дал подробные показания об обстоятельствах содеянного.

Согласно показаниям потерпевшего ФИО4 2 июня 2023 г. в вечернее время он обнаружил отсутствие принадлежавшего ему подержанного колесного диска от грузового автомобиля «Урал», который приобрел в мае 2023 г. за 5000 рублей для использования в качестве запасного и хранил между стеной своего домовладения и проходящей вдоль стены газовой трубой. Просмотром имеющихся у него наружных камер видеонаблюдения он установил, что колесный диск похитили двое молодых парней, которые приезжали к его домовладению на легковом автомобиле белого цвета. По факту кражи колесного диска он обратился в отдел МВД по Бабаюртовскому району. Впоследствии от сотрудников полиции ему стало известно, что колесный диск похитили ФИО2 и ФИО3. Ущерб, причиненный ему кражей данного колесного диска, значительным для него не является. 

Свидетель ФИО5 показал, что 31 мая 2023 г. примерно в 18 часов в г. Кизляре РД на территории своей бывшей базы приема металла приобрел у двоих парней, приехавших к нему на автомобиле «ВАЗ-2101» белого цвета, за 650 рублей бывший в использовании колесный диск для большегрузных автомобилей. Данный диск находился в неплохом состоянии. При этом один из них, как он потом узнал, ФИО2, заверил его, что диск принадлежал его отцу и он решил сдать его на металл. Впоследствии от работников полиции ему стало известно, что эти парни похитили данный колесный диск в с. Бабаюрте РД.

Согласно протоколу осмотра домовладение потерпевшего ФИО4 расположено на перекрестке улиц 8 марта и Первомайской в с. Бабаюрт РД. Участвовавший при осмотре ФИО4 указал место, где принадлежавший ему колесный диск находился до кражи – между стеной его домовладения и проложенной вдоль стены газовой трубой.

Как следует из протокола осмотра, база, на территории которой ФИО2 и ФИО3 продали похищенный колесный диск ФИО5, расположена по адресу: ул. Грозненская, д. 103, г. Кизляр. В ходе осмотра данный колесный диск обнаружен на территории базы и изъят.

Соответствующим протоколом осмотра установлено, что похищенный у ФИО4 колесный диск представляет собой соответствующую металлическую конструкцию, предназначенную для использования в качестве основы колеса грузового автомобиля. 

Исследованным в суде компакт-диском, изъятым у потерпевшего ФИО4, установлено, что диск содержит видеозаписи, на которых двое парней, внешне схожих с ФИО2 и ФИО3, на автомобиле «ВАЗ-2101» с государственным регистрационным знаком 

<

***> рус белого цвета, с отсутствующим задним бампером, подъезжают к домовладению ФИО4 на улице 8 марта в с. Бабаюрт РД, оба выходят из автомобиля, после чего парень, похожий на ФИО3, остается возле автомобиля, а парень, схожий с ФИО2, проходит под прицепом припаркованного там же автомобиля «Камаз» к стене, берет находящийся между стеной и газовой трубой колесный диск и, пройдя обратно под прицепом, подносит его к автомобилю «ВАЗ-2101», затем оба грузят колесный диск в багажный отсек данного автомобиля и уезжают.

В соответствии с заключением эксперта от 23 июня 2023 г. № 565-23э рыночная стоимость представленного на исследование колесного диска грузового автомобиля составляет 6210 рублей.

Вместе с тем, в исследовательской части заключения экспертом указано, что стоимость представленного на исследование колесного диска с учетом износа (20%) составляет 5000 рублей. 

В судебном заседании эксперт ФИО6, проводивший данную экспертизу, показал, что фактическая стоимость данного диска с учетом износа составляет 5000 рублей. 

В ходе проверок показаний на месте, как это следует из протоколов указанных следственных действий, ФИО2 и ФИО3, каждый в отдельности, с выездом к домовладению потерпевшего ФИО4, показали и рассказали об обстоятельствах совместного похищения принадлежавшего тому колесного диска, указав при этом место его нахождения перед кражей. 

Результаты данных следственных действий согласуются с другими исследованными судом доказательствами. 

Сторона защиты доказательств невиновности подсудимых в судебном заседании не представила.

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что вина подсудимых в совершении вышеописанного деяния и его обстоятельства полностью установлены на основании совокупности доказательств, базирующейся на признательных показаниях подсудимых, совпадающих с уличающими их в этом показаниями потерпевшего и свидетеля, протоколами осмотров, проверок показаний обоих подсудимых на мест, видеозаписями, содержащимися в компакт-диске, изъятом у потерпевшего ФИО4, которые являются объективными, последовательными и заслуживающими доверия.

Указанные доказательства как в целом, так и в деталях согласуются между собой и с другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, дополняют друг друга и не содержат противоречий, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, оценены в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ на предмет их относимости, допустимости и достоверности, потому суд признает их в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и принятия решения о виновности подсудимых и берет их за основу при постановлении приговора.

Оснований для признания каких-либо из этих доказательств недопустимыми суд не усматривает. Сведений о самооговоре подсудимых либо заинтересованности допрошенных по делу лиц в их оговоре не имеется.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы ограничить права подсудимых и других участников судопроизводства и повлиять на выводы суда о доказанности вины подсудимых, на досудебной стадии не допущено.

Давая юридическую оценку содеянному подсудимыми ФИО2 и ФИО3, суд приходит к следующим выводам.

Им обоим вменена в вину кража колесного диска стоимостью 6210 рублей.

Однако в результате допроса эксперта ФИО6 установлено, что стоимость данного колесного диска с учетом износа составляет 5000 рублей. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25 (абз. 4) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 (в ред. от 15.12.2022) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», определяя размер похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. При отсутствии сведений о цене стоимость похищенного имущества может быть установлена на основании заключения экспертов.

Поскольку установлено, что фактическая стоимость похищенного колесного диска составляет 5000 рублей, суд исключает из объема обвинения (размера ущерба) подсудимых сумму, превышающую 5000 рублей, как вмененную им излишне. 

Установленные судом обстоятельства дела свидетельствуют о том, что ФИО2 и ФИО3 умышленно, предварительно договорившись друг с другом и заранее распределив роли каждого, совместно похитили принадлежавший ФИО4 колесный диск грузового автомобиля, который противоправно и безвозмездно обратили в свою пользу и в последующем распорядились им по своему усмотрению, в результате чего потерпевшему причинен имущественный ущерб.

Стремление обоих подсудимых получить для себя выгоду имущественного характера свидетельствует о корыстной заинтересованности, с которой они действовали.

Сумма похищенного имущества, с учетом имущественного положения потерпевшего, значительным ущербом для него не является.

Таким образом, на основании исследованных в судебном заседании доказательств суд считает установленным, что ФИО2 и ФИО3 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, потому действия каждого подсудимого суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Принимая во внимание поведение обоих подсудимых в судебном заседании, отсутствие в материалах дела информации о наличии у них психического расстройства, они оба признаются подлежащими уголовной ответственности за содеянное.

При назначении подсудимым ФИО2 и ФИО3 наказания суд руководствуется положениями ст. 6, 43 и 60 УК РФ, при этом учитывает совокупность всех обстоятельств, при которых совершено преступление; характер и степень общественной опасности содеянного подсудимыми, данные о личности каждого, имущественном положении, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на их исправление и условия жизни их семей. 

При оценке характера и степени общественной опасности преступления, совершенного подсудимыми, суд учитывает установленные судом его признаки как умышленного корыстного преступления, направленного против собственности, а также принимает во внимание конкретные обстоятельства содеянного ими, характер и размер наступивших последствий в виде причинения потерпевшему материального ущерба, способ совершения преступления и степень их фактического участия в нем.

В качестве данных о личности подсудимых суд учитывает, что они на учете у врачей психиатра и нарколога не состоят, холосты.

В соответствии с пунктом «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимых, активное способствование обоих раскрытию и расследованию преступлений.

Наряду с этим, на основании ч. 2 этой же статьи УК РФ в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимых, суд учитывает их молодой возраст, положительные характеристики на каждого по месту жительства, их раскаяние и признание своей вины в содеянном. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, судом не установлено.

Исходя из положений ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимых, смягчающие наказание обстоятельства, их поведение во время и после его совершения, суд находит, что обеспечение достижения целей наказания возможно будет при назначении им наиболее мягкого вида наказания из числа предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ – штрафа. 

При определении его размера суд учитывает в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ тяжесть совершенного подсудимыми преступления, относящегося к категории средней тяжести, имущественное положение последних и их семей, их трудоспособный возраст, возможность получения им заработной платы и иного дохода, а также незначительную стоимость похищенного,

С учетом фактических обстоятельств содеянного подсудимыми, не свидетельствующих о меньшей степени их общественной опасности, оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного ими преступления на менее тяжкую не имеется.

Каких-либо обстоятельств, в т.ч. исключительных, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности деяния, по делу не установлено, в связи с чем отсутствуют основания для применения положений ст. 64 УК РФ.

Данных, указывающих на наличие оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от наказания либо применения отсрочки отбывания наказания, не усматривается.

Наряду с этим, суд принимает также во внимание, что ФИО3 совершил вмененное ему деяние в период испытательного срока, установленного ему по приговору Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 5 августа 2022 г. 

На день постановления приговора данный испытательный срок не истек.

Согласно ч. 4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или сохранении условного осуждения решается судом. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 53 (абз. 2) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в тех случаях, когда в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила части 5 статьи 69 УК РФ применены быть не могут, поскольку в статье 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения. В таких случаях приговоры по первому и второму делам исполняются самостоятельно.

Поскольку испытательный срок в 2 года, установленный ФИО3 по приговору Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 5 августа 2022 г., еще не истек, то данный приговор суда подлежит самостоятельному исполнению.

Для обеспечения исполнения приговора, с учетом личности подсудимых, характера содеянного ими и подлежащего назначению наказания, суд полагает возможным оставить до вступления приговора в законную силу ранее избранную в отношении них меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении без изменения.

При рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302, 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО2 ФИО18 и ФИО3 ФИО19 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить им наказание в виде штрафа:

- ФИО2 - в размере 8000 (восемь тысяч) рублей;

- ФИО3 - в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Указанные суммы штрафов ФИО2 и ФИО3 надлежит перечислить на расчетный счет УФК по РД (МВД по РД), л/с 

<

***>; ОКТМО –82607000; ИНН – 

<

***>; КПП – 057201001; БИК – 048209001; р/с 

<

***> в ОНБ РД Банка России; КБК 1881161010016000140.

Меру пресечения осужденным ФИО2 и ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу, поименованные на л.д. 58: 

- компакт-диск с видеозаписью хранить при уголовном деле;

- колесный диск, находящийся на ответственном хранении у ФИО4, полагать возвращенным ему как законному владельцу.

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, подлежащих выплате адвокатам Хасаеву А.Р. в размере 4680 (четыре тысячи шестьсот восемьдесят) рублей, ФИО7 в размере 3120 (три тысячи сто двадцать) рублей и Чатаеву М.А. в размере 12910 (двенадцать тысяч девятьсот десять) рублей в качестве вознаграждения за оказание юридической помощи подсудимым, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан для рассмотрения в апелляционном порядке осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранным ими защитникам, отказаться от защитников либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении им защитников.

Председательствующий по делу М.Д. Мурзабеков