Судья р/с Мусохранов Е.П. Дело № 22-470/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Кемерово 10 февраля 2020 года

Кемеровский областной суд в составе председательствующего судьи Уразаевой Л.А.,

с участием прокурора Санчай А.М.,

при секретаре Басалаевой Е.Н., 

рассмотрев в судебном заседании 10 февраля 2020 года апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 28 ноября 2019 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, судимый:

2 мая 2012 года 

<

адрес> 

<

адрес> по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года. Постановлением 

<

адрес> 

<

адрес> от 25 июня 2015 года отменено условное осуждение, направлен для отбывания наказания в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительную колонию общего режима откуда освобожден 22 декабря 2017 года по отбытию наказания;

18 октября 2018 года 

<

адрес> 

<

адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 года 6 месяцев;

15 июля 2019 года 

<

адрес> 

<

адрес> по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, отменено условное осуждение (приговор от 18 октября 2018 года), на основании ст. 70 УК РФ окончательно к 2 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной строгого режима;

1 ноября 2019 года 

<

адрес> 

<

адрес> по ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 9 УК РФ (приговор от 15 июля 2019 года) окончательно к 2 годам 7 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

осужден по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по ст. 158.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30 – ст. 158.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, по ст. 158.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы,

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 2 годам лишения свободы,

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору 

<

адрес> 

<

адрес> от 1 ноября 2019 года окончательно к 2 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – заключение под стражу.

Постановлено срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Постановлено время содержания под стражей с 24 июня 2019 года до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Постановлено зачесть в срок наказания по данному делу отбытый срок наказания по приговору 

<

адрес> 

<

адрес> от 1 ноября 2019 года с 6 июня 2019 года по 27 ноября 2019 года. 

Заслушав доклад судьи Уразаевой Л.А., выслушав мнение осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора, возражавшую против доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором суда ФИО1 осужден за покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества; мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ; покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ; мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ в 

<

адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО14 просит снизить наказание ввиду его чрезмерной суровости до 2 лет 10 месяцев, одновременно указывая, что судом первой инстанции не была учтена его готовность выплатить материальный ущерб всем потерпевшим, а также удовлетворительная характеристика. Считает, что суд формально учел имеющиеся обстоятельства, смягчающие наказание, указывая на ряд хронических заболеваний. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым. 

Признавая ФИО14 виновным в совершении инкриминируемых ему деяний, суд обосновал свой вывод совокупностью исследованных в суде доказательств: показаниями осужденного ФИО14 данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании, в которых ФИО14 подробно изложил обстоятельства хищений, а именно, как в середине сентября 2018 года в дневное время зашел в магазин ФИО20» где взял четыре куриных рулета и вышел из магазина не расплатившись, вечером этого же дня вернулся в магазин, где взял четыре куска мяса или сала в вакуумных упаковках, которые положил в карман куртки и пошел к выходу, проходя мимо кассы услышал, как кто-то из сотрудников магазина закричал остановиться, испугался что его поймают и выбежал из магазина, в последствии был задержан; в октябре 2018 года в дневное время пришел в магазин ФИО21», где похитил три банки кофе, которые положил себе в карман и вышел не расплатившись, вечером этого же дня вернулся в магазин, взял банку кофе, которую положил в карман и направился к выходу, оплачивать не собирался, у входа в магазин был оставлен сотрудником магазина; в начале ноября 2018 года пришел в магазин ФИО22», взял четыре банки с медом, который вынес из магазина не оплатив их; показаниями представителя потерпевшего магазина ФИО23» ФИО7, которая при просмотре камер видеонаблюдения установила, что ФИО14 похитил куриные рулеты, вечером этого же дня увидела ФИО14, который складывал сало в карманы, ФИО14 увидел, что она на него смотрит, стала двигаться в его сторону, но ФИО14 побежал от неё, кричала ему остановиться, но ФИО14 не реагировал и убежал из магазина; показаниями свидетелей: Свидетель №1, работающей кассиром, которая видела ФИО14 выбегающего из магазина и ФИО7, кричащую ему остановиться, бежавшую за ним следом; Свидетель №3, работающего охранником и участвовавшего в задержании ФИО14; Свидетель №2, работающего зам директора и подтвердившего показания директора магазина ФИО7; показаниями представителя потерпевшего магазина ФИО24» ФИО8, которая при просмотре видеозаписи с камер видеонаблюдения установила, что ФИО14 похитил три банки кофе, вечером этого же дня ФИО14 был остановлен при попытке похитить еще одну банку кофе; показаниями свидетелей: Свидетель №4, работающей кассиром, которой ФИО8 показала видеозапись на которой видно, как ФИО14 похитил три банки кофе, вечером этого же дня ФИО14 был задержан зам директора Свидетель №5; Свидетель №5, работающего зам директора магазина, которому ФИО8 также показала видеозапись, на которой ФИО14 похищает кофе, после чего вечером этого же дня заметил ФИО14, который прятал банку кофе в карман куртки, после чего остановил его на выходе и вызвал сотрудников охраны; показаниями представителя потерпевшего магазина ФИО25» ФИО15, которая при просмотре видеозаписи с камер видеонаблюдения установила, что ФИО14 взял с витрины четыре банки меда, после чего прошел через кассовую зону и вышел из магазина не оплатив товар; показаниями свидетеля ФИО26, работающей кассиром, которой ФИО15 рассказала, что увидела на видеозаписи, как парень похитил четыре банки меда, после чего была произведена инвентаризация и были вызваны сотрудники полиции. Также судом первой инстанции были исследованы и другие письменные доказательства по делу. 

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела и сделать обоснованный вывод о виновности осужденного ФИО14 в инкриминируемых ему преступлениях.

Юридическая квалификация действий ФИО14 дана судом верно:

- по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 161 УК РФ (событие ДД.ММ.ГГГГ) – покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества;

- по ст. 158.1 УК РФ (событие в дневное время ДД.ММ.ГГГГ) – мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ;

- по ч. 3 ст. 30 – ст. 158.1 УК РФ (событие в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ) – покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ;

- по ст. 158.1 УК РФ (событие ДД.ММ.ГГГГ) – мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями закона, на основании совокупности собранных по делу доказательств, судом установлены фактические обстоятельства преступных деяний, совершенного ФИО14, место, время, способ их совершения, форма вины, мотивы и цель преступления, о которых суд указал в приговоре, мотивируя свои выводы.

Суд апелляционной инстанции не находит по делу нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора.

Наказание ФИО14 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, данных о личности осужденного, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Вопреки доводам жалобы осужденного, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного ФИО14 суд учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, удовлетворительную характеристику с места жительства, явки с повинной по преступлениям, совершенным в дневное время ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, активное способствование раскрытию и расследованию всех преступлений.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденного ФИО14 суд учел рецидив преступлений.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО14 не вызывают сомнений у суда, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, не установлено, как и не усматривается оснований для применения ст. 73 УК РФ исходя из всех значимых по делу обстоятельств; также не имеется оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно назначил наказание с учетом положений ч. 3 ст. 66 УК РФ за покушения на преступления ДД.ММ.ГГГГ и в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ. 

Установив обстоятельство, отягчающее наказание, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие основания для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Выводы суда о виде и сроке наказания должным образом мотивированы, назначенное ФИО14 наказание справедливо, соразмерно содеянному, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, отвечает целям наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, и, по мнению суда апелляционной инстанции, не является ни чрезмерно суровым, как об этом ставится вопрос в жалобе осужденного, ни чрезмерно мягким.

Доводы жалобы ФИО14 о том, что суд не учел его готовность возместить материальный ущерб, также нельзя признать состоятельными, поскольку законом предусмотрено в качестве смягчающего наказания обстоятельства не просто намерение возместить ущерб, а фактическое полное его возмещение.

Учитывая изложенное, а также то, что все указанные в жалобе осужденного обстоятельства, не входят в перечень обстоятельств, перечисленных в ст. 61 УК РФ, подлежащих обязательному учету при назначении наказания, а их признание как смягчающего, по смыслу закона является правом, а не обязанностью суда, оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы ФИО14, нет.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО5 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому оснований для его снижения не усматривает.

Суд первой инстанции верно установил, что преступления совершены до вынесения приговора 

<

адрес> 

<

адрес> от 1 ноября 2019 года, в связи с чем, при назначении наказания применил положения ч. 5 ст. 69 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 28 ноября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Копия:

Судья Л.А. Уразаева