Дело № 12-216/2023

Мировой судья Козьмик О.С.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

24 ноября 2023 года город Новосибирск

Судья Заельцовского районного суда г. Новосибирска Березнева Е.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе В.А. на постановление мирового судьи 3-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска, и.о. мирового судьи 1-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска о назначении административного наказания от 24.08.2023 в отношении В.А., 18.08.1998 г.рождения, по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 3-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска, и.о. мирового судьи 1-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска от 24.08.2023 по делу об административном правонарушении В.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, В.А. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что считает постановление мирового судьи незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку при составлении сотрудниками ГИБДД в отношении него процессуальных документов ему не были предварительно разъяснены права и обязанности, копии протоколов, составленных в отношении него он не получал на руки, ему они не были направлены почтой в течение трех дней, все протоколы были составлены до понятых, которые присутствовали формально и не смогли подтвердить признаки опьянения. 

В.А. ссылается на нарушения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку перед проведением процедуры инспектор ДПС не проинформировал его о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического измерения, пробного забора воздуха не проводилось, в медицинское учреждение проследовать ему было предложено, но инспекторы убедили его, что эта процедура не займет много времени, ведь он уведомил инспектора, что не может опаздывать на работу. Поскольку в медицинском учреждении была очередь, он предупредил сотрудников полиции, что не может ожидать, однако, они необоснованно приняли это за отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Настаивает, что от медицинского освидетельствования он не отказывался, был вынужден уехать из медицинского учреждения.

Фактически от управления транспортным средством В.А. не отстранялся, признаки опьянения ему не озвучивались, продувал дважды, один раз в машине без понятых, второй раз уже при понятых, с результатом согласен не был. 

В.А. также указывает, что мировой судья необоснованно отказал в вызове и допросе в качестве свидетеля инспектора ДПС в судебное заседание при наличии имеющихся в материалах дела расхождений.

Просит отменить постановление от 24.08.2023 в отношении В.А. и прекратить производство по делу.

В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Защитник В.А. – К.А. доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить, отменить постановление мирового судьи о привлечении В.А. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, прекратить в отношении него производство по делу.

Заслушав участвующих в деле лиц, проверив доводы, изложенные в жалобе, проанализировав доказательства по делу, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Постановления Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (вместе с «Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения»), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пп. «б» п.8 указанных Правил водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из материалов дела, В.А. в 06 час. 22 мин. 07.05.2023 в г. Новосибирске двигался по ... со стороны ... в сторону ... и был остановлен с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, В.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Как следует из Акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения __ в отношении В.А., содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе установлено 0,361 мг/л., то есть состояние опьянения установлено. 

Не согласившись с результатами прибора, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, в соответствии с п. 8 упомянутых Правил, В.А. было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что он согласился, и был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что отражено в акте медицинского освидетельствования.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; рапортом инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Новосибирску, актом медицинского освидетельствования от 07.05.2023 __ видеоматериалом, и иными материалами дела, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении В.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Довод жалобы о том, что В.А. не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а покинул медицинское учреждение ввиду наличия очереди и необходимости поехать на работу, нельзя признать состоятельным.

Напротив, совокупность доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, объективно свидетельствуют об отказе В.А. выполнить законное требование должностного лица о прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года № 933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее - Порядок).

Согласно п. 19 Порядка медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случаях: 1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); 2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка; 3) фальсификации выдоха; 4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись «от медицинского освидетельствования отказался».

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2016 г. N 876-О отмечено, что проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица от прохождения такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия. 

Соответственно, по смыслу части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, под невыполнением водителем законного требования о прохождении медицинского освидетельствования понимаются такие действия (бездействие) указанного лица, которые, под любым предлогом, объективно препятствуют применению данной обеспечительной меры.

В данном случае тот факт, что В.А. покинул медицинское учреждение без прохождения медицинского освидетельствования подтвердил отсутствие у него намерений проходить медицинское освидетельствование, что обосновано было признано медицинским работником как его фактический отказ от законного требования пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Убедительных причин, препятствующих В.А. пройти медицинское освидетельствование, последним не приведено при рассмотрении дела об административном правонарушении.

То обстоятельство, что В.А. торопился на работу опровергается видеозаписью, содержащей его пояснения о маршруте следования, и не освобождает последнего от обязанности, как водителя транспортного средства, у которого имеются признаки опьянения, пройти медицинское освидетельствование. Отказ от выполнения указанных действий обоснованно расценен медицинским работником как отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вопреки доводам жалобы, при составлении протокола об административном правонарушении права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ст. 51 Конституции РФ, В.А. были разъяснены, копии всех протоколов были вручены В.А. лично, о чем свидетельствует его собственноручная подпись на протоколе об административном правонарушении __ от 07.05.2023 (л.д. 4), на протоколе об отстранении от управления транспортным средством __ от 07.05.2023 (л.д. 5), на протоколе __ о направлении на медицинское освидетельствование от 07.05.2023 (л.д.8), на протоколе __ от 07.05.2023 о задержании транспортного средства.

Отстранение В.А. от управления транспортным средством зафиксировано протоколом __ от 07.05.2023 (л.д. 5), в котором перечислены признаки опьянения, послужившие основанием для отстранения от управления транспортным средством. 

Содержание вышеуказанных протоколов удостоверено подписями должностного лица ГИБДД, понятых А.А. и К. и подписью В.А., который не был лишен возможности заявить о нарушениях порядка проведения освидетельствования, однако никаких замечаний не отразил. 

Доводы жалобы В.А. о составлении процессуальных документов в отсутствие понятых опровергаются их подписями в протоколах, а также их письменными объяснениями, согласно которым они 07.05.2023 были приглашены сотрудником ДПС в качестве понятых, в их присутствии В.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи прибора алкотектор __, на что он согласился. Результат прибора составил 0, 361 мг/л, с результатом В.А. не согласился, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, на что В.А. выразил свое согласие. Права были разъяснены, копии вручены лично в руки.

Допрошенный в судебном заседании сотрудник ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску лейтенант полиции Д.В. пояснил, что процессуальные документы составлены в присутствии понятых, В.А. были разъяснены права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о том, что В.А. торопится на работу, он не сообщал, указал, что следует от друга. 

Ссылка В.А. на то, что должностными лицами ДПС ГИБДД не была разъяснена процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, перед проведением освидетельствования не продемонстрирована целостность клейма на техническом средстве измерения, не предоставлено свидетельство о поверке или запись о поверке в паспорте технического средства измерения, не свидетельствуют об отсутствии в действиях В.А. объективной стороны состава вмененного административного правонарушения, поскольку указанные действия представляют собой один из начальных этапов процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, который В.А. прошел и состояние алкогольного опьянение с применением технического средства измерения у него было установлено, однако, не согласившись в результатом прибора, выразил намерение пройти медицинское освидетельствование.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки мировым судьей, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты мировым судьей по основаниям, изложенным в постановлении, и не ставят под сомнение наличие в действиях В.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено В.А. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом неоднократности совершения последним однородных административных правонарушений.

Постановление о привлечении В.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении № 5-250/2023-3-3, вынесенное мировым судьей 3-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска, и.о. мирового судьи 1-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска 24.08.2023, о привлечении В.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу В.А. – без удовлетворения.

Разъяснить В.А., что в соответствии с ч. 1.1 ст. 32.7 КоАП РФ лицо, лишенное права управления, обязано сдать водительское удостоверение в течение трех рабочих дней со дня вступления постановления в законную силу в орган ГИБДД по месту его жительства.

Разъяснить В.А., что в соответствии с ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ, в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Е.И. Березнева