Судья Нестребенко М.М. Дело № 22-1324/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 27 мая 2021 года 

Томский областной суд в составе:

председательствующего судьи Батуниной Т.А.,

при секретаре Никитиной А.М.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Томской области Милютина Д.И.,

обвиняемого К. и в защиту его интересов адвоката Имыкшенова В.К.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Имыкшенова В.К. в защиту интересов обвиняемого К. на постановление Ленинского районного суда г. Томска от 13 мая 2021 года, которым в отношении

К., /__/, ранее судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть до 11 июля 2021 года, с содержанием его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области.

Заслушав выступление обвиняемого К. и в защиту его интересов адвоката Имыкшенова В.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Милютина Д.И., полагавшего необходимым апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

11 мая 2021 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту тайного хищения имущества гражданки С. с причинением значительного ущерба последней.

11 мая 2021 года в 13 часов 50 минут в порядке ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления был задержан и допрошен в качестве подозреваемого К.

11 мая 2021 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту тайного хищения имущества Б. с причинением значительного ущерба последней.

11 мая 2021 года уголовные дела соединены в одно производство.

В тот же день К. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и он был допрошен в качестве обвиняемого.

Следователь СО ОМВД России по Ленинскому району г. Томска Т. с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого К., указав, что оснований для избрания ему иной меры пресечения, кроме заключения под стражу, не усматривается, поскольку последний регистрации на территории г. Томска и Томской области не имеет, не женат, обвиняется в совершении преступлений, относящихся к категории средней тяжести, за каждое из которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет, имея при этом неснятую и непогашенную судимость, неоднократно привлекался к уголовной и административной ответственности, что свидетельствует о стойкости и системности противоправного поведения обвиняемого, участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, ведет антиобщественный образ жизни, общается с ранее судимыми лицами, общественно-полезным трудом не занимается, средств к существованию не имеет. При указанных обстоятельствах, по мнению следователя, оставаясь на свободе, К. может продолжить заниматься преступной деятельностью, так как использует ее в качестве основного источника дохода, опасаясь возможного уголовного наказания, - скрыться от органов следствия и суда, а также иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, поскольку в настоящее время по делу проводится сбор доказательств, обвиняемый знаком с потерпевшими и свидетелями совершенных им преступлений и может оказать на них давление с целью изменения ими своих показаний.

Постановлением Ленинского районного суда г. Томска от 13 мая 2021 года ходатайство следователя удовлетворено, в отношении обвиняемого К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца, то есть до 11 июля 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Имыкшенов В.К. выражает несогласие с постановлением, при этом считает, что при вынесении обжалуемого постановления суд не дал должной оценки обстоятельствам, характеризующим К., который имеет место жительства в г. Томске, прочные социальные связи, трудоустроен, заботится о своем ребенке, дал признательные показания, раскаялся в содеянном, принес явки с повинной.

Полагает, что суд вынес решение о заключении К. под стражу, основываясь лишь на предположениях следователя, который не представил в материалах дела каких-либо сведений о возможном оказании обвиняемым воздействия на свидетеля или воспрепятствования им установлению истины по делу.

Просит постановление Ленинского районного суда г. Томска от 13 мая 2021 года отменить, в удовлетворении ходатайства следователя об избрании К. меры пресечения в виде заключения под стражу отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Семенов О.А. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит оставить постановление без изменения, а жалобу адвоката – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст.108УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении лица, обвиняемого или подозреваемого в совершении преступления, за которое Уголовным кодексом Российской Федерации предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

К. обвиняется в совершении преступлений, относящихся к категории средней тяжести, за каждое из которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, что в соответствии со ст.108УПК РФ предусматривает возможность избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

Согласно ст. 97УПК РФ суд вправе избрать подозреваемому, обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что тот может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении К. суд первой инстанции тщательно исследовал имеющиеся в его распоряжении документы, выслушал участников процесса, учел все известные данные о личности обвиняемого, имеющие значение для решения вопроса о мере пресечения, и обоснованно удовлетворил ходатайство следователя.

Представленными суду материалами подтверждена обоснованность подозрения в причастности К. к совершению преступлений, в которых он обвиняется, что усматривается из исследованных судом доказательств, в том числе показаний самого К., его явок с повинной, показаний потерпевших, свидетеля и других материалов дела. Суд первой инстанции оценил данные обстоятельства, при этом не входил в обсуждение вопросов, подлежащих оценке при рассмотрении уголовного дела по существу.

Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу подано уполномоченным на то должностным лицом с согласия руководителя следственного органа, нарушений уголовно-процессуального закона при задержании К. и предъявлении ему обвинения допущено не было.

Необходимость избрания в отношении К. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможность избрания в отношении него иной меры пресечения в постановлении мотивированы, все предусмотренные законом обстоятельства судом первой инстанции учтены, изложенные в постановлении выводы суд апелляционной инстанции считает обоснованными.

При принятии решения об избрании К. меры пресечения в виде заключения под стражу суд учел, что последний имеет место жительства в /__/, малолетнего ребенка.

Вместе с тем суд учел, что К. обвиняется в совершении преступлений против собственности, за каждое из которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срока свыше трех лет, имея при этом неснятую и непогашенную судимость официально не трудоустроен, постоянного легального источника дохода не имеет, знаком с потерпевшими и свидетелями по делу.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу, что обвиняемый К., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, с целью избежать уголовной ответственности, - скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, в том числе путем оказания давления на потерпевших и свидетелей с целью изменения ими своих показаний.

Согласно положениям закона для разрешения вопроса о мере пресечения не обязательно, чтобы было установлено намерение обвиняемого продолжить заниматься преступной деятельностью или скрыться от органов предварительного следствия и суда, достаточно наличия обстоятельств, свидетельствующих о таких возможностях. Данные обстоятельства в деле имеются, судом оценены.

Обстоятельства, на которые адвокат ссылается в своей жалобе, положительно характеризующие К. (прочные социальные связи, забота о своем ребенке, дача им признательных показаний, раскаяние в содеянном, принесение явок с повинной) сами по себе, без учета других обстоятельств по делу, не опровергают выводы суда, изложенные в постановлении, и не являются безусловным и достаточным основанием для изменения избранной К. меры пресечения. Наличие у обвиняемого места жительства в /__/, а также малолетнего ребенка было учтено судом при постановлении обжалуемого судебного решения.

Сведений о трудоустройстве обвиняемого в материалах дела не имеется, суду представлено не было, а потому доводы жалобы адвоката в данной части нельзя признать состоятельными.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о невозможности применения к К. меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в связи с тем, что иная мера пресечения не обеспечит соблюдение обвиняемым ограничений, необходимых для беспрепятственного проведения следствия. Оснований для изменения обвиняемому меры пресечения, на иную, более мягкую, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката, также не усматривается.

Данных о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, в материалах дела не имеется, документального подтверждения невозможности его содержания в следственном изоляторе по состоянию здоровья суду не представлено.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и основано на объективных данных, содержащихся в материалах дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судом не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

Постановление Ленинского районного суда г. Томска от 13 мая 2021 года, в отношении К. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии с главой 471 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Т.А. Батунина