Дело №2-347/19

Мотивированное 

решение

составлено 21.01.2019 года

Решение

Именем Российской Федерации

16 января 2019 года г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего Юсуповой Н.С. при секретаре Е.В. Каминской, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО СК «Стерх» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился ФИО1 с названным иском. В обоснование указал, что дата произошло в г. Владивостоке ДТП, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству Тойота Чайзер, гос. номер №, принадлежавшему на праве собственности ФИО4 Право требования взыскания ущерба вследствие ДТП по договору цессии № от дата перешло к ФИО1 дата истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП, страховое возмещение ответчиком выплачено в сумме 120976 рублей. Согласно экспертному заключению независимого эксперта ФИО8 ФИО9 ущерб, причиненный в результате ДТП, составил 144677 руб. Расходы по оплате услуг эксперта составили 15000 рублей. Ответчику направлена претензия с требованием выплатить страховое возмещение, возместить убытки по оплате услуг эксперта. Требования ответчиком добровольно не исполнены. Просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 23701руб., возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., неустойку в размере 28441 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 рублей, расходы по копированию документов в размере 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1764 руб.

В ходе рассмотрения спора по делу проведена судебная экспертиза. По данным судебного эксперта стоимость ущерба автомобиля истца составляет 149000 рублей с указанием на нецелесообразность восстановления авто.

В судебном заседании представитель истца уточнил требования по данным судебной экспертизы, просил взыскать страховое возмещение в сумме 28024 рублей, неустойку за заявленный в уточнении период в сумме 33628 рублей, остальные требования без изменений, настаивал на удовлетворении иска.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 требования истца не признала, указала на полное возмещение ущерба. В случае удовлетворения иска просила принять судебную экспертизу и применить ст. 333 ГК ПФ к неустойке. Просила в иске отказать.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям. 

В судебном заседании установлено, что дата произошло в 

<

адрес> ДТП, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству Тойота Чайзер, гос. номер №, принадлежавшему на праве собственности ФИО4 

Право требования взыскания ущерба вследствие ДТП по договору цессии № от дата перешло к ФИО1 

дата истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП, страховое возмещение ответчиком выплачено в сумме 120976 рублей. Согласно экспертному заключению независимого эксперта ИП ФИО5 ущерб, причиненный в результате ДТП, составил 144677 руб. 

Ответчику направлена претензия с требованием выплатить страховое возмещение, возместить убытки по оплате услуг эксперта. Требования ответчиком добровольно не исполнены.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы. 

В соответствии со ст. 7 Закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО» с изм., страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. 

В силу ст. 56 ГПК РФ – каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она обосновывает свои требования или возражения. 

В связи с возникшим между сторонами спором относительно стоимости восстановительного ремонта ТС истца, по ходатайству ответчика, определением суда было назначено проведение судебной экспертизы по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, проведение которой было поручено эксперту 

<

...>

По данным судебного эксперта стоимость ущерба автомобиля истца составляет 149000 рублей с указанием на нецелесообразность восстановления авто, расчетом рыночной стоимости авто и стоимости годных остатков (л.д. 112 выводы эксперта).

При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты судебной экспертизы, поскольку заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались данные установленные судом, квалификация и уровень эксперта сомнений у суда не вызывают, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответ на поставленный судом вопросы, заключение эксперта проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст.85 ГПК РФ, расчет произведен экспертом с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, в соответствии с Методическим руководством для судебных экспертов «Исследование АМТС в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», утвержденного Минюстом РФ 2007 г., то есть соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Кроме того, данный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УПК РФ.

В связи с указанными обстоятельствами с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере ущерба, рассчитанного 

<

...> за вычетом выплаченной суммы, всего в сумме 28024 руб.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения не выполнены в полном объеме, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Расчет неустойки за заявленный период с дата по дата – 120 дней в из суммы страхового возмещения 28024 рублей составляет: 120*280=33600 руб. 

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки с указанием на несоразмерность и возможность обогащения стороны истца.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, ее размер должен соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая обстоятельства конкретного дела, сумму основного обязательства, период просрочки, длительности периода между неисполнением требований ответчиком и обращения истца в суд, суд приходит к выводу, что сумма неустойки подлежит снижению до суммы 28000 рублей, что обеспечит баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 рублей подтверждены документально и подлежат взысканию в полном размере в порядке ст.94,98 ГПК РФ. 

С учетом характера спора, объема выполненной представителем работы, суд находит разумными и подлежащими взысканию расходы истца на оплату услуг представителя по правилам ст. 100 ГПК РФ в размере 10000 рублей.

Копировальные расходы в размере 3000 рублей, подтверждены документально, признаются судом необходимыми для соблюдения претензионного порядка спора, обращения к страховщику и в суд и подлежат взысканию в полном объеме.

При обращении в суд истцом оплачена государственная пошлина по заявленным требованиям в размере 1764 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика по ст. 94,98 ГПК РФ. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части. 

Взыскать с АО СК «СТЕРХ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 28024 рублей, неустойку в размере 28000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 рублей, расходы по копированию документов в размере 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1764 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения. 

Председательствующий Н.С. Юсупова