Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

16 сентября 2020 года 

<

адрес>

Судья Александровского районного суда 

<

адрес> ФИО2, с участием лица, в отношении которого в дело об административном правонарушении, ФИО1, должностного лица ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Александровского районного суда жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлеченииФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с апелляционной жалобой, которую мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Минераловодскому городскому округу ФИО5 в отношении нее составлен протокол 

<

адрес> об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому в указанную дату в 13 часов 20 минут она, являясь водителем транспортного средства ВАЗ 219060 государственный знак 

<

***> не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянение.Между тем в протоколе № 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ в графе «пройти медицинское освидетельствование» при поступлении дела в суд ДД.ММ.ГГГГ (мировому судье судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес>) не содержалось сведений об отказе ее от медицинского освидетельствования, в связи с чем Определением мировому судье судебного участка№ 

<

адрес> воды и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ протокол был возвращен в ГИБДД.В последствии ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Минераловодскому городскому округу ФИО5 в протокол была внесена запись «не согласна». Таким образом, первоначальное содержание протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения свидетельствовало об отсутствии в ее действиях признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, однако внесенные изменения в указанный процессуальный документ стали свидетельствовать о наличии таких признаков в действиях последней.Вместе с тем в материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что изменения в протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения были внесены при составлении указанных процессуальных актов в присутствии ФИО1ФИО4 названного лица напротив внесенных изменений, как и сведения об ознакомлении последнего с внесенными изменениями, отсутствуют.Мировым судьей для выяснения вопроса относительно соблюдения процедуры направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения вызывались в судебное заседание должностные лица. Мировому судье ФИО5 пояснил, что после возвращения протокола об административном правонарушении от мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> воды и 

<

адрес>, им ДД.ММ.ГГГГ были внесены дополнения в протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение, поскольку она своей рукой в протоколе не написала слово «отказываюсь».Соответствующие изменения об отказе от прохождения медицинского освидетельствования были внесены им в протокол без участия понятых и лица, привлекаемого к административной ответственности.Таким образом, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.При таких обстоятельствах Постановление мирового судьи судебного участка№

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит прекращению на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 названного Кодекса - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу судебные постановления.

В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы жалобы в полном объеме. Кроме того показала, что отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку ДД.ММ.ГГГГ она на своем транспортном средстве LADA Granta везла троих несовершеннолетних детей домой. На улице была ненастная погода и поскольку она не была в состоянии опьянения, он не посчитала нужным ехать на освидетельствование. При этом проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, путем продувание алкотектора, ей сотрудники полиции не предлагали. Просила постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> отменить, дело производством прекратить, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. 

Инспектор ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Минераловодскому городскому округу ФИО5 с доводами жалобы ФИО6 не согласился и суду пояснил, чтоявляется ст. инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Минераловодскому городскому округу. ДД.ММ.ГГГГ он находился в составе экипажа со ст. лейтенантом ФИО7, которым остановлено транспортное средство под управлением ФИО1, ей были зачитаны права и обязанности, что подтверждается видеозаписью, приобщенной к материалам дела. В присутствии понятых ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи алкотестера, на что она ответила отказом, после чего ей предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что она также ответила отказом. Далее составлен протокол об административном правонарушении. После возвращения протокола об административном правонарушении от мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес>, им ДД.ММ.ГГГГ внесены дополнения в протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку ФИО1 своей рукой в протоколе не написала слово «отказываюсь». Копия данного протокола им направлена ФИО1 по почте заказным письмом перед направлением административного материала в суд.При этом о дате и месте внесения исправления в протокол, ФИО1 была извещена посредством телефонной связи, что подтверждается видеозаписью.

Выслушав ФИО6, инспектора ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Минераловодскому городскому округу ФИО5, исследовав материалы дела и видеозаписи, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием для привлечения ФИО1 мировым судьей к ответственности на основании части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили выводы о том, что она ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 20 минут, ФИО1, находясь по 

<

адрес> в 

<

адрес>, управляя транспортным средством ВАЗ 219060 государственный р/з 

<

***> с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, изменение окраски кожных покровов лица, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Суд в соответствие с положениями п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в порядке подготовки дела к рассмотрению должен установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем.

В соответствии с п. 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Часть 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения подлежит лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основание полагать, что это лицо находится в состоянии алкогольного опьянения. Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляется должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Медицинское освидетельствование водителей на состояние опьянения регламентируется Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством и оформлением его результатов» и приказом Минздрава Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения».

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила освидетельствования), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 10 Правил освидетельствования установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с п. 3 Правил направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, совершивших административные правонарушения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № направлениена медицинское освидетельствование, производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с наличием признаков опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке) ФИО1 была отстранена от управления транспортным средством и освидетельствованна состояние алкогольного опьянения.

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, и ее отказе от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Однако от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказалась, что зафиксировано должностным лицом ГИБДД в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 присутствовала при составлении протокола, что подтверждается ее подписью в протоколе. Каких- либо замечаний по содержанию и составлению протокола не указывала, в том числе в части отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 5);

протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется подпись лица, отстраненного от управления транспортным средством о том, что копию протокола получила (л.д. 6), 

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, которые послужили основанием для направления ФИО1 для прохождения медицинского освидетельствования. В протоколе имеется подпись ФИО1 о получении копии протокола о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 7).

В данном протоколе в графе «пройти медицинское освидетельствование» - имеется запись «не согласна», сделанная ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Минераловодскому городскому округу. Направление в адрес ФИО1 копии протокола с внесенными изменениями подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ, а факт извещения о времени и месте внесения исправления в протокол - записи «не согласна», подтверждается видеозаписью (л.д. 18-19);

протоколом о задержании транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором также имеется подпись ФИО1 о получении копии протокола (л.д. 8), 

объяснениями ФИО1, согласно которым перед началом опроса ей разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1, 25.6 КоАП РФ. Из объяснений следует, что она управляла автомобилем ВАЗ 219060 государственный р/з 

<

***> была остановлена сотрудниками ГИБДД, пройти освидетельствование на месте и в наркодиспансере отказывается. Написано лично, (л.д. 9); 

объяснениями свидетелей ФИО8, ФИО8, которым перед началом опроса разъяснены права, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ. Из объяснений следует, что сотрудники ДПС предлагали ФИО1 проехать в мед.учреждение для освидетельствования на состояние опьянения, на что ФИО1 ответила отказом (л.д. 10, 11); 

рапортом ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Минераловодскому городскому округу лейтенантом полиции ФИО5, согласно которого им был составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении водителя ФИО1, которая, в нарушение п.п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.видеозаписью, приобщенной к материалам дела. Из содержания, видеозаписи следует, что ФИО1 отказалась пройти освидетельствование при помощи специального технического средства измерения «юпитер», от прохождения медицинского освидетельствования также отказалась, мотивируя тем, что она спешит, везет детей с олимпиады, дети мерзнут в автомобиле;

видеозаписью, приобщенной к материалам дела. Из содержания видеозаписи следует, что ФИО1 отказалась пройти освидетельствование при помощи специального технического средства измерения «юпитер», от прохождения медицинского освидетельствования также отказалась, мотивируя тем, что она спешит, везет детей с олимпиады, дети мерзнут в автомобиле.

При таких обстоятельствах установленный Правилами порядок направления на медицинское освидетельствование был соблюден, наличие у ФИО1 внешних признаков опьянения с учетом положений ст. 27.12 КоАП РФ, Правил освидетельствования и отказ от освидетельствования на месте, являлись достаточными основаниями для направления ее на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, требование сотрудника полиции о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным, обоснованным.

По делу не установлено каких-либо объективных причин, обосновывающих невозможность прохождения ФИО1 освидетельствования по требованию инспектора ГИБДД.

Материалами дела достоверно подтверждается, что ФИО1 отказалась пройти медицинское освидетельствование, и указанные действия мировым судьёй квалифицированны правильно по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, все имеющиеся по делу доказательства приняты во внимание и оценены надлежащим образом в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для правильного разрешения дела, определены верно, оснований для переоценки установленных обстоятельств и выводов суда не имеется.

Доводы заявителя жалобы о ее незаконном привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ в связи с тем, что в ее действиях отсутствует состав указанного административного правонарушения, посколькуона не находилась в состоянии опьяненияявляются необоснованными, так как ей вменяется невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Довод жалобы о том, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ после ознакомления и получения его копии, в отсутствие ФИО1 вносились изменения, о чем стало известно после ознакомления с делом об административном правонарушении, каких-либо копий протоколов с внесенными изменениями в адрес ФИО1 не направлялось, не могут являться основанием к отмене обжалуемого постановления. Внесенные в названный процессуальный документ исправления не повлекли нарушение права ФИО1 на защиту, так как не лишили ее возможности знать, в чем она обвиняется. Кроме того, указанные исправления в протоколе об административном правонарушении не повлекли ухудшения положения ФИО1

Наличие в протоколе неоговоренных исправлений не повлияло на полноту, всесторонность и объективность установления обстоятельств совершенного ФИО1 административного правонарушения.

Оснований для признания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, как и иных доказательств по делу, недопустимыми доказательствами по делу не имеется.

При этом направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено, в присутствии двух понятых ФИО8, ФИО8 и с применением видеозаписи. В связи с наличием в материалах дела указанной видеозаписи, суд не видит необходимости в вызове и допросе данных понятых.

Показания ФИО1, данные в судебном заседании о том, что пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте ей не предлагалось, являются несостоятельными, голословными и опровергаются видеозаписью.

Анализ представленных материалов дела позволяет сделать вывод о том, что совокупностью всех доказательств, собранных по делу, полностью подтверждается факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и его виновность в этом.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, личности виновного, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, судебное постановление является законным и обоснованным, отмене и прекращению в связи с отсутствием события административного правонарушения не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд, 

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно после его вынесения.

Судья ФИО2