№ 2 – 1097/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2019 года 

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Галицкой В.А.

при секретаре Абдуразакова И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к СПАО «Ресо – Гарантия» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с настоящим иском к СПАО «Ресо – Гарантия», ссылаясь на то, что 18.09.2017г. в 23.40 час. в г. Ростове-на-Дону произошло ДТП с участием автомобиля Лада 219010 гос.номер №, под управлением ФИО3, автомобиля Мерседес Бенц GL 350 гос.номер №, принадлежащего ФИО1, под управлением Минасян 3.Г., и автомобиля Лексус GS 250 гос.номер С 003 РН 36, принадлежащего ФИО2, под его же управлением. 

Виновным в совершении ДТП признан ФИО3, нарушивший п. 10.1 ПДД РФ, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» по страховому полису ОСАГО ЕЕЕ № и полису «РЕСОавто». № от 23.09.2016г. на сумму 3000000,00 руб. 

20.09.2017г. ФИО1 обратился в СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО, 10.1l.2017г. - с заявлением по ДГО. 

СПАО «Ресо-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения ФИО1 по договору обязательного страхования в размере 400000,00 руб. и по договору ДГО в размере 444 871,39 руб., а всего 844 871,39 руб. 

В соответствии с экспертным заключением ИП 3алегаева к.и. N320-10-17 от 12.10.2017r. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц GL 350 гос.номер № с учетом износа по средним ценам справочника стоимости запасных частей РСА составляет 1425359,43 руб., величина утраты товарной стоимости 85 000,00 руб. 

07.12.2017г. ФИО1 обратился с досудебной претензией, предоставила экспертное заключение ИП ФИО4 N320-10-17 от 12.10.2017r., диск с фотографиями. Претензия оставлена без удовлетворения. 

С учетом произведенной выплаты в досудебном порядке, задолженность ответчика перед истцом ФИО1 составляет 580488,04 руб. (1425359,43 400 000,00 (ОСАГО) - 444 871,39 (ДГО). 

Обоснование исковых требований ФИО2 

В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО4 N 337-11-17 от 16.l1.2017r. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус GS 250 Гос.номер С 003 РН 36 с учетом износа по средним ценам справочника стоимости запасных частей РСА составляет 1413 670,80 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 58 800,00 руб. 

22.11.2017r. СПАО «Ресо-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения ФИО2 по договору обязательного страхования в размере 400 000,00 руб., 29.11.2017г. произведена выплата по договору ДГО в размере 423 800,00 руб., а всего выплачено 823 800,00 руб. 

Претензия, поданная в СПАО «Ресо-Гарантия» 10.01.2018г., оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском. 

С учетом произведенной выплаты в досудебном порядке, задолженность ответчика перед истцом ФИО2 составляет 589870,80 руб. (1 413 670,80 400 000,00 (ОСАГО) - 423 800,00 (ДГО). 

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Истцы просят: Взыскать со СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 580488,04 руб., штраф в размере 50% от не выплаченной в добровольном порядке суммы, расходы по оплате оценочных услуг в размере 5000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 руб. 

Взыскать со СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 589 870,80 руб., штраф в размере 50% от невыплаченной в добровольном порядке суммы, расходы по оплате оценочных услуг в размере 5 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000,00 руб. 

Истцы не явились в судебное заседание, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, представили суду заявление с просьбой рассматривать дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истцов исковые требования поддержал в полном объеме, заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы, указав, что экспертом нарушены требования «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утв. Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П. Судебным экспертом представлено не полное экспертное заключение, так он не исследовал угол столкновения транспортных средств. В экспертном заключении имеются противоречия, которые не е дают возможности установить фактические обстоятельства дела. Судебный эксперт в своём заключении не проводит подробного и всестороннего исследования повреждений автомобилей, не устанавливает полноценный механизм их взаимного образования и не устанавливает наличие контактных пар взаимодействия. 

Выводы указанной судебной экспертизы не могут с достоверностью подтверждать факт образования повреждений автомобиля истцов при заявленных обстоятельствах. Выводы эксперта, как бездоказательные выводы, не могут быть положены в основу решения суда. 

В судебное заседание явилась ФИО5, действующая от имени СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании доверенности, против удовлетворения заявленных исковых требований возражала, ссылаясь на то, что судебная экспертиза установила, что автомобили истцов получили повреждения не в заявленном дорожно – транспортном происшествии от 18 сентября 2018г. Эксперт исследовал все повреждения, которые были заявлены истцами, сопоставил их, пришел к выводу, что все повреждения, полученные автомобилем Мерседес Бенц GL 350, гос.номер № и автомобиля Лексус GS 250 гос.номер №, зафиксированные в справке о ДТП от 18 сентября 2017г. противоречат заявленным обстоятельствам.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает, что в требованиях иска следует отказать.

В судебном заседании установлено, что в соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. 

Таким образом, в силу ст. 430 ГК РФ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица или самого страхователя, которым в данном случае явился истец. 

Федеральный закон № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств.

Объектами обязательного страхования по правилам ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим в следствии причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. 

В соответствии со ст. 1 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с действующим законодательством возникновение обязанности страховщика возместить вред потерпевшему напрямую зависит от факта наступления страхового случая.

В данном случае истцы имеют полис обязательного страхования и ДГО.

В судебном заседании установлено, что 18.09.2017г. в 23.40 час. в г. Ростове-на-Дону произошло ДТП с участием автомобиля Лада 219010 гос.номер №, под управлением ФИО3, автомобиля Мерседес Бенц GL 350 гос.номер №, принадлежащего ФИО1, под управлением Минасян 3.Г., и автомобиля Лексус GS 250 гос.номер №, принадлежащего ФИО2, под его же управлением, что подтверждается правкой о ДТП и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 7-8, 9). 

Виновным в совершении ДТП признан ФИО3, нарушивший п. 10.1 ПДД РФ, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» по страховому полису ОСАГО ЕЕЕ № и полису «РЕСОавто». № от 23.09.2016г. на сумму 3000000,00 руб. 

20.09.2017г. ФИО1 обратился в СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО, 10.1l.2017г. - с заявлением по ДГО. 

СПАО «Ресо-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения ФИО1 по договору обязательного страхования в размере 400000,00 руб. и по договору ДГО в размере 444 871,39 руб., а всего 844 871,39 руб. 

В соответствии с экспертным заключением ИП 3алегаева к.и. N320-10-17 от 12.10.2017r. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц GL 350 гос.номер № с учетом износа по средним ценам справочника стоимости запасных частей РСА составляет 1425359,43 руб., величина утраты товарной стоимости 85 000,00 руб. 

07.12.2017г. ФИО1 обратился с досудебной претензией, предоставила экспертное заключение ИП ФИО4 N 320-10-17 от 12.10.2017r., диск с фотографиями. 

22.11.2017r. СПАО «Ресо-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения ФИО2 по договору обязательного страхования в размере 400 000,00 руб., 29.11.2017г. произведена выплата по договору ДГО в размере 423 800,00 руб., а всего выплачено 823 800,00 руб. 

Определением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 марта 2019г. по делу была назначена судебная экспертиза (л.д. 125 – 127).

Из заключения экспертов № от 29 апреля 2019г. следует, что все повреждения, полученные автомобилем Мерседес Бенц GL 350 гос.номер М 197 СМ 123 и автомобиля Лексус GS 250 гос.номер С 003 РН 36 по локализации, форме и механизму следообразования противоречат заявленным обстоятельствам и не могли быть образованы в едином механизме ДТП от 18 сентября 2017г., образованы при иных неизвестных обстоятельствах (л.д. 130 – 162). Эксперт был допрошен в судебном заседании, выводы экспертного заключения обосновал, дал пояснения аналогичные тем, которые изложены в экспертном заключении.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ставить под сомнение заключение ООО «161 ЭКСПЕРТ» экспертное заключение № от 29 апреля 2019г. у суда нет оснований, поскольку оно соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. 59, 60 ГПК РФ. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения выводы, содержащиеся в экспертном заключении ООО «161 ЭКСПЕРТ» экспертное заключение № от 29 апреля 2019г., в иске следует отказать на основании совокупности исследованных доказательств, с учетом имеющегося в материалах дела заключения судебной экспертизы ООО «161 ЭКСПЕРТ».

Суд не принимает рецензию ООО «Ростоценка», выполненную ФИО6 как допустимое доказательство.

Содержание оценки заключения эксперта, как и любого другого доказательства, составляет выявление у него свойств относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи с другими доказательствами.

В нем отсутствуют сведения о фактах, составляющих содержание заключения эксперта. В выводах отсутствует информация о механизме ДТП от 18 сентября 2017г, не описан механизм ДТП, не указано, какие методики применил эксперт. Заключение эксперта будет признано допустимым доказательством только в том случае, если судом будет установлено соблюдение предусмотренного законом порядка получения данного доказательства, а именно соблюдение процессуальных норм при назначении, проведении экспертизы, оформлении и представлении суду ее результатов в виде заключения. В данном случае, рецензия экспертом ООО «РостОценка» ФИО6 составлена по заявлению ответчика, он не располагал всеми материалами дела. Выводы не согласованы между собой и со сведениями о фактах, содержащимися в других доказательствах, а также с общей схемой рассматриваемого правоотношения. Имеет место не достаточная научная обоснованность, так как эксперту были представлены не все исходные материалы, так же нет полноты заключения, изложенной в рецензии. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено, что по настоящему гражданскому делу определением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 марта 2019г. была назначена судебная трассологическая и автотовароведческая экспертиза в ООО «161 ЭКСПЕРТ» (л.д. 125 – 127). 

Экспертное исследование проведено ООО «161 ЭКСПЕРТ» направлено в суд вместе с ходатайством ООО «161 ЭКСПЕРТ» о взыскании расходов по его проведению в размере 70000 рублей(л.д. 130). Ответчик оплатил данную экспертизу, поэтому с истцов в пользу ответчика необходимо взыскать расходы по экспертизе с каждого по 35000 руб.

Таким образом, суд с учётом установленных обстоятельств при рассмотрении настоящего заявления, полагает, что вышеуказанные судебные расходы подлежат взысканию с истцов, поскольку законность и обоснованность заявленных ими исковых требований не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по существу, следовательно, у ФИО1 и ФИО2 возникла обязанность по возмещению расходов на оплату судебной экспертизы.

При этом суд полагает, что каких-либо законных оснований для применения положений ч. 3 ст. 96 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО1, ФИО2 к СПАО «Ресо – Гарантия» о взыскании страхового возмещения отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ресо – Гарантия» расходы по экспертизе в сумме 35000 руб. 

Взыскать с ФИО2 в пользу СПАО «Ресо – Гарантия» расходы по экспертизе в сумме 35000 руб. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Текс мотивированного решения изготовлен 10 июля 2019 года.

Судья